219 C 216/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované naposledy doručeno v zaměstnání: právnická osoba, anonymizována dvě slova, obec, země o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky částka od datum do datum, úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrokem ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaným úrokem za období od datum do datum ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu, na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Dne datum pak žalobkyně se žalovanou uzavřela dodatek k rámcové smlouvě, na základě kterého žalobkyně poskytla žalované kontokorent ve výši částka. Žalovaná však porušila sjednané podmínky, proto byl kontokorent ke dni datum zesplatněn. Ke dni zesplatnění činil dluh částka na jistině a částka na úroku. Žalovaná však neuhradila žalobkyni ničeho. Dále žalovaná dluží částku částka představující dlužné pojistné, částku částka představující poplatky a částku částka odpovídající zápornému zůstatku na účtu žalované.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se účastníci nevyjádřili, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z rámcové smlouvy číslo ze dne datum, dodatku číslo k rámcové smlouvě číslo formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podmínek pro používání kontokorentu a obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala zřídit pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet. Téhož dne uzavřely strany smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke shora uvedenému účtu kontokorent ve výši částka, přičemž úrok činil 18,90% ročně. Žalovaná se mimo jiné zavázala mít na účtu k datu měsíční splatnosti úroků zůstatek odpovídající alespoň výši úroků.

4. Z přehledu cen pojištění, pojistných podmínek a přihlášky k pojištění bylo zjištěno, že si strany sjednaly pojištění pravidelných výdajů při pracovní neschopnosti, kde pojistné činilo částka měsíčně. Z výpisu z účtu a z přehledu čerpání vyplývá, že žalovaná úvěr čerpala, na účtu však měla nulový zůstatek či dokonce záporný zůstatek.

5. Z výzvy k zaplacení dluhu ve spojení s poštovním podacím archem vyplývá, že úvěr byl k datum zesplatněn a žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky.

6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

7. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

8. Podle § 1970 o.z. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

9. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 o.z., na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši částka. Ta však nedostála svým povinnostem, když k datu měsíční splatnosti úroků neměla na účtu zůstatek odpovídající alespoň výši úroků, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru. Vedle nároku na zaplacení jistiny vzniklo žalobkyni právo na úrok z úvěru ve sjednané výši až do jeho zaplacení. Žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná rovněž nezaplatila sjednané pojistné, poplatky a záporný zůstatek na běžném účtu. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, když jinou náhradu nákladů řízení žalobkyně nepožadovala. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.