219 C 223/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem titul Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně s : -) kapitalizovaným úrokem ve výši částka, -) kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, -) s úrokem ve výši 13,3 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Úrok byl sjednán ve výši 13,30 % ročně. Žalovaný byl zároveň povinen hradit pojistné za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši částka měsíčně. Ačkoliv žalovaný úvěr čerpal, v rozporu se smlouvou jej řádně nesplácel, žalobkyně tak v souladu se smlouvou úvěr ke dni datum zesplatnila. Zůstatek úvěru v žalované výši se skládá z dlužné jistiny ve výši částka a poplatků ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši částka, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaný smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu, na základě které se zavázala zřídit a vést žalovanému účet a žalovaný se v případě vzniku nepovoleného debetu na tomto účtu zavázal debet uhradit. Žalovaný však dosud nepovolený debet ve výši částka neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru, standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru, dodatku ke smlouvě o úvěru a sazebníku poplatků bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši 13,30 % ročně splatit pravidelnými měsíčními anuitními splátkami po částka, splatnými vždy k 20. dni daného měsíce, a to počínaje dnem datum. Dále se žalovaný zavázal platit poplatek za pojištění ve výši částka měsíčně a další poplatky dle sazebníku. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu bylo sjednáno oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat okamžité zaplacení celé pohledávky.

4. Z historie transakcí ve spojení s interním účetním dokladem vyplývá, že žalovaný úvěr čerpal dne datum a že ke dni datum dlužil na jistině částku částka. Výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení úvěru do datum.

5. Ze smlouvy o zřízení a vedení konta ze dne datum, všeobecných obchodních podmínek, smlouvy o vydání a používání karty a smlouvy o poskytování přímého bankovnictví bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních službách, na základě které žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet, přičemž žalovaný se zavázal v případě, kdy mu na tomto účtu vznikne nepovolený debet tento neprodleně vyrovnat. Z historie transakcí vyplývá, že ke dni datum měl žalovaný na uvedeném účtu zůstatek - částka. Přípisem ze dne datum žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu odstoupila. Z oznámení ze dne datum vyplývá, že účet žalovaného byl ke dni datum zrušen a pohledávka byla převedena na zvláštní účet.

6. Z předžalobních upomínek ve spojení s poštovními podacími archy bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhů vyzván.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2662 o.z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2665 o.z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně v řízení prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky, ale svým povinnostem vyplývajícím ze smlouvy nedostál, když řádně a včas neplatil splátky úvěru a dostal se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání nezaplatil, soud žalobě co do nároků plynoucích ze smlouvy o úvěru vyhověl. Rovněž soud žalobě vyhověl i co do částky částka představující nepovolený debet, neboť žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o běžném účtu, který žalovaný přečerpal a vznikl mu tak nepovolený debet, jenž je povinen uhradit (§ číslo, § číslo, § 2395 o. z.).

12. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení, tak jak shora uvedeno.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.