219 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení částky 11 262,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 262,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 262,03 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky spolu s ceníkem služeb. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran s tím, že žalovaný bude za tyto služby platit ceny vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, na jehož základě uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, na jehož základě uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, na jehož základě uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání o kupní smlouvě, na jehož základě uzavřela žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Dále na základě smluvního ujednání ke kupním smlouvám poskytla žalobkyně žalovanému slevu na uvedená koncová zařízení, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Pro případ nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy byl žalovaný povinen podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však za poskytnuté služby nezaplatil, když neuhradil z vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 27. 4. 2023 služby třetích stran ve výši 18 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 27. 5. 2023 služby třetích stran ve výši 8 023,37 Kč, z vyúčtování č. , hodnota, se splatností dne 27. 6. 2023 služby třetích stran ve výši 5,05 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil podmínky, vyúčtovala mu žalobkyně k vrácení podmíněnou slevu 791,80 Kč vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 20. 8. 2024, podmíněnou slevu 1 253,08 Kč vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 20. 8. 2024, podmíněnou slevu 378,93 Kč vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 20. 8. 2024 a podmíněnou slevu 791,80 Kč vyúčtováním č. , hodnota, se splatností 20. 8. 2024. Žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl upomínán, a žalobkyně tak požaduje dlužnou částku a úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího vyúčtování.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na základě listin založených ve spise, když k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, se žalovaný nevyjádřil, soud přitom připojil v uvedeném smyslu doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s uvedeným postupem souhlasila.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Podle předloženého dodatku o prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, , smlouva ve znění dodatku byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Součástí dodatku byla kupní smlouva, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení IMEI , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , kupní cena činila 7 999 Kč, přičemž žalovaný při převzetí uhradil akontaci 1 Kč a zároveň mu byla poskytnuta podmíněná sleva na zařízení 7 998 Kč. Část slevy ve výši 4 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného ji žalobkyni vrátit.

5. Podle předložené účastnické smlouvy č. , hodnota, užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, , smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených vyúčtování. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení IMEI , Anonymizováno, , , jméno FO, , kupní cena činila 4 099 Kč, přičemž žalovaný při převzetí uhradil akontaci 1 Kč a zároveň mu byla poskytnuta sleva na zařízení 4 098 Kč. Část slevy ve výši 2 999 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného ji žalobkyni vrátit.

6. Podle předložené účastnické smlouvy č. , hodnota, užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, , smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených vyúčtování. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení IMEI , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , kupní cena činila 4 099 Kč, přičemž žalovaný při převzetí uhradil akontaci 1 Kč a zároveň mu byla poskytnuta sleva na zařízení 4 098 Kč. Část slevy ve výši 2 999 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného ji žalobkyni vrátit.

7. Podle předložené účastnické smlouvy č. , hodnota, užíval žalovaný telefonní číslo , tel. číslo, , smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací včetně souvisejících služeb, žalovaný se naproti tomu zavázal uhradit za poskytnuté služby ceny dle vystavených vyúčtování. Součástí smlouvy byla kupní smlouva, na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení IMEI , Anonymizováno, , , Anonymizováno, kupní cena činila 4 999 Kč, přičemž žalovaný při převzetí uhradil akontaci 1 Kč a zároveň mu byla poskytnuta sleva na zařízení 4 998 Kč. Část slevy ve výši 1 000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby smlouvy, v opačném případě byla sjednána povinnost žalovaného ji žalobkyni vrátit.

8. Součástí smluvních vztahů učinily strany mimo jiné ceník a Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, . Žalovaný byl oprávněn prostřednictvím užívání služeb elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování.

9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 13. 4. 2023 za období od 13. 3. 2023 do 12. 4. 2023 včetně přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za platební služby (m-platba) 18 Kč se splatností dne 27. 4. 2023.

10. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2023 za období od 13. 4. 2023 do 12. 5. 2023 včetně přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za platební služby (m-platba) 8 023,37 Kč se splatností dne 27. 5. 2023.

11. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 za období od 13. 5. 2023 do 12. 6. 2023 včetně přehledu bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno zaplatit za zprostředkované služby (volání na informační/asistenční služby) 5,05 Kč se splatností dne 27. 6. 2023.

12. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu ve výši 1 253,08 Kč, přičemž sleva ve výši 4 000 Kč byla poměrně zkrácena podle doby trvání smlouvy, a to se splatností dne 20. 8. 2024.

13. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu ve výši 791,80 Kč, přičemž sleva ve výši 2 999 Kč byla poměrně zkrácena podle doby trvání smlouvy, a to se splatností dne 20. 8. 2024.

14. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu ve výši 791,80 Kč, přičemž sleva ve výši 2 999 Kč byla poměrně zkrácena podle doby trvání smlouvy, a to se splatností dne 20. 8. 2024.

15. Vrubopisem č. , hodnota, ze dne 6. 8. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému k zaplacení podmíněnou slevu ve výši 378,93 Kč, přičemž sleva ve výši 1 000 Kč byla poměrně zkrácena podle doby trvání smlouvy, a to se splatností dne 20. 8. 2024.

16. Z výpovědi ze dne 11. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků žalovaným vypověděla účastnické smlouvy.

17. Z předžalobní upomínky včetně dokladu bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení do 11. 11. 2024, zásilku mu odeslala 4. 11. 2024 v den vyhotovení upomínky.

18. Žalovaný zároveň netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalobkyni dlužné částky zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

19. Ze shora uvedených zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný sjednali účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci nich zároveň sjednali kupní smlouvy na koncová zařízení, na jejichž kupní cenu poskytla žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu. Žalovaný neuhradil vyúčtované ceny za poskytnuté služby a zároveň poskytnutou slevu z kupní ceny zařízení, které žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala k zaplacení.

20. Podle § 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.

21. Podle § 7 odst. 1 citovaného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 odst. 3 písm. a) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílán., V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, a další náklady vzniklé v souvislosti s poskytováním služeb – cena koncových zařízení, pronájem přístrojů, pojištění tedy rozhoduje soud. Podle § 64 odst. 1 účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

22. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu, uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

23. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný, a žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy specifikované shora, na jejichž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací, žalovaný využil služby třetích stran ve shora uvedené vyúčtované hodnotě, avšak cenu dle vyúčtování neuhradil. V rámci účastnických smluv byly mezi stranami sjednány zároveň kupní smlouvy na specifikovaná koncová zařízení, žalovaný však nevrátil žalobkyni poskytnutou slevu z kupní ceny, u níž byly naplněny podmínky pro vrácení. Soud proto podle § 1746 odst. 2 o. z. a § 2079 o. z. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 11 262,03 Kč představující nedoplatek za zprostředkované a platební služby ve výši 8 046,42 Kč a vrubopisovanou podmíněnou slevu ve výši 3 215,61 Kč, přičemž žalobkyně ji požadovala v krácené výši. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, jak žalobkyně požadovala.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 s ohledem na čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 262,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

27. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.