219 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši: -) 10 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, -) 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírali žalovaní vodu a odváděli odpadní vody, za realizovanou spotřebu služeb však uhradili toliko dne datum částku částka a dne datum částku částka.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, stejně tak se nevyjádřili ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byli poučeni, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy ze dne datum uzavřeli právní předchůdce žalobkyně (anonymizováno obec - právnická osoba) a žalovaný číslo smlouvu o dodávkách vody a odvádění odpadních vod v odběrném místě anonymizována dvě slova, PSČ obec na dobu neurčitou. Soudu je známo to, že práva a povinnosti ze smluv o dodávce vody a odvodu odpadních vod přešla následně na žalobkyni.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému číslo odběr vody (vodné) a odvod odpadních vod (stočné) za období od datum do datum v celkové hodnotě částka, splatnost faktury nastala dne datum. Žalovaná číslo přistoupila k předmětnému závazku žalovaného číslo na základě smlouvy o přistoupení k závazku ze dne datum. Žalovaní netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončili dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh zaplatili více, než připouštěla žalobkyně, ani že by jejich závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný číslo uzavřeli kupní smlouvu o dodávce vody a odvodu odpadních vod, podle které žalovaný číslo ve shora uvedeném období od žalobkyně odebíral vodu a vypouštěl odpadní vody ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou se splatností dne datum K dluhu žalovaného číslo pak dne datum přistoupila i žalovaná číslo. Žalovaní žalobkyni dosud neuhradili žalovanou částku.

6. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. O tom ale z obsahu spisu nic nevyplývá, proto soud věc posoudil podle právních předpisů ve znění do datum.

7. Mezi žalobkyní a žalovaným číslo vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 588 a následujících zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, s přihlédnutím ke speciálním ustanovením zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Žalovaná číslo přistoupila k závazku na základě ust. § číslo a násl. Žalovaní nesplnili svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté (zbavení se) zboží (dodávku vody a odvod odpadu) kupní cenu. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni po splatnosti, též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto byla žaloba shledána po právu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.