219 C 40/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného školného. Uvedla, že jako soukromá vysoká škola se žalovanou dne datum uzavřela smlouvu o studiu číslo v bakalářském studijním programu anonymizována dvě slova v prezenční formě. Protože žalovaná byla ke studiu přijata, byla povinna zaplatit školné ve výši částka, jehož první splátku ve výši částka uhradila při podpisu smlouvy. Druhou splátku neuhradila ani po datu splatnosti datum, a to navzdory předžalobní výzvě, která jí byla doručena do emailu uvedeného v evidenční kartě ze dne datum. Hrazení školného ve splátkách bylo sjednáno v předmětné smlouvě a rozložení platby se nedotýká toho, že povinnost hradit školné je stanovena vždy za celý akademický rok, bez ohledu na to, zda student případně studium předčasně ukončí.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila prostřednictvím opatrovníka, který jí byl z důvodu neznámého pobytu (a protože se nepodařilo doručit jí zásilku na adresu v Rusku) ustanoven usnesením ze dne datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, a který navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že předžalobní výzva žalované nebyla řádně doručena a její podpis na smlouvě o studiu i na oznámení o jeho ukončení by měl být znalecky ověřen.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně je obecně prospěšnou společností, která uskutečňuje mj. akreditované bakalářské studijní programy podle zákona č. 111/1998 Sb. (zjištěno z výpisu z rejstříku obecně prospěšných společností). Se žalovanou dne datum podepsala žalobkyně smlouvu o studiu číslo kde je mimo jiné uvedeno, že žalovaná byla rozhodnutím rektora ze dne datum přijata k prezenčnímu studiu v bakalářském studijním programu anonymizována dvě slova v akademickém roce 2019 číslo za uvedených podmínek. V § 2 smlouvy byla sjednána úhrada školného ve dvou splátkách za celý akademický rok. V § 3 článku III. odst. 11 bylo sjednáno, že školné za akademický rok činí částka, jeho první splátka ve výši částka je splatná nejpozději při podpisu smlouvy a druhá splátka ve stejné výši nejpozději 10. ledna příslušného akademického roku. I v režimu rozložení platby školného na dvě splátky je student povinen zaplatit celé školné za studium za každý akademický rok, a to i v případě ukončení studia z jakéhokoliv důvodu přede dnem splatnosti druhé splátky. V § 3 článku VIII. odst. 1 se účastnice dohodly, že vzájemná komunikace probíhá zejména ve studijním informačním systému prostřednictvím tzv. studentského emailu, který se student zavazuje pravidelně sledovat (zjištěno ze smlouvy o studiu ze dne datum). Žalovaná uvedla, že je občankou Ruské federace s trvalým pobytem na adrese adresa žalované (zjištěno z registrační karty ze dne datum). Dopisem ze dne datum žalovaná žalobkyni písemně požádala o ukončení studia ke dni datum, žádost je opatřena doložkou„ Bereme na vědomí. datum“ s nečitelným podpisem (zjištěno z oznámení o ukončení studia ze dne datum). Emailem ze dne datum zaslaným na adresu email žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného školného ve výši částka do 7 dnů a upozornila ji na možnost podání žaloby (zjištěno z výzvy k zaplacení ze dne datum).

5. Ze sdělení Ministerstva vnitra ČR ze dne datum bylo dále zjištěno, že žalovaná měla na území ČR povolen dlouhodobý pobyt za účelem studia do datum. Její poslední známá adresa je shodná s adresou uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. V současné době není žalovaná hlášena k pobytu v žádné evidenci.

6. Návrhu na provedení důkazu znaleckým posudkem k ověření pravosti podpisu žalované na citovaných listinách soud pro nadbytečnost nevyhověl, neboť o pravosti podpisu nemá pochyb za situace, kdy žalovaná měla v ČR povolen dlouhodobý pobyt právě za účelem studia.

7. Provedené důkazy, o jejichž pravosti či obsahu nebylo pochyb, soud hodnotil dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a dospěl k závěru, že žalovaná byla přijata ke studiu na anonymizována dvě slova obec, anonymizováno, a účastnice uzavřely smlouvu o studiu, na jejímž základě byla žalovaná povinna platit školné ve výši částka za akademický rok, a to i v případě předčasného ukončení studia z jakéhokoliv důvodu. Byla sjednána možnost platby ve dvou splátkách po částka s tím, že první splátka je splatná při podpisu smlouvy a druhá nejpozději do 10. ledna daného akademického roku, tj. datum v daném případě. První splátku žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila. Druhou splátku žalovaná neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy do emailu, přičemž tuto formu komunikace si účastnice výslovně sjednaly v citované smlouvě.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaná je občankou Ruské federace, zabýval se soud v řízení nejprve otázkami své pravomoci a rozhodného práva. Smlouva mezi Českou republikou a Ruskou federací o právní pomoci ve věcech občanských vyhlášené pod číslo Sb., na věc dopadá toliko částečně, a to v rozsahu čl. 36, podle něhož forma právního úkonu se řídí právním řádem smluvní strany, kterým se řídí samotný právní úkon (tj. v tomto případě právním řádem České republiky). Stačí však, bylo-li učiněno zadost právnímu řádu místa, kde došlo k právnímu úkonu. Účastnice smlouvy si otázku soudní pravomoci a rozhodného práva navíc upravily v § 4 odst. 2 smlouvy tak, že se na Smlouvu použije české právo a případné spory budou rozhodovány před soudy v ČR. Soud tak dospěl k závěru o své pravomoci ve věci rozhodnout podle českého právního řádu a na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

9. Dle ust. § 1746 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Dle ust. § 59 zákona č. 111/1998 Sb. poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.

11. V řízení bylo prokázáno, že účastnice uzavřely (nepojmenovanou) smlouvu o studiu, na jejímž základě mezi nimi vznikl závazek ve smyslu ust. § 1721 a § 1723 odst. 1 o.z., na jehož základě žalobkyně byla povinna ve smyslu zákona o vysokých školách žalované poskytnout výuku v rozsahu příslušného studijního oboru a řádný průběh studia všestranně zajistit. Žalovaná se naproti tomu zavázala žalobkyni hradit školné, a to vždy za celý akademický rok v částce částka (§ 59 zákona č. 111/1998 Sb.) bez ohledu na případné předčasné ukončení studia. Protože žalovaná uhradila za příslušný akademický rok pouze částku ve výši částka, tj. jednu ze dvou splátek školného, je žaloba důvodná, neboť žalovaná ve stanoveném termínu splatnosti datum neuhradila druhou splátku ve výši částka. Protože je žalovaná od datum v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně dle ust. § 1968 a § 1970 o.z. právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu částka ve výši částka O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem řádně splněny v uvedených lhůtách, lze podat návrh na nařízení exekuce.