219 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení advokátkou se sídlem adresa o zaplacení 14 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 725 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 470 Kč od 24. 02. 2021 Kč do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 255 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 3 640 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 640 Kč od 24. 02. 2021 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 209,33 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala na zaplacení shora uvedené částky tvořené příspěvkem žalovaného za nepojištěné motorové vozidlo registrační značka za dobu od 30. 05. 2020 do 31. 08. 2020 a vozidlo registrační značka za období od 13. 07. 2020 do 16. 11. 2020 (tzv. povinné ručení) a nákladů žalobkyně spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil, stejně tak, že u motorového vozidla registrační značka nebyl žalovaný vlastníkem tohoto vozidla po celou dobu, když z listin vyplývá, že v období od 07. 07. 2020 je v registru evidován již jiný vlastník vozidla, a to právnická osoba s.r.o., pochybnosti má i o vlastnictví druhého vozidla po celou rozhodnou dobu.

3. Účastníci souhlasili s tím, aby soud věc projednal bez nařízení jednání na základě listinných důkazů, proto tak soud učinil (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád /dále jen „o.s.ř.“ /.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu.

5. Žalovaný byl v období od 06. 03. 2020 do 06. 07. 2020 dle kupní smlouvy ze dne 06. 03. 2020 a zprávy registru vozidel vlastníkem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 65 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Od 07. 07. 2020 pak byla vlastníkem předmětného vozidla právnická osoba s.r.o. Žalovaný byl dále v období od 13. 07. 2020 do 16. 11. 2020 vlastníkem osobního automobilu s objemem motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 registrační značka, ke kterému neuzavřel povinné smluvní pojištění odpovědnosti a ani po opakovaných výzvách žalobkyně nezaplatil požadovaný příspěvek ve výši 65 Kč denně, ačkoli k tomu byl opakovaně vyzýván. Nezaplatil ani v tomto případě náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. (zjištěno dále z výzvy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel vycházející z elektronické evidence pojišťoven a z centrálního registru vozidel, z upomínek o úhradu nedoplatku, předžalobní upomínky, doručenky a ze zpráv registru vozidel)

6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovanému vznikla v předmětném období, kdy byl vlastníkem těchto vozidel, povinnost pojistit obě vozidla za škodu způsobenou provozem vozidla a uhradit poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvky ve výše uvedené výši (zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, a to konkrétně § 1 odst. 2, § 4 odst. 1 až odst. 7 a dále vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, konkrétně § 2 odst. 1 písm. h), § 2a). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud žalobě vyhověl po dobu prokázaného vlastnictví vozidel žalovaným, nicméně soud musel částečně zamítnout žalobu co do částky 3 640 Kč, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaný nebyl vlastníkem vozidla registrační značka v celém žalobkyní uplatněném období (nebyl jím od 07. 07. 2020 do 31. 08. 2020).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 209,33 Kč, přičemž tato částka představuje 49,32 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74,66 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 25,34 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 365 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 365 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 14 365 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení exekuce.