219 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa zastoupený opatrovnicí příjmení et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu, na základě které poskytla žalovanému služby třetích stran, žalovaný však své povinnosti nesplnil.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka tak, že žalobkyně svá tvrzení též doložila. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené účastnické smlouvy užíval žalovaný služby právní předchůdkyně žalobkyně. Strany si sjednaly možnost poskytování služeb třetích stran (služeb obsahu) a povinnost žalovaného za tyto služby zaplatit po vyúčtování právní předchůdkyni žalobkyně. Podle předložených splatných vyúčtování [číslo] (splatné dne [datum]), [číslo] (splatné dne [datum]) a [číslo] (splatné dne [datum]) je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby třetích stran celkem částku [částka] a na nákladech vymáhání [částka]. Z oznámení o postoupení pohledávky, poštovního podacího archu a smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni a že žalovaný byla o tomto informován. Zároveň byl žalovaný vyzván k plnění. Pohledávka není promlčená.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by služby třetích stran zaplatil, nebo že by náklady vymáhání uhradil a zároveň ani netvrdil, že by její závazky zanikly z jiného důvodu, soud proto vycházel z toho, že žalobkyní uvedený dluh žalovaný neuhradil.

5. Podle § 129 odst. l zák. č. 127/2005 Sb. Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kteréhokoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona je komunikační činností mimo jiné poskytování služeb elektronických komunikací. Službou elektronických komunikací se podle § 2 písm. n) uvedeného zákona rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. V případě služeb, které pouze svůj obsah nabízejí prostřednictvím elektronických komunikací na speciálně zpoplatněných číslech, tedy rozhoduje soud.

6. Tyto služby se poskytují za úplatu, jde o tzv. nepojmenovanou smlouvu uzavřenou podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), u které je vždy zřejmé, jakou zvláštní sazbou je služba třetích stran zpoplatněna, a že tedy nejde o běžný hovor. To vyplývá i z obsahu služeb, které se v těchto souvislostech poskytují. Je tedy zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci žalovaný služby třetích stran dle vyúčtování využíval. Tím se zavázal zaplatit cenu služby, což nesplnil. Rovněž žalovaný neuhradil ani náklady na vymáhání ve výši [částka].

7. Z výše uvedených důvodů soud žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 o.z., částku uvedenou ve výroku. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].