219 C 48/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 628,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 628,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 309,02 Kč od 24. 2. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 219 Kč od 16. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil, nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu a ani sjednané pojištění domácnosti.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 14. 9. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [anonymizováno] [rok], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Strany smlouvy také sjednaly pro případ porušení povinností žalovaného smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou.

4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 5. 10. 2020 do 1. 2. 2021 v celkové hodnotě 2 309,02 Kč (po odečtení zaplacených záloh), splatnost faktury nastala 23. 2. 2021. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedené faktury a byla mu vyúčtována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč.

5. Účastníci řízení dále uzavřeli dne 14. 09. 2020 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo [anonymizováno] Pojištění domácnosti, které se žalobkyně z pozice pojistníka zavázala žalovanému poskytnout a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 219 Kč měsíčně, společně se zálohami na dodávku elektřiny. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 15. 11. 2020. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 15. 11. 2020 ve výši 219 Kč (zjištěno z přihlášky k pojištění, pojistné smlouvy, plánu záloh a přípisu z 04. 11. 2020)

6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztahy ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazky zanikl z jiného důvodu.

7. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturou splatnou dne 23. 2. 2021, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč a také sjednané pojištění domácnosti ve výši 219 Kč. Dále žalobkyně a žalovaný sjednali dne 14. 09. 2020 pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti. Počátek pojištění byl sjednán na 15. 11. 2020 s běžným měsíčním pojistným ve výši 219 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné splatné k 15. 11. 2020 nezaplatil.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným tak vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Dále mezi účastníky vznikl vztah podle § 2783 odst. 1 o.z., podle něhož pojistiteli náleží právo na pojistné dnem uzavření smlouvy. Dle odst. 2 téhož ustanovení je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

9. Soud žalobu shledal jako důvodnou, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 628,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 628,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 2 628,02 Kč sestávající z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.