219 C 49/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 35 984,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 984,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 14 641,25 Kč od 22. 12. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 475,57 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 23. 6. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 618 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil a nezaplatil ani sjednané poplatky a náklady za odpojení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 29. 7. 2020 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu 12 měsíců s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. Strany také sjednaly v rámci ceníku poplatek za upomínání ve výši 240 Kč za každý případ prodlení s platbou. Z předložených faktur vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebu za období od 11. 11. 2020 do 08. 11. 2021 a od 09. 11. 2021 do 12. 05. 2022 ve výši 14 641,25 Kč splatných 21. 12. 2021 a ve výši 19 475,57 Kč splatných od 08. 06. 2022. Jak dále vyplývá z předložených faktur, vyúčtovala žalobkyně žalovanému 4x poplatek za upomínání z důvodu prodlení s platbami ve výši 4x 240 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně musela požádat distributora o odpojení odběrného místa ze soustavy, vyúčtovala žalobkyně žalovanému též náklady na odpojení ve výši 907,50 Kč splatných 22. 06. 2022.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována ve shora uvedené výši se shora uvedenou splatností, žalovaný však nic nezaplatil. Současně nezaplatil ani sjednané poplatky za upomínání a poplatek za odpojení (jak je shora uvedeno).

6. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o smluvní pokuty, tyto soud přiznal dle ust. § 2048 a násl. o.z. Žalovaný totiž nesplnil své povinnosti, když celkem 4 x porušil svou povinnost uhradit stanovené platby včas a žalobkyně tak má nárok na 4 x jednorázovou smluvní pokutu po 240 Kč za každý jednotlivý případ prodlení, které soud shledal ještě jako přiměřené. Pokud jde o náklady na odpojení z distribuce, soud tento nárok přiznal podle ust. § 51 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 2894 a násl. o.z.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 618 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 440 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 984,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 35 984,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 35 984,32 Kč sestávající z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.