219 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 90 257,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 90 257,97 Kč společně – se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 90 257,97 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, – s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 319,74 Kč, – kapitalizovaným úrokem ve výši 7 019,88 Kč a – s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 86 591,97 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 19 220 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 90 257,97 Kč s příslušenstvím s z důvodů, že společnost právnická osoba., IČO IČO, s ním dne 5. 1. 2017 uzavřela smlouvu, na jejímž základě mu umožnila čerpat peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu, a žalovaný se smlouvou zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úroky z čerpaných peněžních prostředků ve výši 14,75 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve sjednané pevné výši. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatky za bankovní služby, zejména za každé čerpání peněžních prostředků a za vedení úvěrového účtu, dále za sjednané pojištění schopnosti splácet a za odeslané upomínky, to vše ve výši podle smlouvy a podle sazebníku, jenž byl součástí smlouvy, a se splatností do posledního dne kalendářního měsíce. Žalovaný peněžní prostředky čerpal ve prospěch běžného účtu uvedeného ve smlouvě. Žalovaný se však opakovaně dostával do prodlení se splacením splátek a zaplacením vyčíslených poplatků. Společnost právnická osoba., proto v souladu s produktovými podmínkami, jež byly součástí smlouvy, dopisem dne 16. 4. 2024 pohledávku podle smlouvy k témuž dni prohlásila za splatnou. Současně společnost právnická osoba., uplatnila právo na zaplacení smluvní pokuty podle smlouvy ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po prohlášení pohledávky ze smlouvy za splatnou. Dlužná částka včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty tehdy činila 97 604,03 Kč. Pohledávka vůči žalovanému byla společností právnická osoba., postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne 12. 9. 2024 s účinností ke dni 19. 9. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 8. 10. 2024. Ke dni účinnosti postoupení pohledávka činila 102 597,59 Kč. Z uvedené částky žalovaný nesplatil ničeho ani přes písemnou výzvu ze strany žalobkyně odeslanou dne 20. 11. 2024. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplatit čerpané a nevrácené peněžní prostředky ve výši 86 591,97 Kč a poplatky se smluvní pokutou v celkové výši 3 666 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným kapitalizovaným úrokem z čerpaných peněžních prostředků ve výši 7 019,88 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 319,74 Kč, úrokem ve výši 14,75 % ročně z čerpaných a nevrácených peněžních prostředků ve výši 86 591,97 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky 90 257,97 Kč sestávající z čerpaných a nevrácených peněžních prostředků ve výši 86 591,97 Kč a poplatků se smluvní pokutou ve výši 3 666 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud věc projednal při jednání dne 2. 6. 2025 (č. l. 75), při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Žalovaný se k jednání nedostavil ani nepožádal o odročení, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou již dne 16. 5. 2025 (č. l. 67–69) marným uplynutím lhůty 10 dnů ode dne zveřejnění výzvy na úřední desce, aby si předvolání vyzvedl nebo požádal o jeho zaslání na jinou adresu, v souladu s § 50m odst. 1 a 2 a odstavcem 3 větou první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Žaloba byla žalovanému doručena do vlastních rukou obdobným způsobem již dne 31. 3. 2025 (u č. d. 9 elektronického rozkazního spisu sp. zn. EPR č. účtu). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti (č. l. 74). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Dokazování soud provedl při jednání písemnostmi předloženými žalobkyní.

4. Z písemnosti označené jako smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace Plus (č. l. 10–13) včetně všeobecných produktových podmínek (č. l. 49–54) a základních produktových podmínek (č. l. 22–27) soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, se dne 5. 1. 2017 zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 100 000 Kč, a to na úplnou úhradu ve smlouvě vyjmenovaných dluhů a ve zbylém rozsahu ve prospěchu běžného účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 16,4 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 1 800 Kč splatných vždy do 18. dne v měsíci počínaje dnem 18. 2. 2017. Spolu se splátkami se žalovaný zavázal zaplatit za pojištění schopnosti splácet částku 161 Kč měsíčně. Společnost právnická osoba., se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky i opakovaně, vždy však jen tak, aby celková výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků nepřekročila částku 100 000 Kč. Žalovaný se dále zavázal platit poplatky ve výši 25 Kč měsíčně za předávání výpisu z úvěrového účtu poštou, ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky a ve výši 300 Kč za prohlášení pohledávky za okamžitě splatnou. V případě prodlení žalovaného se zaplacením jakékoliv částky podle smlouvy měla společnost právnická osoba., právo prohlásit pohledávku na vrácení poskytnutých peněžních prostředků za okamžitě splatnou, o čemž byla povinna žalovaného vyrozumět písemně.

5. Ze sazebníku poplatků (č. l. 29–40) soud zjistil, že smluvní pokuta za opakované prodlení se splátkou u spotřebitelského kontokorentního úvěru Konsolidace půjček činila 20 % z celkové částky všech splátek splatných podle smlouvy po dni prohlášení pohledávky za splatnou (strana 9).

6. Z výpisu z úvěrového účtu (č. l. 14 a elektronický rozkazní spis sp. zn. EPR č. účtu v aplikaci CEPR) soud zjistil, že žalovaný od společnosti právnická osoba., postupně čerpal a opět jí splácel peněžní prostředky prostřednictvím úvěrového účtu číslo č. účtu. Žalovaný čerpal peněžní prostředky na placení dluhů uvedených ve smlouvě a dále ve prospěch svého běžného účtu číslo č. účtu. Žalovanému byly účtovány poplatky za pojištění, za papírový výpis, za upomínky a za zesplatnění. Konečná výše poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ke dni 3. 5. 2024 činila 86 591,97 Kč, konečná výše nezaplacených poplatků k témuž dni činila 3 666 Kč, konečná výše nezaplaceného splatného úroku k témuž dni činila 7 019,88 Kč a konečná výše nezaplaceného úroku z prodlení ke dni 19. 9. 2024 činila 5 319,74 Kč.

7. Dále soud z oznámení o prohlášení úvěru za splatný (č. l. 15) zjistil, že společnost právnická osoba., dopisem ze dne 18. 4. 2024 oznámila žalovanému, že pohledávku z úvěru č. č. účtu na částku 100 000 Kč prohlásila za splatnou ke dni 16. 4. 2024. Výše pohledávky k uvedenému dni činila 97 604,03 Kč a skládala se z poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 86 591,97 Kč, z nezaplacených poplatků ve výši 3 366 Kč a 300 Kč, z úroku ve výši 7 019,88 Kč a z úroku z prodlení ve výši 326,18 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (č. l. 44–48) včetně přílohy č. hodnota – seznamu postupovaných pohledávek (č. l. 41–43), dohody ze dne 12. 9. 2024 (č. l. 16), potvrzení ze dne 19. 9. 2024 (č. l. 21) a výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně (č. l. 55) soud zjistil, že pohledávka společnosti právnická osoba., vůči žalovanému související se smlouvou či účtem číslo hodnota byla na základě smlouvy ze dne 12. 9. 2024 s účinností ke dni 19. 9. 2024 postoupena na žalobkyni.

9. Dále soud z oznámení o postoupení pohledávky (č. l. 5) včetně podacího lístku ze dne 8. 10. 2024 (č. l. 6) zjistil, že společnost právnická osoba., dopisem ze dne 30. 9. 2024 odeslaným dne 8. 10. 2024 vyrozuměla žalovaného, že pohledávka vůči němu ze smlouvy č. hodnota byla postoupena na žalobkyni.

10. Konečně z výzvy k plnění ze dne 19. 11. 2024 (č. l. 8–9) spolu s podacím lístkem ze dne 20. 11. 2024 (č. l. 7) soud zjistil, že uvedeným dopisem odeslaným dne 20. 11. 2024 advokát zastupující žalobkyni vyzval žalovaného k plnění.

11. Na základě výše popsaných skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost právnická osoba., se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se jí je zavázal vrátit spolu s úrokem a zaplatit ujednané poplatky. Společnost právnická osoba., vyzvala žalovaného v souladu se smluvním ujednáním ke dni 16. 4. 2024 k vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 86 591,97 Kč a k zaplacení poplatků ve výši 3 666 Kč a úroku ve výši 7 019,88 Kč. Pohledávku vůči němu následně postoupila na žalobkyni, což žalovanému oznámila.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“) „[s]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ 13. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi společností právnická osoba., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě společnost právnická osoba., poskytla ve prospěch žalovaného peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem vrátit v ujednaných splátkách a zaplatit ujednané poplatky. Společnost právnická osoba., následně v souladu se smluvním ujednáním vyzvala žalovaného k okamžitému splacení celého dluhu. Pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobkyni podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn podle § 1882 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž žalobkyni vedle částky 90 257,97 Kč představující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši 86 591,97 Kč a nezaplacené poplatky ve výši 3 666 Kč přiznal rovněž příslušenství pohledávky, jež je tvořeno úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., neboť nesplacením peněžitého dluhu se žalovaný dostal do prodlení, a tím mu vznikla povinnost platit úrok z prodlení, a to ve výši stanovené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a dále ujednaným úrokem ve výši v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů..

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 220 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 611 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 90 257,97 Kč sestávající z částky 4 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. nejpozději dne 19. 11. 2024, z částky 2 370 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne 19. 11. 2024 a z částky 4 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne 4. 2. 2025 včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 s ohledem na čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 900 Kč ve výši 2 709 Kč. Výzva ze dne 19. 11. 2024 (č. l. 8) neobsahovala ani základní právní rozbor, tak aby ji bylo možné považovat za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení podat odvolání u Okresního soudu v Kladně. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Praze. Nesplní-li žalovaný dobrovolně uloženou povinnost, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.