219 C 72/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem titul Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec - 00 zastoupená advokátem titul . jméno jméno sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] společně se zákonným úrokem výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím elektronických prostředků uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný však na poskytnutý úvěr a na další sjednané nároky nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /).

3. Soud provedl dokazování smlouvou o postoupení pohledávky, oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou, tabulkou, smlouvou o spotřebitelském úvěru, rámcovou smlouvou o spotřebitelském úvěru, podacím lístkem, všeobecnými obchodními podmínkami, výpisy z insolvenčního rejstříku a usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka]. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému téhož dne poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s poplatkem ve výši [částka] zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně do [datum]. Pro případ prodlení se splácením úvěru byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši [částka]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení dlužné částky. Od [datum] (žaloba pak byla podána [datum]) je vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení, přičemž dne [datum] byl prohlášen úpadek žalovaného, který byl řešen oddlužením. Z usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo zjištěno, že soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalovaného a že soud osvobodil žalovaného od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, nebo které nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny, ač být měly.

4. Podle § 414 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, jestliže dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, vydá insolvenční soud usnesení, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Podle odst. 2 osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

5. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně vznikla před zahájením insolvenčního řízení žalovaného, přičemž se na ni nevztahuje žádná z výjimek z povinnosti přihlášení do insolvenčního řízení, měla tedy být přihlášena do insolvenčního řízení. Pohledávka nebyla v insolvenčním řízení uplatněna, ač být měla, žalovaný splnil podmínky oddlužení, na tuto pohledávku se tedy vztahuje rozhodnutí o osvobození žalovaného od placení pohledávek a v nalézacím řízení již nelze žalobkyni nárok na zaplacení této pohledávky přiznat. Žaloba tedy byla zamítnuta.

6. Stran nákladů řízení vycházel soud z toho, že i v případě, kdy by žalovaný nebyl osvobozen od placení pohledávky žalobkyně, byla by žaloba důvodná pouze zčásti, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost takové smlouvy. V tomto směru žalobkyně nic netvrdila ani nepředložila žádné důkazy a soud tak měl v úmyslu žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně by tak měla případně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení tj. částky [částka], přičemž ve zbytku by byla žaloba zamítnuta. Ve věci úspěšnějším účastníkem by tak byl žalovaný, nelze tedy hovořit o tom, že by žalobkyně podala žalobu z větší části důvodně, v důsledku čehož by jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.).