219 C 76/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 84 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 84 370 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 84 370 Kč od 16. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 975 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 84 370 Kč s příslušenstvím z důvodů, že s ní dne 2. 11. 2022 uzavřela smlouvu, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a kterou se žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit cenu za dodanou elektřinu ve výši podle smlouvy a také cenu související služby v elektroenergetice. Žalovaná však nezaplatila částku 715 Kč podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 14. 11. 2023 splatnou dne 24. 11. 2023, částku 42 674 Kč podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2023 splatnou dne 11. 12. 2023, částku 908 Kč podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2024 splatnou dne 14. 2. 2024 a částku 40 073 Kč podle vyúčtování č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2024 splatnou dne 15. 4. 2024. , adresa, Kč podle vyúčtování č. , hodnota, byla účtována společností , právnická osoba, ., jako provozovatelem distribuční soustavy a představovala náklady spojené se stornováním požadavku na přerušení dodávky ze dne 5. 10. 2023, přičemž ke stornování došlo v době, kdy již mělo dojít k plánovanému odpojení. , adresa, Kč, respektive 750 Kč a DPH, byla účtována společností , právnická osoba, ., a představovala podíl na nákladech za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky samostatným odpojením odběrného místa z důvodu neoprávněného odběru elektřiny po opakovaném neplacení za dodávku ze dne 14. 2. 2024. Společnost , právnická osoba, ., je územně příslušným provozovatelem distribuční soustavy elektřiny pro odběrné místo žalované a částky účtovala podle svého platného ceníku. Žalobkyni tyto částky účtovala fakturou ze dne 8. 11. 2023 a fakturou ze dne 6. 2. 2024, oběma pro odběrné místo žalované s EAN 859182400603965770, přičemž žalobkyně dané částky zaplatila a následně je sama vyúčtovala žalované. Žalovaná vyúčtované částky nezaplatila ani přes upomínku ze strany žalobkyně ze dne 12. 12. 2024.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud poté ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila (č. l. 21), žalovaná se k výzvě soudu s připojenou doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř., aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, v určené lhůtě nevyjádřila a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených písemných důkazů.

3. Z písemnosti označené jako smlouva na elektřinu (č. l. 14) včetně obchodních podmínek (č. l. 13) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela dne 2. 11. 2022 s žalovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalované s EAN 859182400603965770 na adrese , Adresa žalované, , a zajistit na vlastní jméno a účet související služby v elektroenergetice a převzít odpovědnost za odchylku a kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodávku a související služby. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Odběrné místo bylo připojeno 3fázově s jističem před elektroměrem o hodnotě , hodnota, A a přidělenou distribuční sazbou D57d.

4. Z ceníku žalobkyně (č. l. 4) soud zjistil, že cena silové elektřiny pro distribuční sazbu D57d činila 8 990 Kč za MWh bez DPH. Stálý měsíční poplatek za odběrné místo činil 70 Kč bez DPH.

5. Dále soud z ceníku společnosti , právnická osoba, ., (č. l. 5) zjistil, že cena služby společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , spočívající v odpojení nebo připojení v odběrném místě, ve kterém byla omezena nebo přerušena dodávka elektřiny z důvodu neoprávněného odběru, činila vždy 750 Kč bez DPH. Cena služby spočívající v zastavení realizace přerušení dodávky elektřiny na napěťové hladině nn při neprůběhovém měření činila 591 Kč bez DPH a představovala náklady spojené se zastavením již zahájeného procesu přerušení dodávky elektřiny.

6. Z faktury ze dne 8. 11. 2023 (č. l. 22–23) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalobkyni dne 8. 11. 2023 mimo jiné částku 591 Kč za zastavení přerušení na napěťové hladině nn při neprůběhovém měření v předávacím místě 859182400603965770 ze dne 5. 10. 2023.

7. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 7) soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 11. 2023 vystavila žalované uvedenou fakturu na částku 715 Kč splatnou dne 24. 11. 2023 jako poplatek účtovaný společností , právnická osoba, ., jako provozovatelem distribuční soustavy zahrnující náklady spojené se stornováním požadavku na přerušení dodávky ze dne 5. 10. 2023, přičemž ke stornování došlo v době, kdy již mělo dojít k plánovému odpojení, a to včetně 21% DPH.

8. Dále soud z faktury č. , hodnota, (č. l. 9–10) zjistil, že žalobkyně dne 22. 11. 2023 vystavila žalované uvedenou fakturu za období od 23. 11. 2022 do 19. 11. 2023 na částku 42 674 Kč splatnou dne 11. 12. 2023 za spotřebu elektřiny v množství 931 kWh ve vysokém tarifu a 6 538 kWh v nízkém tarifu a již po odečtení zaplacených záloh v celkové výši 15 000 Kč.

9. Z faktury ze dne 6. 2. 2024 (č. l. 24–25) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., vyúčtovala žalobkyni dne 6. 2. 2024 mimo jiné částku 750 Kč za přerušení na napěťové hladině nn v předávacím místě 859182400603965770 ze dne 17. 1. 2024.

10. Z faktury č. , hodnota, (č. l. 8) soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 2. 2024 vystavila žalované uvedenou fakturu na částku 908 Kč splatnou dne 14. 2. 2024 jako náhradu nákladů za montážní práce provedené jiným distributorem v souvislosti s přerušením dodávky, a to včetně 21% DPH.

11. Dále soud z faktury č. , hodnota, (č. l. 11–12) zjistil, že žalobkyně dne 28. 3. 2024 vystavila žalované uvedenou fakturu za období od 20. 11. 2023 do 29. 2. 2024 na částku 40 073 Kč splatnou dne 15. 4. 2024 za spotřebu elektřiny v množství 895 kWh ve vysokém tarifu a 5 782 kWh v nízkém tarifu.

12. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 12. 12. 2024 (č. l. 16) včetně poštovního podacího archu (č. l. 16 p. v.) a z e-mailu ze dne 12. 12. 2024 (č. l. 6) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částek podle výše uvedených vyúčtování dopisem a e-mailem, oběma ze dne 12. 12. 2024.

13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých písemných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit pro ni na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a kterou se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodanou elektřinu a cenu za související službu v elektroenergetice s konečným nedoplatkem ve výši 84 370 Kč a vyzvala ji k jeho splacení naposledy do 15. 4. 2024.

14. Podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona v elektroenergetice rozumí související službou v elektroenergetice služba přenosové soustavy nebo služba distribuční soustavy a službou distribuční soustavy zajišťování distribuce elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy.

15. Podle § 50 odst. 2 věty první energetického zákona „[s]mlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.“16. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 energetického zákona, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice podle § 2 odst. 2 písm. a) bodů 19 a 21 energetického zákona. Žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek uvedených cen v celkové výši 84 370 Kč. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl, přičemž příslušenství v podobě úroku z prodlení přiznal s ohledem na § 153 odst. 2 o. s. ř. jen ve výši 14,75 % ročně a až ode dne 16. 4. 2024, jak žalobkyně požadovala.

17. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, neboť soud žalobě zcela vyhověl, náhradu nákladů řízení ve výši 3 975 Kč proti žalované, jež ve věci úspěch neměla. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3 375 Kč a paušální náhradou hotových výdajů v řízení nezastoupené žalobkyně podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za každý ze 2 úkonů (písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění).

18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.