219 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24 544 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 544 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 744 Kč od 26. 9. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 797 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky 24 544 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., uzavřela se žalovaným dne 10. 7. 2023 smlouvu, podle které se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvenou dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „přístroj“) a žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu pronájmu. První poplatek byl splatný před převzetím zařízení, další pak každý měsíc dle vyúčtování, přičemž výše poplatku je daná ceníkem poskytovatele a pod dobu trvání smlouvy byla neměnná. Žalovaný se dále zavázal vrátit převzatý přístroj nejpozději v den ukončení smlouvy, pro případ, že svůj závazek nesplní, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedené v předávacím protokolu případně poníženou o uhrazené měsíční poplatky. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 23 744 Kč dle vyúčtování z 15. 9. 2025 a poplatek za upomínku ve výši 500 Kč a poplatek za vymáhání ve výši 300 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předávacího protokolu ze dne 11. 7. 2023 a podmínek programu , jméno FO, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný na základě registrace žalovaného v uvedeném programu uzavřeli smlouvu, podle které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala předat žalovanému přístroj specifikovaný v předávacím protokolu, žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za každý jednotlivý přístroj, a to na základě zaslané faktury. Žalovaný se zavázal rovněž zaplatit poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. Pro případ, že žalovaný nevrátí při ukončení smlouvy pronajatý přístroj, bylo sjednáno právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat úhradu zůstatkové hodnoty přístroje, tj. hodnoty přístroje uvedené v protokolu při odečtení 1,5 % z této hodnoty za každý započatý měsíc užívání. Žalovaný dne 11. 7. 2023 převzal přístroj v hodnotě 37 990 Kč.

4. Dle faktury ze dne 15. 9. 2025 byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 23 744 Kč se splatností dne 25. 9. 2025.

5. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 10. 2025 a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 11. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 12. 2025 vyplývá postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2025.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

8. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, podle které byl žalovaný povinen platit sjednané nájemné a po skončení nájmu vrátit předmět pronájmu žalobkyni. Protože žalovaný předmět pronájmu při skončení nájmu nevrátil, byla žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení ceny předmětu pronájmu a sjednaný poplatek.

9. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni podle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 797 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 982 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 24 244 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. a. t., daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.