219 C 95/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem JUDr. Jaroslavem Lockenbauerem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 19 635,01 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, jíž se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 19 635,01 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 111,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 635,01 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení a úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 17 593 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného úvěru. Žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti ze dne 26. 01. 2020 poskytl právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok 23,76 % ročně v měsíčních splátkách v minimální výši 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím [anonymizováno] CZ, když žalovaný uskutečnil prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] nákup, přičemž jako způsob platby zvolil splátky. Úvěr tak byl vyplacen přímo [právnická osoba] jako úhrada za zboží. Totožnost žalovaného byla ověřována na základě kopie jeho občanského průkazu, jehož předložení bylo [právnická osoba] vyžadováno i dodatečně při převzetí zboží. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobkyně je tak dále oprávněna požadovat smluvní pokutu 0,1 % denně ze splátky v prodlení a náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru od smlouvy o úvěru odstoupila s účinností ke dni 30. 9. 2020. Dlužná částka je tvořena jistinou ve výši 17 593 Kč, pojistným ve výši 641,35 Kč, úrokem ve výši 2 111,22 Kč, poplatky ve výši 700 Kč a smluvní pokutou za prodlení se splácením úvěru ve výši 700,66Kč.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žádný úvěr prostřednictvím [anonymizována dvě slova] nesjednával a podpis na smlouvě o úvěru není jeho. Pokud by si měl v úmyslu uzavřít smlouvu o úvěru, tak ji uzavře s Českou spořitelnou, kde má veden i svůj běžný účet. Navíc je nelogické, aby nakupoval zboží v obchodě [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec], když tento prodejce má obchod i v [anonymizováno]. Zásilkám od právního předchůdce žalobkyně nevěnoval žalovaný pozornost, neboť měl za to, že se jedná o obchodní nabídky. Nedávno byla u Okresního soudu v Kladně projednávána jiná žaloba, také stran nějakého revolvingového úvěru a tato byla zamítnuta, protože žalovaný si žádný úvěr nesjednal.

3. Ze smlouvy o úvěru, produktových podmínek, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru a rámcové smlouvy bylo zjištěno, že ve smlouvě o úvěru na straně úvěrujícího vystupuje právní předchůdce žalobkyně, na straně klienta žalovaný a na straně zprostředkovatele [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr na zboží ve výši 7 390 Kč a revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 30 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat úvěr na zboží splatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek ve výši 739 Kč a revolvingový úvěr splácet splátkami ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 23,76 % ročně a měsíčním poplatkem. Dále si strany měly sjednat pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky revolvingového úvěru a 4,99 % z měsíční splátky úvěru na zboží. Ve smlouvě je uveden přehled finančních důsledků nesplácení úvěru spočívajících v povinnosti platit náklady za upomínání 100 Kč za upomínku a dále je tam zakotvena povinnost zaplatit náhradu nákladů za vymáhání splatného závazku ve výši 600 Kč a smluvní pokuta 0,1 % denně z částky splátky v prodlení.

4. Ze zprávy [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že [právnická osoba] v průběhu roku 2020 se žalovaným žádnou kupní smlouvu neuzavřela.

5. Z odstoupení od úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně sdělil žalovanému, že úvěr je ke dni 30. 9. 2020 zesplatněn. Z oznámení o postoupení pohledávky, smlouvy o postoupení pohledávky včetně příloh a z podacího lístku bylo zjištěno postoupení pohledávky na žalobkyně. Výzvou k plnění a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně upomínala žalovaného o plnění.

6. Z dokladu o uhrazení, kopie občanského průkazu, podpisu ze systému, formuláře, sazebníku a předpisu bilance a plateb nebyly, s ohledem na shora uvedené, zjištěny žádné relevantní skutečnosti, když z tohoto pouze vyplývá, že strana žalující měla k dispozici určité osobní údaje žalovaného. Další důkazy označené žalobkyní soud již neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť nemohly nic změnit na učiněném závěru o skutkovém stavu.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o.z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

9. Dle ust. § 565 o.z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

10. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy o úvěru prostřednictvím [anonymizována dvě slova] s tím, že tato smlouva měla být uzavřena při nákupu žalovaného na stránkách [webová adresa] a že úvěr měl být technicky poskytnut [anonymizována dvě slova] za účelem financování takto nakoupeného zboží a této společnosti měl být fyzicky vyplacen. Žalovaný popřel pravost„ svého“ podpisu pod příslušnou smlouvou. Bylo tak na žalobkyni, aby prokázala, že předmětnou smlouvu se žalovaným skutečně uzavřela, k čemuž žalobkyně uvedla svá tvrzení a navrhla důkazy. Soud proto následně provedl k důkazu sdělení [právnická osoba], které mělo dle žalobkyně uzavření smlouvy se žalovaným prokazovat (a které je ve věci zásadní), nicméně z tohoto sdělení [právnická osoba] naopak vyplynulo, že tato společnost žádnou smlouvu se žalovaným stran prodeje zboží, na něž by si žalovaný navíc bral úvěr, v předmětném období neuzavřela. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy a vyplacení úvěru žalovanému (byť technicky by úvěr byl vyplacen prodávajícímu) tak byla vyloučena. Z předložených důkazů vyplývá, že smlouva o úvěru tvrzeným způsobem uzavřena nebyla, protože jinak si nelze vysvětlit, že by [anonymizována dvě slova], jejímž prostřednictvím měla být smlouva uzavřena, a které měl být úvěr vyplacen za účelem financování zboží u ní údajně žalovaným zakoupeného, tato neeviduje v předmětném období uzavření žádné kupní smlouvy se žalovaným. Kdo případně ve skutečnosti za použití osobních údajů žalovaného smlouvu uzavřel (jako se tomu pravděpodobně stalo i v jiném případu) zjištěno nebylo a ani to nebylo předmětem tohoto řízení, jisté je jen tolik, že samotné držení osobních údajů žalovaného žalobkyní uzavření smlouvy prokazovat nemůže, když není jasné kdo, kdy a za jakým účelem takové údaje žalobkyni poskytl, přičemž to mohl být subjekt zcela odlišný od žalovaného. Je jen na žalobkyni jakým způsobem upraví své podnikání, a pokud žalobkyně využívá výhod rychlého elektronického obchodování, sama také nese rizika, která rychlost realizace takto poskytování úvěrů na druhé straně nese. Jen na okraj lze uvést, že žalobkyně by ani neprokázala, že vede své záznamy systematicky, posloupně a zejména způsobem chráněným proti změnám ve smyslu § 562 o.z., když předložené výpisy ze systému ani neobsahují ověření zachycení stavu systému v konkrétním čase za pomoci nezávislé ověřovací autority. Rovněž žalobkyně neprokázala ani vznik bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Soudu tak nezbylo než žalobu zamítnout.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když v řízení úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.