22 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Adrianou Hasmanovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, narozené datum a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před anonymizováno částí obec a číslo – část obce – anonymizována tři slova, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství návrhem ze dne datum s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství není funkční, je hluboce a trvale rozvráceno, a nehrozí jeho obnova. A protože chování manžela popsala tím způsobem, že se neštítí absolutně ničeho a od okamžiku, kdy si našel svého právního zástupce, postupuje účelově tak, aby zlepšil svou pozici v anonymizováno řízení, a postrádá jakoukoli pokoru, rozhodla se požádat o rozvod. Manželka dále doplnila, že od manžela odešla ze dne na den po traumatizující události, kdy bylo zjištěno, že anonymizováno syn v anonymizováno věku má na těle anonymizována dvě slova. Manžel je podezřelým z ublížení na zdraví a případ je řešen policií. Navrhla mj. výslech účastníků a provést důkaz spisem anonymizováno číslo rok.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, uvedl, že s rozvodem souhlasí, neboť manželství je i dle jeho názoru hluboce a trvale rozvráceno a jeho obnova není možná.

3. Soud nařídil jednání na datum, dne datum soud obdržel návrh na odročení tohoto jednání ze strany právní zástupkyně manželky z důvodu, že po anonymizováno s následnou rekonvalescencí nemá možnost řídit vozidlo. K žádosti byl přiložen i doklad o pracovní neschopnosti, kdy pracovní neschopnost byla určena od datum s vystavením datum. Z dokladu vyplývá, že k operaci došlo datum. I přesto, že právní zástupkyně manželky přesně neuvedla, zda pracovní neschopnost v době podání žádosti o odročení (datum) trvala, soud její žádosti vyhověl. Před nařízením dalšího jednání soud telefonicky dne datum s právní zástupkyní manželky domluvil další vhodný termín na datum. Následně podáním ze dne datum právní zástupkyně manželky požádala o přerušení řízení o rozvodu manželství do skončení anonymizováno řízení vedeného u anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno odbor obec, oddělení obecné kriminality pod čj. anonymizováno číslo rok číslo, z důvodu, že pokud by byla prokázána vina manžela, bude moct soud konstatovat, že tato skutečnost je také příčinou rozpadu manželství. Po obdržení tohoto písemného podání soud usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí tento návrh na přerušení řízení zamítl. U nařízeného jednání soudu dne datum právní zástupkyně manželky z jednání manželku omluvila a založila k omluvě kopii lékařské zprávy MUDr. jméno příjmení ze dne datum osvědčující, že tohoto dne byl vyšetřen nezletilý jméno celé jméno manžela, když předchozího večera opakovaně anonymizováno a měl zvýšenou teplotu. Byla mu nařízena symptomatická léčba, dieta a klidový režim, a pokud by potíže přetrvávaly, byla nařízena dalšího dne kontrola, jinak byla kontrola plánována za 3 – 4 dny dle stavu. Manželka i nadále trvala na svém výslechu, proto soud nabídl účastníkům další termín jednání datum s tím, že tento právní zástupkyně manželky odmítla z důvodu kolize s jednáním před název soudu. Proto soud nabídl účastníkům další termín jednání na datum, který vyhovoval oběma stranám. Za této situace proto soud u jednání vyslechl pouze manžela.

4. Soud z výslechu manžela zjistil, že před uzavřením sňatku chodil s manželkou asi anonymizováno roku, seznámili se datum, a již v anonymizováno rok uzavřeli sňatek. Uvedl také, že zhruba po anonymizováno měsících po seznámení se přistěhoval k manželce a již v anonymizováno zplodili dceru. Snažil se vytvářet manželce hezké prostředí, usiloval o společné bydlení. Už v průběhu soužití před sňatkem však cítil, že manželka má v sobě jistou bolest, ale jako věřící člověk věřil, že to spolu vyřeší. Věřil tomu, že jejich manželství a příchod dětí budou na celý život. Přiznal, že v soužití byly rozpory v názorech na výchovu dětí, když manželka chtěla děti vychovávat formou nevýchovy, on se snažil tomu přizpůsobit. Vypověděl, že měl za to, že mu manželka neřekla důležité informace o svém stavu. To, že měla v chování nekontrolovatelné stavy, pochopil až z výsledku znaleckého posudku z policejního vyšetřování. Domníval se, že toto mu zamlčela. Popsal, že pozoroval v soužití u ní ve vztazích vztek a upřesnil, že spolu od datum nežijí. Uvedl, že v soužití byl naivní, nekontaktoval žádnou odbornou pomoc. I přesto poměry k dětem s manželkou byli schopni vyřešit formou dohody, tato dohoda je plněna. Z tohoto řízení však projednávající soudkyně dospěla k závěru, že styk s nezletilými dětmi by bylo vhodné upravit ve vyloučeném řízení o úpravě jejich styku zvlášť, neboť dospěla k závěru, že bude vhodná mediace. Uvedl také, že v této věci proběhlo jedno setkání s mediátorem, bylo mu doporučeno, ať kontaktuje dětskou psycholožku za účelem osobní konzultace. Tuto vyhledal, kontaktoval, poradnu asistovaného styku zatím nekontaktoval. Manželku viděl naposledy při mediaci, nepamatoval si, kdy to bylo přesně, označil, že to bylo na anonymizováno. S manželkou je v kontaktu pouze přes e-mail, jednou týdně mu posílá zprávy o dětech. K dotazu soudu sdělil, že obnovu soužití s manželkou vylučuje. Jeho snahou je docílit styk s dětmi alespoň jednou za 14 dní, je ochoten stýkat se s dětmi i za účasti asistenta. K dotazu právní zástupkyně manželky sdělil, že o zdravotním stavu manželky včetně hospitalizací v část obce nevěděl, neboť od manželky obdržel zprávu, že se v část obce léčila pouze ambulantně. Upřesnil také, že děti nejsou jeho pokrevní, s manželkou se dohodli, že toto nebudou oznamovat jeho rodině, považoval to za jejich soukromou věc. Vypověděl dále, že před opuštěním domácnosti manželkou asi anonymizováno měsíc pracoval, asi anonymizováno měsíce byl v pracovní neschopnosti a pomáhal manželce s dětmi. Zpočátku bydleli v bytě manželky, pak zakoupili na hypotéku rodinný dům, bylo to v době, kdy čekali narození syna. K dotazu soudu, kdy se manžel dozvěděl o tom, že ho manželka chce opustit, uvedl, že toto se dozvěděl až po hospitalizaci syna dne datum, kdy mu manželka telefonicky následně po ukončení hospitalizace za asi anonymizováno dnů oznámila, že s ním nechce žít. Nesouhlasil s tím proto, že nevěděl, co se děje. K dotazu, jak reagoval na zjištění důvodu, proč manželka opustila společnou domácnost, manžel uvedl, že v anonymizováno byl pozván policií k podání vysvětlení a tam se dozvěděl, co se stalo. Odpověděl tak, že neví, co k tomu dodat, dostalo ho to na dno, o kterém nebude ani mluvit, protože tři měsíce zachraňoval vztah a dozvěděl se takové věci. Na otázku, co je pro manžela důvodem rozpadu manželství, odpověděl, že je to celkový stav, co se stalo synovi a zdravotní stav manželky. Popsal, že manželka ho seznámila s tím, že nemůže mít děti přirozenou cestou, chtěla od něho, aby podepsal listiny ohledně anonymizována dvě slova. Již v anonymizováno rok mu napsala, že byla na klinice. Je zřejmé, že početí dětí bylo s jeho souhlasem, v soužití však zaznamenal u manželky stavy úzkosti, nekontrolované zlosti, jednou mu přivřela i hlavu mezi dveře. Střídala se u ní nálada, kdy mu nadávala, proto začal vnímat, že v ní je více osob. Někdy se chovala jako někdo, koho neznal. Popsal, že manželka se k mediaci staví tak, že co nebude nařízeno soudem, to dobrovolně neudělá. Manžel situaci vnímá tak, že ho manželka zneužila jako muže, rodiče, otce i manžela. Použila jeho osobu jako nástroj k početí a finančnímu zabezpečení svých dětí.

5. Po tomto provedeném výslechu manžela v průběhu soudního řízení právní zástupkyně manželky opětovně apelovala na soud, aby zvážil, zda řízení neodročí na delší dobu (než bylo domluvené další jednání na datum), či případně zda soud opětovně nezváží přerušení řízení, neboť manželka je přesvědčena, že k rozpadu manželství došlo proto, že náhle musela opustit manželství z důvodu chování svého manžela. A protože platí presumpce neviny, měl by soud vyčkat trestního řízení a rozhodnout o rozvodu až poté. S tímto stanoviskem nesouhlasil právní zástupce manžela z důvodu, že obnova soužití manželů možná není, když pro rozhodnutí o rozvod manželství není důležité, jakým způsobem bude rozhodnuto příp. v trestním řízení. K tomu právní zástupkyně manželky ještě doplnila, že dle jejího názoru je z důvodu případné disparity podílů ve společném jmění manželů zapotřebí mít najisto postaveno, co bylo příčinou odchodu manželky ze soužití. Soud setrval na svém názoru, že neshledal důvod pro delší než dohodnuté odročení jednání a jednání odročil na datum. Následně požádal právní zástupce manžela o provedení důkazu znaleckými posudky z trestního spisu vedeného pod sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo, a to konkrétně posudek MUDr. jméno příjmení a PhD. jméno příjmení, Ph.D.

6. K dalšímu jednání soudu se však manželka ani její právní zástupkyně nedostavily, den před jednáním datum obdržel soud písemný návrh na odročení jednání z důvodu hospitalizace klientky s dětmi na několik týdnů (nic bližšího neurčeno) a současně i pro své onemocnění s tím, že potvrzení o své pracovní neschopnosti měla přiložit. Soud však zjistil, že se nejedná o řádný doklad, neboť tento není řádně vyplněn a není zřejmé, který ošetřující lékař měl toto potvrzení vůbec vydat. Soud dále zjistil, že právní zástupkyně založila do spisu prohlášení manželky jako oběti o dopadu anonymizováno činu na její život, který založila do trestního spisu s uvedením, že pro případ, že by soud jednání neodročil, nesouhlasila s vydáním rozhodnutí bez výslechu manželky, a pokud by tento případ nastal, chtěla vzít manželka svůj návrh na rozvod manželství zpět. Za této situace, kdy nebyl řádně podán návrh na odročení jednání, a manžel prohlásil, že se zpětvzetím návrhu manželky nesouhlasí, neboť se chce rozvést, a po jeho výpovědi je zřejmé, že vztah je hluboce narušen a nelze očekávat obnovu soužití, soud pokračoval v jednání. Se zpětvzetím návrhu manžel nesouhlasil dále proto, že na anonymizováno je nařízeno pokračování jednání o návrhu manželky na její výživné, když tvrzená hospitalizace manželky s dětmi na několik týdnů nebyla nijak prokázána. Soud prohlásil zpětvzetí návrhu manželky ve smyslu § 387 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. za neúčinné, provedl důkaz znaleckým posudkem číslo – ze kterého zjistil, že manželka trpí anonymizována čtyři slova, když její schopnost správně vnímat je zachována, a dále znaleckým posudkem číslo – ze kterého zjistil, že manžel netrpí a netrpěl dušení chorobou, jeho schopnosti rozpoznávací byly zcela zachovalé, schopnosti ovládací pak byly sníženy částečně.

7. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před anonymizována tři slova obec a číslo. K uzavření manželství došlo poté, co dva měsíce po seznámení (v anonymizováno rok) podstoupila manželka v anonymizováno rok anonymizována dvě slova. Z tohoto manželství se tak již dne datum narodila anonymizováno jméno a po dalším anonymizována dvě slova dne datum anonymizována dvě slova O úpravě poměrů obou nezletilých dětí byla rozsudkem název soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, schválena dohoda rodičů. Styk otce s nezletilými dětmi byl vyloučen k projednání a zatím nebylo v této věci rozhodnuto. V současné době probíhá i řízení o určení vyživovací povinnosti manžela k nerozvedené manželce. Dále bylo zjištěno, že nyní probíhá anonymizováno řízení ve věci zkoumání anonymizována tři slova anonymizováno. Manželé spolu od nástupu nezletilého syna k hospitalizaci nevedou společnou domácnost (tj. od datum).

8. Podle § 755 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů obou nezletilých dětí bylo pravomocně rozhodnuto a současně bylo dostatečně prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze již očekávat. Protože zjišťování příčin rozvratu v žádném případě neznamená zjišťování viny na rozvodu, což opustila již právní úprava nabytím účinnosti občanského zákoníku v roce 1964, má soud za to, příčiny rozvratu manželství lze spatřovat v tom, že manželé sňatek uzavřeli po velice krátkém období, kdy se již po dvouměsíční známosti rozhodli podstoupit zplození dítěte pomocí umělého oplodnění a následně po zhruba půlroční známosti uzavřeli sňatek. Protože se dostatečně nepoznali, v soužití docházelo k nedorozuměním, mj. i co se týče samotné výchovy dětí. Za dané situace bylo možné návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhovět i bez jejího výslechu, neboť vše podstatné manželka tvrdila již ve svém návrhu.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala. Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do 15 dnů ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.