22 C 16/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , narozená Datum narození žalobce B oba bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozený Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C t. č. Věznice Nové Sedlo, Hlavní 2, 438 01 Žatec 4. Jméno žalované D , narozený Datum narození žalované D bytem Adresa žalované D 5. Jméno žalované E , narozený Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Ruší se spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. , hodnota, , zapsanému na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .II. Pozemek parc. č. , hodnota, , zapsaný na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se přikazuje do vlastnictví žalobce a) a žalobkyně b) jako součást jejich společného jmění manželů.III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 1) částku 2 391,66 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 2) částku 4 783,33 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobci nejsou povinni zaplatit žalovanému 3) na vypořádacím podílu ničeho.VI. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 4) částku 2 391,66 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 5) částku 33 483,33 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se domáhali zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, (dále jen „Pozemek“). Uvedli, že dne 19. 12. 2005 uzavřeli kupní smlouvu s žalovanými, či jejich právními předchůdci, jejímž předmětem byla koupě uceleného komplexu budov a pozemků, přičemž administrativní chybou nedošlo ke koupi Pozemku, na němž stojí klempířská dílna. Žalobci se neúspěšně pokusili od žalovaných Pozemek odkoupit. V podílovém spoluvlastnictví setrvávat nechtějí, a proto navrhli, aby po zrušení podílového spoluvlastnictví byl pozemek přikázán do jejich společného jmění manželů a byla jim uložena povinnost zaplatit žalovaným vypořádací podíl.

2. Žalovaný 2) s návrhem žalobců souhlasil.

3. Žalovaný 5) s návrhem žalobců nesouhlasil a nejprve navrhl soudu, aby návrh zamítl, následně své stanovisko změnil a navrhl, aby byl Pozemek po zrušení podílového spoluvlastnictví přikázán do jeho vlastnictví. Uvedl, že žalobci měli vůči žalovanému 5) uplatnit předkupní právo, popř. podat soudu žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaného 5). Za adekvátní hodnotu vypořádacího podílu ve výši 7/12, který vlastní, považuje částku 233 334 Kč, a to dle srovnatelných nemovitostí. Upozornil, že dle zápisu v katastru nemovitostí je součástí Pozemku stavba bez čísla popisného nebo evidenčního, a to garáž. Současnou stavbu dílny považuje za neexistující z důvodu chybějící kolaudace. K návrhu, aby byl pozemek přikázán do jeho vlastnictví uvedl, že je většinovým spoluvlastníkem a je schopen zaplatit vypořádací podíl.

4. Ostatní žalovaní se k návrhu nevyjádřili.

5. Z výpisů z katastru nemovitostí ze dne 26. 4. 2024 a 25. 9. 2024 soud zjistil, že na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, je zapsán pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba bez č.p. nebo evidenčního – garáž, a to v podílovém spoluvlastnictví tak, že žalobci vlastní v rámci společného jmění manželů podíl o velikosti 2/12, žalovaný 1) podíl o velikosti 1/24, žalovaný 2) o velikosti 1/12, žalovaný 3) o velikosti 1/12, žalovaný 4) o velikosti 1/24 a žalovaný 5) o velikosti 7/12. Spoluvlastnický podíl žalovaného 3) je zatížen několika exekucemi.

6. Z dohody uzavřené mezi žalovaným 3) a , jméno FO, na straně jedné a , jméno FO, a , jméno FO, na straně druhé ze dne 3. 1. 1997 soud zjistil, že žalovaný 3) a paní , jméno FO, prohlásili, že garáž č. , hodnota, stojící na Pozemku bude demolována a na jejím místě bude postavena klempířská dílna s tím, že , právnická osoba, v Kladně – odbor výstavby oznámil dne 11. 12. 1996 zahájení stavebního řízení č. 4658/1996.

7. Ze stavebního povolení , právnická osoba, v Kladně – odbor výstavby ze dne 9. 1. 1997 soud zjistil, že byla povolena demolice garáže nacházející se na Pozemku, a následná stavba dílny, rozvody vody, kanalizace, elektra, plynu a ÚT na pozemcích parc. č. 1441/1, 1442 a 1453 v k.ú. , adresa, .

8. Z leteckého snímku s katastrální mapou a z fotografie stavby soud zjistil, že na celém Pozemku a částečně na sousedních pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. 1441/1 v současné době stojí stavba obdélníkového půdorysu, na niž jihozápadním směrem navazují garáže nacházející se na dalších pozemcích.

9. Z historických leteckých snímků oblasti bylo zjištěno, že v letech 2001, 2002 i 2005 byla v místě, kde se nachází Pozemek a pozemky parc. č. 1441/1 a parc. č. , hodnota, , větší stavba téhož obdélníkového půdorysu jako v současnosti, a na ni navazovala řada menších staveb.

10. Z fotodokumentace dílny soud zjistil, že se jedná o již dokončenou jednolitou stavbu s interiérem uzpůsobeným tak, aby sloužila svému účelu dílny. Původní garáž v objektu není rozpoznatelná.

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 172/2005 ze dne 28. 11. 2005 bylo zjištěno, že znalec posuzoval cenu rodinného domu č.p. 1362 s provozní stavbou autolakovny, příslušenstvím a pozemky v k.ú. , adresa, , za účelem převodu nemovitosti. Při popisu nemovitostí popsal i nedokončenou stavbu dílny. Ke dni vyhotovení posudku měla stavba základy, obvodové zdivo a dřevěnou střešní konstrukci s provizorním zakrytím lepenkou. Vnitřní dispozice byla tvořena jedním prostorem.

12. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, , žalovaným 2), , jméno FO, , žalovaným 3), , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími a žalobci jako kupujícími dne 19. 12. 2005 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byla koupě rodinného domu č.p. 1362 s budovou autolakovny, autosalonu a klempířské dílny na pozemku parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. , hodnota, , pozemek parc. č. 1441/1 a parc. č. , hodnota, , to vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, za kupní cenu 6 000 000 Kč. Sporný Pozemek součástí smlouvy není.

13. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, jako prodávající a , právnická osoba, jako kupující dne 12. 7. 2020 soud zjistil, že předmětem smlouvy byla koupě spoluvlastnického podílu ve výši ½ na Pozemku, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo evidenčního – garáž, zapsané na LV č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , za kupní cenu 30 000 Kč.

14. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , právnická osoba, jako prodávající a žalovaným 5) jako kupujícím dne 1. 3. 2023 soud zjistil, že předmětem smlouvy byla koupě spoluvlastnického podílu ve výši ½ na Pozemku, jehož součástí je stavba bez č.p. nebo evidenčního – garáž, za kupní cenu 285 000 Kč.

15. Z kupní smlouvy uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako prodávající a žalovaným 5) jako kupujícím dne 4. 8. 2023 soud zjistil, že , jméno FO, převedla žalovanému 5) vlastnické právo ke spoluvlastnickému podílu ve výši 1/12 na Pozemku za kupní cenu 35 000 Kč.

16. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, ze dne 25. 8. 2023, č. , hodnota, -11/2023 a z jeho aktualizace č. , hodnota, – 12/2023 – 1 ze dne 5. 10. 2024 bylo zjištěno, že znalec posuzoval obvyklou cenu Pozemku bez příslušenství a staveb. Znalec vycházel ze zápisu v katastru nemovitostí, katastrální mapy, místního šetření a příslušných předpisů, popsal možné metody posouzení a uvedl, jakou metodu zvolil a z jakých důvodů. Zhodnotil faktory, které mají kladný i negativní vliv na cenu Pozemku, vzal v úvahu lokalitu a charakter Pozemku. Za použití srovnávací metody, kdy porovnával srovnatelné pozemky v katastrálním území , adresa, , dospěl k závěru, že ke dni 25. 8. 2023 činila obvyklá cena částku 2 789,26 Kč/m2, tedy 56 000 Kč celkem. Za období od srpna 2023 do října 2024 bylo třeba aktualizovat obvyklou cenu koeficientem růstu cen nemovitostí v kategorii stavební pozemky ve výši 2,5 %. Ke dni 5. 10. 2024 činila proto aktualizovaná obvyklá cena Pozemku 57 400 Kč. Znalec prohlásil, že si je v souladu s ustanovením § 127a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Znalec nebyl při ústním jednání z důvodu hospodárnosti řízení vyslechnut, neboť žádný z aktivních účastníků na jeho výslechu k dotazu soudu netrval, a soud dospěl k závěru, že závěry písemného znění posudku jsou jednoznačné a nepotřebují další vysvětlení, o to více za situace, kdy znalec porovnával Pozemek s pozemky nezastavěnými, stěží si tak lze představit odchýlení se od závěrů posudku, předloženého žalobci, ve prospěch žalovaných.

17. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že pro žalobce a) banka vede účet č. , č. účtu, , na němž aktuální zůstatek činí 415 661,88 Kč.

18. Žalovaný 5) dále navrhoval k důkazu dopis ze dne 8. 6. 2023, který zaslal žalobcům s nabídkou odkupu jejich spoluvlastnického podílu, a e-mail ze dne 12. 9. 2023, který zaslal zástupci žalobců s nabídkou prodeje svého spoluvlastnického podílu. Soud tyto důkazní návrhy zamítl, neboť je považuje za nadbytečné. Žalovaný 5) tyto důkazy navrhoval k tvrzení o předkupním právu spoluvlastníků, avšak toto tvrzení není pro posouzení projednávané věci podstatné. K prokázání hodnoty spoluvlastnického podílu navrhoval rovněž nahlédnutí do seznamu inzerátů s prodejem garáží. Soud zamítl i tento důkazní návrh, neboť v projednávané věci se nejedná hodnotu garáže, nýbrž pouze Pozemku, na němž původní garáž stála. Pokud jde o srovnávací metodu k určení obvyklé ceny, tu již provedl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při svém znaleckém zkoumání. Žalobci dále k důkazu navrhovali místní šetření a znalecký posudek k ověření struktury stavby, čímž mělo být prokázáno tvrzení o demolici původní garáže a stavbě nové klempířské dílny. Soud zamítl i tyto důkazní návrhy pro nadbytečnost, neboť provedenými důkazy bylo dostatečně prokázáno, že původní garáž již neexistuje, a na Pozemku parc. č. , hodnota, stojí nová stavba, která ze stavby původní garáže nevychází. Provedení navrhovaných důkazů by tak bylo nehospodárné a nadbytečné.

19. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

20. Podle § 1140 o. z. nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

21. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

22. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

23. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

24. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Kupní smlouvou ze dne 19. 12. 2005 bylo prokázáno, že žalobci koupili od žalovaných a jejich právních předchůdců komplex nemovitostí zahrnující rodinný dům, budovu autolakovny, autosalonu a klempířské dílny a pozemky, na nichž se tyto stavby nachází, s výjimkou pozemku parc. č. , hodnota, , který nebyl předmětem kupní smlouvy, to však vzhledem k okolnostem zřejmě nedopatřením. Záměrem žalobců bylo od žalovaných, resp. od jejich právních předchůdců, koupit ucelený soubor nemovitostí, což prokazuje kupní smlouva, v níž byla uvedena i „klempířská dílna“, která měla být převedena. Nebylo zjištěno, že by žalobci měli v úmyslu Pozemek záměrně ze souboru převáděných nemovitostí vyjmout. Žalobci naopak činili právní jednání vedoucí k napravení tohoto stavu a nabyli vlastnictví k 2/12 Pozemku, ostatní spoluvlastnické podíly však vlastní i nadále žalovaní, jak bylo prokázáno výpisy z katastru nemovitostí. Kupními smlouvami mezi paní , jméno FO, a , právnická osoba, a následně , právnická osoba, a žalovaným 5) a současně kupní smlouvou mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným 5) bylo prokázáno, že žalovaný 5) nabyl spoluvlastnický podíl na Pozemku o velikosti 7/12.

25. Žalovaný 5) nejprve uváděl, že žalobci nemají žádat zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nýbrž uplatnit vůči němu předkupní právo. Žalobcům však právní úprava takovou povinnost neukládá a uplatnění předkupního práva vůči žalovanému není podmínkou pro zrušení spoluvlastnictví. Nikdo nemůže být nucen setrvat ve spoluvlastnictví a je na žalobcích, zda nevyhovující stav budou řešit uplatněním předkupního práva postupně vůči všem spoluvlastníkům, či zda zvolí možnost zrušení celého podílového spoluvlastnictví. Nesmí tak pouze činit v nevhodnou dobu nebo k újmě některého ze spoluvlastníků. Žádná z takových okolností však v řízení nebyla ani tvrzena.

26. Rozhodnutí o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nebrání ani exekuce nařízená na spoluvlastnický podíl žalovaného 3). Dojde-li po nařízení exekuce (nebo výkonu rozhodnutí) prodejem spoluvlastnického podílu ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, a povinný tak pozbude svůj spoluvlastnický podíl, bude v exekučním řízení rozhodnuto o procesním nástupnictví a exekuce bude vedena proti nabyvateli podílu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3373/2013). Obdobně podle rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 255/2007 zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví nemůže být na újmu oprávněnému, na jehož návrh byl nařízen výkon rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného (§ 142 odst. 3 věta druhá obč. zák.). Došlo-li po nařízení výkonu rozhodnutí prodejem spoluvlastnického podílu povinného (§ 338 o. s. ř.) ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, při němž povinný pozbyl své spoluvlastnické právo, jde o právní skutečnost, na základě které soud podle § 107a o. s. ř. na návrh oprávněného rozhodne, že nabyvatel spoluvlastnického podílu vstupuje do řízení o výkon rozhodnutí na místo povinného.

27. Soud proto dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro zrušení podílového spoluvlastnictví, a proto žalobě výrokem I. vyhověl.

28. Jelikož se účastníci na způsobu vypořádání spoluvlastnictví, resp. na výši přiměřené náhrady, nedohodli, je na soudu, aby o vypořádání rozhodl. Zákon přitom stanoví závazné pořadí, v jakém se soud musí jednotlivými způsoby vypořádání zabývat – v souladu s § 1144 a § 1147 o. z. zváží nejprve rozdělení společné věci; není-li to možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; teprve v případě, že věc nechce žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě.

29. Soud nejprve zkoumal, zda je možné Pozemek rozdělit reálně. V řízení bylo prokázáno, že Pozemek je zcela zastavěn stavbou klempířské dílny, která stojí i na dalších pozemcích, a to jednak fotodokumentací (mj. i z doby realizace koupě souboru nemovitostí žalobci), dohodou ze dne 3. 1. 1997 o demolici původní garáže a stavebním povolením , právnická osoba, v Kladně ze dne 9. 1. 1997. Reálné rozdělení pozemku proto možné není, neboť jeho rozdělení dle výše podílů by bylo nelogické a zcela by postrádalo rozumný význam pro kohokoliv ze spoluvlastníků.

30. Soud se dále zabýval možností přikázání nemovitosti jednomu ze spoluvlastníků do výlučného vlastnictví za přiměřenou náhradu. Takové přikázání navrhovali žalobci a v průběhu řízení i žalovaný 5). V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu má soud při svém rozhodování, komu věc ve spoluvlastnictví připadne, zohlednit zejména výši spoluvlastnických podílů a účelné využití věci, přihlédnout však má i k dalším kritériím – ke schopnosti účastníků zaplatit vypořádací podíl; k tomu, kdo v nemovitosti bydlel, udržoval ji, opravoval, případně do ní investoval a je schopen se o její údržbu nadále starat; i k historické rodinné vazbě (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2024/2016). Žalovanému 5) lze sice přisvědčit v tom, že je většinovým spoluvlastníkem, avšak nabyl významnou část svého podílu od společnosti, která se zabývá spekulacemi na trhu nemovitostí a v řízení netvrdil ani neprokázal, že by jeho podíl majetkově a fakticky navazoval na vlastnictví jiných nemovitostí v dané lokalitě, je zjevné, že žalovaný 5) nemá k oblasti, narozdíl od žalobců, žádnou vazbu. Žalobci naproti tomu kupní smlouvou ze dne 19. 12. 2005 a znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, prokázali, že bylo jejich záměrem vlastnit ucelený soubor nemovitostí včetně Pozemku. Pokud by bylo vlastnictví přikázáno žalovanému 5), vlastnické právo k Pozemku a ostatním nemovitým věcem v daném místě by i nadále zůstalo fakticky roztříštěno mezi různé vlastníky, a takové rozhodnutí by nadto vytvořilo prostor pro generování sporů dalších. Žalobci potvrzením z , právnická osoba, . prokázali, že jsou schopni vypořádací podíl zaplatit. Soud proto dospěl k závěru, že je na místě přikázat vlastnictví k Pozemku žalobcům do společného jmění manželů, a to právě s ohledem na skutečnost, že jsou vlastníky stavby na pozemku stojící, jakož i ostatních nemovitostí, které s Pozemkem tvoří ucelený funkční celek.

31. Soud dále uvádí, že právní úprava nadto po obnovení tzv. superficiální zásady dle § 506 o. z. směřuje ke scelování vlastnického práva pozemků a staveb (§ 3058 odst. 1 o. z.). Ze všech shora uvedených důvodů soud proto rozhodl o přikázání pozemku do společného jmění manželů žalobců, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

32. Mezi účastníky byl dále spor o výši vypořádacího podílu. Při určení výše přiměřené náhrady, která žalovaným náleží, vyšel soud z ceny, za níž by bylo možné reálně prodat celou věc, nikoliv z ceny, za níž by bylo možno prodat příslušný spoluvlastnický podíl (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2908/2015, podle něhož „náhrada představuje příslušný podíl ceny, za niž by bylo reálně možno prodat celou věc“). Přitom však bylo nutné přihlédnout rovněž ke skutečnostem, že je nařízena exekuce na spoluvlastnický podíl žalovaného 3) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3373/2013, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4556/2018), neboť exekuce bude po rozhodnutí o procesním nástupnictví vedena proti nabyvateli podílu. I v případě, že je zatížen pouze spoluvlastnický podíl, snižuje to cenu nejen tohoto podílu, ale i celé věci (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2019, sp. zn. 22 Cdo 4556/2018). , adresa, pak existence těchto právních vad ovlivňuje, resp. snižuje cenu nemovitosti, je otázkou skutkovou a odbornou z oboru oceňování nemovitostí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 1. 2022, sp. zn. 22 Cdo 2656/2021). Soud proto vyšel při určování přiměřené náhrady ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložili žalobci. Znalec zpracoval posudek odborným způsobem, splnil zadaný znalecký úkol a stanovil cenu Pozemku za použití srovnávací metody, dostatečně a přehledně zhodnotil, jak při ohodnocení pozemku postupoval a proč dospěl právě k takovému závěru, který byl v posudku uveden. Znalecký posudek obsahoval i doložku o tom, že si je znalec vědom následků vědomě nepravdivého posudku, soud jej proto posoudil, jako by jej znalec vypracovával k zadání soudu. Znalec dospěl k závěru, že cena Pozemku činí ke dni 5. 10. 2024 částku ve výši 57 400 Kč. Vypořádací podíl odpovídající spoluvlastnickým podílům žalovaných 1) a 4) každý ve výši 1/24 činí 2 391,66 Kč, podílu žalovaného 2) ve výši 1/12 činí 4 783,33 Kč a žalovaného 5) ve výši 7/12 činí 33 483,33 Kč. Soud neshledal žádné důvody hodné zvláštního zřetele, proč by se měl od takto stanovené částky odchýlit.

33. Žalovaný 5) ke znaleckému posudku namítal pouze to, že znalec ohodnotil pouze Pozemek, nikoliv stavbu, která je dle jeho názoru jeho součástí. K tomu soud uvádí, že předmětem projednávané věci je spoluvlastnictví pouze Pozemku, nikoliv stavby, neboť vlastnictví k této stavbě žalobci nabyli již kupní smlouvou v roce 2005, a to v souladu s právní úpravou zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v tehdy platném znění. Žalovaní, ani žalovaný 5), vlastnické právo ke stavbě nenabyli, není proto důvod, aby byla vypořádávána její hodnota. Pokud měl žalovaný 5) za to, že kupními smlouvami nabývá spoluvlastnický podíl na garáži, jak je zapsáno v katastru nemovitostí, tento zápis neodpovídá skutečnosti, jak vyplynulo z provedeného dokazování, stavba garáže již neexistuje, a podle § 154 odst. 1 o. s. ř. pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení.

34. Kupující mohl a měl získat povědomí o skutečném stavu věci prohlídkou nemovitosti, již kupoval. Pokud tak neučinil, tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobců. Skutečnost, že zápis v katastru nemovitostí neodpovídá faktickému stavu věci a že i sousední pozemek parc. č. , hodnota, částečně zastavěný dílnou je nadále evidován katastrem nemovitostí jako zahrada na tom nic nemění. Při výkladu žalovaného 5) by mohla nastat absurdní situace, kdy by existující stavba zapisovaná do katastru nemovitostí z jakéhokoliv důvodu zapsána nebyla, byla z hlediska soukromého práva považována za neexistující. Neobstojí ani námitka žalovaného 5) o absenci kolaudace klempířské dílny. V souladu s § 1 odst. 1 o.z. ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. Uplatňování soukromého práva je nezávislé na uplatňování práva veřejného. To, zda byla stavba zkolaudována, či nikoliv, je předmětem veřejného práva a nemá žádný vliv na projednávanou věc. Znalec proto při oceňování Pozemku postupoval správně, stanovil-li cenu pouze pozemku, nikoliv stavby. Soud proto uložil žalobcům povinnost zaplatit žalovaným 1), 2), 4) a 5) vypořádací podíly, jak je uvedeno ve výrocích III., IV., VI. a VII. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce a) má likvidní finanční prostředky v odpovídající výši k dispozici na svém bankovním účtu a je tak schopen žalovaným v této lhůtě prostředky vyplatit. Povinnost byla žalobcům uložena společně a nerozdílně v souladu s § 713 o.z., dle nějž povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně.

35. Jedná-li se o vypořádací podíl žalovaného 3), soud výrokem V. rozsudku rozhodl, že žalobci nejsou povinni zaplatit žalovanému 3) na vypořádacím podílu ničeho, neboť výše exekučně vymáhaných pohledávek s ohledem na jejich množství již svými minimálními náklady dle vyhlášky č. 330/2001 Sb., exekutorský tarif, nevyhnutelně převýší hodnotu jeho vypořádacího podílu v částce 4 783,33 Kč. Soud proto s ohledem na hospodárnost řízení aktuální výši pohledávek nezjišťoval.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV). Řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je svou povahou tzv. iudicium duplex; které může být zahájeno k návrhu kteréhokoli z budoucích účastníků a všichni účastníci jsou vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně, a které je charakteristické tím, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Za situace, kdy žaloba není zamítnuta, nelze v souladu nálezem ústavního soudu sp.zn. IV ÚS 404/2022 zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (např. obstrukční chování některého ze spoluvlastníků). Takové důvody soud v projednávané věci neshledal, proto postupoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám.