22 C 26/2019

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manželky a manžela manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky t. č. stát. instituce , ulice a číslo , PSČ obec a číslo o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [anonymizována dvě slova] části [obec a číslo], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Návrhem došlým soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. Uvedl, že manželství je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, manželé spolu již od roku 2017 nežijí jako manželé, mezi manželi je naprosté citové odcizení. Z manželství se narodila v roce [rok] nezletilá [jméno] [jméno], jejíž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny soudem.

2. Manželka se k návrhu nevyjádřila. Soud vyzval manželku ke sdělení, zda trvá na své osobní účasti u jednání o rozvod manželství, nebo zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez své přítomnosti s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s návrhem a s rozhodnutím v nepřítomnosti souhlasí. Manželka se nevyjádřila.

3. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že se s manželkou seznámili v roce 2013, hned ten rok se vzali. Koupili si dům v [anonymizováno]. V prvních letech měl růžové brýle, takže manželku neprokoukl. Postupem času začaly různé problémy, byla vždycky dlouho pryč, lhala mu, měla milence. Nakonec to dopadlo tak, že manželku v roce 2018 odvezla policie a už se nevrátila. Dělala úvěrové podvody a padělala listiny, už byla v podmínce, což mu ani neřekla, nakonec dostala devět let. Nechce s ní už mít nic společného. Potom, co jí odvezli, je jejich kontakt prakticky nulový. Soudili se i o péči o dceru, ani nesouhlasila, aby byla v jeho péči. Výživné mu neplatí. Manžel už má jinou známost, žijí spolu asi rok a půl a je spokojený.

4. Od výslechu manželky soud podle § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) upustil s ohledem na její souhlas s rozhodnutím v nepřítomnosti, výkon trestu odnětí svobody a pandemickou situaci.

5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo].

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že byly upraveny poměry k nezletilé dceři manželů.

7. Z výpisu CEVO bylo zjištěno, že manželka vykonává trest odnětí svobody ve [stát. instituce], plánovaný konec věznění je stanoven na [datum].

8. Z podání účastníků, z výslechu manžela a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se narodila nezletilá dcera, přičemž došlo k soudní úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Obnova soužití je nemožná, účastníci spolu nežijí jako manželé již delší dobu, žádný z manželů nemá zájem na zachování manželství, jsou mezi nimi patrné zásadní rozpory téměř ve všech otázkách společného soužití.

9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. Manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu, je mezi nimi úplné citové odcizení, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství, manželé netvrdili, že rozvrat manželství převážně zapříčinil jen jeden z manželů. Soud z provedeného dokazování nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů. Účel manželství zjevně není naplněn a soud dospěl k závěru, že nelze očekávat nápravu tohoto stavu. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, takové okolnosti však soud neshledal.