22 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství návrhem ze dne [datum] s odůvodněním, že již před několika lety dospěla k přesvědčení, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvrácené. Společnou domácnost vedli účastníci na adrese bydliště v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví nezletilé dcery. Z jejího pohledu ke krizi v manželství především přispěly nevěry ze strany manžela. Z počátku byla manželka ochotna tyto nevěry tolerovat, postupně však pociťovala ze strany manžela nezájem, nepřiměřenu kritiku její osoby, nepochopení až agresi. Uvedla, že v manželství nepanuje vzájemná důvěra a opora. Manželka vyloučila možnost obnovy manželského soužití.

2. Manžel svým podáním ze dne [datum] soudu sdělil, že s rozvodem souhlasí, uvedl, že manželé spolu již delší dobu jako manželé nežijí a manželka na něj podala několik nepravdivých trestních oznámení, popouzí proti němu nezletilou dceru a šíří o něm pomluvy. Je přesvědčen o tom, že manželka rozvrátila manželství poté, co manžela přiměla k tomu, aby na osvojenou zletilou dceru [jméno] převedli s manželkou rodinný dům ve společném jmění manželů a na nezletilou dceru [jméno] převedl rodinný dům, který byl v jeho výlučném vlastnictví. V tomto okamžiku ztratila manželka o manžela a zachování manželství jakýkoliv zájem a začala se tak k manželovi chovat.

3. Soud nařídil první jednání na den [datum] v 10:00 hodin, přičemž téhož dne manželka telefonicky sdělila, že je v pracovní neschopnosti od [datum] a žádá o odročení jednání. K výzvě soudu následně doložila potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti. Jednání bylo odročeno na den [datum], kdy proběhlo a následně bylo odročeno na den [datum] za účelem dalšího dokazování a výslechy účastníků. Ti byli upozorněni, aby si na jednání vyhradili celý den a označili a předložili veškeré důkazní návrhy do [datum], což učinil pouze manžel. Dne [datum] požádala manželkou nově ustanovená zástupkyně o odročení jednání z důvodu jejího pracovního vytížení a označila a předložila k důkazu dopis údajně z ledna 2020, který měl manžel napsat vlastní rukou své tehdejší milence a rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým se rozvádí manželovo v pořadí druhé manželství s tím, že z odůvodnění má být zřejmé, že i tehdy manžel navazoval mimomanželské partnerské vztahy. Soudem sděleno zástupkyni manželky, že jednání odročeno nebude. K důvodům na straně soudu pro neodročení jednání lze uvést, že zástupkyně žalobkyně si měla jako profesionál vyhodnotit rizika převzetí zastoupení klientky v době nařízeného jednání za situace, kdy si byla vědoma svých jiných pracovních závazků a případně zajistit substituci. Následně zástupkyně manželky dne [datum] zaslala svoji omluvu z jednání s tím, že ačkoli se snažila pracovní záležitosti převzaté před zplnomocnění manželky zorganizovat tak, aby se mohla nařízeného jednání zúčastnit, nepodařilo se jí to. Ze stejného důvodu omluvila z jednání i nepřítomnost manželky. Za této situace proto soud u jednání dne [datum] vyslechl pouze manžela.

4. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [anonymizována dvě slova] [obec a číslo]. Z rozsudku [název soudu] ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do střídavé péče rodičů a oběma rodičům byla stanovena vyživovací povinnost.

5. Z rozhodnutí [územní celek] ze dne [datum] bylo zjištěno, že vztahy mezi manžely jsou extrémně konfliktní a oba byli účastníci přestupkového řízení. Manželka v roce 2020 uváděla, že s manželem již žijí tři roky odděleně. Žádné další pro rozhodnutí významné skutečnosti soud nezjistil s ohledem na to, že popsané události se týkaly období po podání návrhu na rozvod manželství.

6. Při svém účastnickém výslechu manžel uvedl, že s manželkou se seznámili někdy okolo roku 2008 v prodejně [anonymizováno] v [obec], kdy on v této společnosti pracoval jako její vedoucí pracovník. Začali spolu v tomto roce chodit, když mu manželka sdělila, že nemůže otěhotnět. V lednu 2009 uzavřeli manželství, protože manželka otěhotněla a narodila se jim dcera [jméno]. Během manželství mezi nimi docházelo k neshodám, týkajícím se zejména toho, že chtěl, aby manželka byla výdělečně činná, ona to měla na střídačku, někdy pracovala a někdy naopak byla po nějakou dobu bez práce. Trávila čas se svými kamarády a on měl někdy pocit, že na něj si čas udělat nechce, to bylo někdy kolem roku 2015 a dále. Od roku 2013 nebyl jejich intimní život ideální, stýkali se intimně sporadicky, od roku 2017 se přestali intimně stýkat úplně. Krize v manželství kulminovala v roce 2017, kdy na popud manželky darovali dům ze společného jmění manželů dceři [jméno], kterou manžel osvojil a manželka jí je biologickou matkou. [příjmení] [jméno] dům daroval on ze svého výlučného vlastnictví. Manželka má zřízeno věcné břemeno doživotního užívání v domě [jméno]. Darování těchto nemovitostí se událo zejména kvůli tomu, že řešili krizi v období roku 2014, kdy měnil výdělečnou činnost, a jeho bývalá manželka vytvořila nátlak na plnění jeho vyživovací povinnosti vůči dceři z předchozího manželství. Během manželství měl pocit, že ho manželka primárně zneužívá k tomu, aby finančně zabezpečil rodinu. Po darování nemovitostí v roce 2017 nastaly výrazně problémy v manželství, manželka se s ním přestala úplně intimně stýkat, přestala s ním jezdit na dovolenou, takže jezdil pouze s dcerou [jméno] a manželka jezdila na dovolenou sama. Domnívá se, že někdy v roce 2017 měla manželka přítele, který se jmenoval [příjmení] [příjmení], na externím flashdisku v roce 2019 nebo 2020 našel fotografie manželky právě s ním. Manželku s fotkami konfrontoval, ona mu sdělila, že to byl pouze kamarád. Také docházelo ze strany manželky k naschválům. Pokud šlo o jeho vztah s dcerou [jméno], chtěl s ní trávit čas, ale manželka s ní například odjela nebo mu neřekla, že mají jiný program. V dubnu a květnu 2020 manželka začala extrémně vybírat peníze z účtu a začala ho udávat na policii, dokonce pozvala bývalého partnera jeho přítelkyně, [jméno] [příjmení], k nim domů. Občas byl manželce nevěrný, ale bylo to až v tu dobu, kdy přestal fungovat jejich intimní život, tzn. někdy po roce 2013. Šlo pouze o ojedinělé krátkodobé známosti bez citové investice z jeho strany, jeho první vážnou známostí za trvání manželství byl vztah s paní [příjmení], který začal na přelomu roku 2019 2020. Nato reagovala manželka zmíněným jednáním, že začala zvát [jméno] [příjmení] do jejich domácnosti. V roce 2019 manželka nechala prostřednictvím dcery [jméno] v jeho automobilu telefon, díky kterému poté věděla, kde se nachází a odposlouchávala ho. Z jeho pohledu a i mu to manželka sdělila, došlo k tomu, že poté, co manželka zajistila finančně obě své dcery, získala to, co od manželství s ním očekávala. Má pocit, že od roku 2017 žijí naprosto odděleně a ona se ziskem dvou domů pro své dcery ztratila jakýkoliv zájem o jeho osobu. Manželka jezdila sama na zahraniční dovolené např. několikrát do USA, na Kostariku, do Chorvatska, přičemž to financovala buď z jeho příjmů, anebo ze svých, jelikož nepřispívala ničeho na chod domácnosti, příjem měla i z pronájmu jeho domu a nemovitostí ve společném jmění manželů. To, že ho nebrala s sebou na dovolené, nesl úkorně a vadilo mu to i kvůli dceři [jméno]. Myslí, že byl naivní, že jí věřil.

7. Z fotografií a z fotografií na flash disku označených jako„ foto copy s datem pořízení 1“ a„ foto copy s datem pořízení 2“ bylo zjištěno, že manželka se v roce 2017 fotografovala v těsném kontaktu s cizím mužem.

8. Důkazní návrhy manželky (odstavec 3) soud nepřipustil, neboť ručně psaný dopis měl být psán v roce 2020, tj. v době, kdy manželé již dle návrhu na rozvod dlouhodobě žili odděleně. Rozvodový rozsudek z roku 1999 je pro prokázání skutečností významných pro toto řízení, tj. událostí po uzavření manželství účastníků, irelevantní.

9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

11. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí jako manželé, tj. od roku 2017, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte, když rozvod koresponduje s dlouhodobým faktickým stavem manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém ochlazení, absenci intimního soužití manželů a odlišných představách o způsobu trávení volného času.

13. Za dané situace bylo možné návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhovět i bez jejího výslechu, který má být proveden primárně za účelem rozvratu manželství, neboť vše podstatné manželka tvrdila již ve svém návrhu. Rozvrat manželství byl současně soudem zjištěn i dalšími důkazy (rozhodnutí [územní celek] a výslech manžela). Manželka se na jednání dne [datum] nedostavila bez řádné omluvy (nemožnost účasti její zástupkyně nelze vyhodnotit jako řádnou omluvu pro neúčast žalobkyně samotné), což soud vnímal jako její obstrukční jednání v řízení vedeném více jak dva roky a uzavřel, že výslech manželky by byl v tomto řízení spojen s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). V souzené věci nelze odhlédnout od legitimního zájmu manžela na rozhodnutí soudu, zvláště za situace, kdy se oba manželé shodně dovolávají rozvodu manželství.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků.