22 C 26/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní Mgr. Lucií Vybíralovou, LL.M. ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, dříve příjmení, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno manžela, narozeného datum, uzavřené dne datum před anonymizována dvě slova obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství návrhem ze dne datum s odůvodněním, že již před několika lety dospěla k přesvědčení, že jejich manželství je hluboce a trvale rozvrácené. Společnou domácnost vedli účastníci na adrese bydliště v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví nezletilé dcery. Z jejího pohledu ke krizi v manželství především přispěly nevěry ze strany manžela. Z počátku byla manželka ochotna tyto nevěry tolerovat, postupně však pociťovala ze strany manžela nezájem, nepřiměřenu kritiku její osoby, nepochopení až agresi. Uvedla, že v manželství nepanuje vzájemná důvěra a opora. Manželka vyloučila možnost obnovy manželského soužití.

2. Manžel svým podáním ze dne datum soudu sdělil, že s rozvodem souhlasí, uvedl, že manželé spolu již delší dobu jako manželé nežijí a manželka na něj podala několik nepravdivých trestních oznámení, popouzí proti němu nezletilou dceru a šíří o něm pomluvy. Je přesvědčen o tom, že manželka rozvrátila manželství poté, co manžela přiměla k tomu, aby na osvojenou zletilou dceru jméno převedli s manželkou rodinný dům ve společném jmění manželů a na nezletilou dceru jméno převedl rodinný dům, který byl v jeho výlučném vlastnictví. V tomto okamžiku ztratila manželka o manžela a zachování manželství jakýkoliv zájem a začala se tak k manželovi chovat.

3. Soud nařídil první jednání na den datum v 10:00 hodin, přičemž téhož dne manželka telefonicky sdělila, že je v pracovní neschopnosti od datum a žádá o odročení jednání. K výzvě soudu následně doložila potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti. Jednání bylo odročeno na den datum, kdy proběhlo a následně bylo odročeno na den datum za účelem dalšího dokazování a výslechy účastníků. Ti byli upozorněni, aby si na jednání vyhradili celý den a označili a předložili veškeré důkazní návrhy do datum, což učinil pouze manžel. Dne datum požádala manželkou nově ustanovená zástupkyně o odročení jednání z důvodu jejího pracovního vytížení a označila a předložila k důkazu dopis údajně z ledna 2020, který měl manžel napsat vlastní rukou své tehdejší milence a rozsudek název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, kterým se rozvádí manželovo v pořadí druhé manželství s tím, že z odůvodnění má být zřejmé, že i tehdy manžel navazoval mimomanželské partnerské vztahy. Soudem sděleno zástupkyni manželky, že jednání odročeno nebude. K důvodům na straně soudu pro neodročení jednání lze uvést, že zástupkyně žalobkyně si měla jako profesionál vyhodnotit rizika převzetí zastoupení klientky v době nařízeného jednání za situace, kdy si byla vědoma svých jiných pracovních závazků a případně zajistit substituci. Následně zástupkyně manželky dne datum zaslala svoji omluvu z jednání s tím, že ačkoli se snažila pracovní záležitosti převzaté před zplnomocnění manželky zorganizovat tak, aby se mohla nařízeného jednání zúčastnit, nepodařilo se jí to. Ze stejného důvodu omluvila z jednání i nepřítomnost manželky. Za této situace proto soud u jednání dne datum vyslechl pouze manžela.

4. Z oddacího listu manželů bylo zjištěno, že manželství uzavřeli dne datum před anonymizována dvě slova obec a číslo. Z rozsudku název soudu ze anonymizováno datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že nezletilá jméno byla pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřena do střídavé péče rodičů a oběma rodičům byla stanovena vyživovací povinnost.

5. Z rozhodnutí územní celek ze dne datum bylo zjištěno, že vztahy mezi manžely jsou extrémně konfliktní a oba byli účastníci přestupkového řízení. Manželka v roce 2020 uváděla, že s manželem již žijí tři roky odděleně. Žádné další pro rozhodnutí významné skutečnosti soud nezjistil s ohledem na to, že popsané události se týkaly období po podání návrhu na rozvod manželství.

6. Při svém účastnickém výslechu manžel uvedl, že s manželkou se seznámili někdy okolo roku 2008 v prodejně anonymizováno v obec, kdy on v této společnosti pracoval jako její vedoucí pracovník. Začali spolu v tomto roce chodit, když mu manželka sdělila, že nemůže otěhotnět. V lednu 2009 uzavřeli manželství, protože manželka otěhotněla a narodila se jim dcera jméno. Během manželství mezi nimi docházelo k neshodám, týkajícím se zejména toho, že chtěl, aby manželka byla výdělečně činná, ona to měla na střídačku, někdy pracovala a někdy naopak byla po nějakou dobu bez práce. Trávila čas se svými kamarády a on měl někdy pocit, že na něj si čas udělat nechce, to bylo někdy kolem roku 2015 a dále. Od roku 2013 nebyl jejich intimní život ideální, stýkali se intimně sporadicky, od roku 2017 se přestali intimně stýkat úplně. Krize v manželství kulminovala v roce 2017, kdy na popud manželky darovali dům ze společného jmění manželů dceři jméno, kterou manžel osvojil a manželka jí je biologickou matkou. příjmení jméno dům daroval on ze svého výlučného vlastnictví. Manželka má zřízeno věcné břemeno doživotního užívání v domě jméno. Darování těchto nemovitostí se událo zejména kvůli tomu, že řešili krizi v období roku 2014, kdy měnil výdělečnou činnost, a jeho bývalá manželka vytvořila nátlak na plnění jeho vyživovací povinnosti vůči dceři z předchozího manželství. Během manželství měl pocit, že ho manželka primárně zneužívá k tomu, aby finančně zabezpečil rodinu. Po darování nemovitostí v roce 2017 nastaly výrazně problémy v manželství, manželka se s ním přestala úplně intimně stýkat, přestala s ním jezdit na dovolenou, takže jezdil pouze s dcerou jméno a manželka jezdila na dovolenou sama. Domnívá se, že někdy v roce 2017 měla manželka přítele, který se jmenoval příjmení příjmení, na externím flashdisku v roce 2019 nebo 2020 našel fotografie manželky právě s ním. Manželku s fotkami konfrontoval, ona mu sdělila, že to byl pouze kamarád. Také docházelo ze strany manželky k naschválům. Pokud šlo o jeho vztah s dcerou jméno, chtěl s ní trávit čas, ale manželka s ní například odjela nebo mu neřekla, že mají jiný program. V dubnu a květnu 2020 manželka začala extrémně vybírat peníze z účtu a začala ho udávat na policii, dokonce pozvala bývalého partnera jeho přítelkyně, jméno příjmení, k nim domů. Občas byl manželce nevěrný, ale bylo to až v tu dobu, kdy přestal fungovat jejich intimní život, tzn. někdy po roce 2013. Šlo pouze o ojedinělé krátkodobé známosti bez citové investice z jeho strany, jeho první vážnou známostí za trvání manželství byl vztah s paní příjmení, který začal na přelomu roku 2019 2020. Nato reagovala manželka zmíněným jednáním, že začala zvát jméno příjmení do jejich domácnosti. V roce 2019 manželka nechala prostřednictvím dcery jméno v jeho automobilu telefon, díky kterému poté věděla, kde se nachází a odposlouchávala ho. Z jeho pohledu a i mu to manželka sdělila, došlo k tomu, že poté, co manželka zajistila finančně obě své dcery, získala to, co od manželství s ním očekávala. Má pocit, že od roku 2017 žijí naprosto odděleně a ona se ziskem dvou domů pro své dcery ztratila jakýkoliv zájem o jeho osobu. Manželka jezdila sama na zahraniční dovolené např. několikrát do USA, na Kostariku, do Chorvatska, přičemž to financovala buď z jeho příjmů, anebo ze svých, jelikož nepřispívala ničeho na chod domácnosti, příjem měla i z pronájmu jeho domu a nemovitostí ve společném jmění manželů. To, že ho nebrala s sebou na dovolené, nesl úkorně a vadilo mu to i kvůli dceři jméno. Myslí, že byl naivní, že jí věřil.

7. Z fotografií a z fotografií na flash disku označených jako„ foto copy s datem pořízení 1“ a„ foto copy s datem pořízení 2“ bylo zjištěno, že manželka se v roce 2017 fotografovala v těsném kontaktu s cizím mužem.

8. Důkazní návrhy manželky (odstavec 3) soud nepřipustil, neboť ručně psaný dopis měl být psán v roce 2020, tj. v době, kdy manželé již dle návrhu na rozvod dlouhodobě žili odděleně. Rozvodový rozsudek z roku 1999 je pro prokázání skutečností významných pro toto řízení, tj. událostí po uzavření manželství účastníků, irelevantní.

9. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech nezletilého dítěte, které není plně svéprávné, v době po rozvodu manželů.

10. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.

11. Podle § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

12. Z provedeného dokazování vyplynulo, že existence hlubokého rozvratu manželství s rysy trvalosti a nenapravitelnosti je v předmětném případě bezpochyby dána. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí jako manželé, tj. od roku 2017, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Byla splněna podmínka rozvodu spočívající v soudní úpravě poměrů nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu a nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte, když rozvod koresponduje s dlouhodobým faktickým stavem manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém ochlazení, absenci intimního soužití manželů a odlišných představách o způsobu trávení volného času.

13. Za dané situace bylo možné návrhu manželky, ke kterému se připojil manžel, vyhovět i bez jejího výslechu, který má být proveden primárně za účelem rozvratu manželství, neboť vše podstatné manželka tvrdila již ve svém návrhu. Rozvrat manželství byl současně soudem zjištěn i dalšími důkazy (rozhodnutí územní celek a výslech manžela). Manželka se na jednání dne datum nedostavila bez řádné omluvy (nemožnost účasti její zástupkyně nelze vyhodnotit jako řádnou omluvu pro neúčast žalobkyně samotné), což soud vnímal jako její obstrukční jednání v řízení vedeném více jak dva roky a uzavřel, že výslech manželky by byl v tomto řízení spojen s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). V souzené věci nelze odhlédnout od legitimního zájmu manžela na rozhodnutí soudu, zvláště za situace, kdy se oba manželé shodně dovolávají rozvodu manželství.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že nebyly přiznány žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Toto právo nepřísluší manželovi, neboť se práva odvolání po vyhlášení rozsudku výslovně vzdal. Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.