22 C 30/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky adresa pro doručování adresa manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [anonymizována tři slova] v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum], neboť je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci, manželé spolu nežijí jako manželé, je mezi nimi naprosté citové odcizení. Z manželství se narodil nezletilý [jméno] (v roce 2006) a nezletilá [jméno] (v roce 2010), jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny soudem. Návrh manželka dále odůvodnila tím, že zhruba po narození dětí se jejich společné soužití zhoršilo. Postupně začalo docházet k poruchám vzájemné komunikace, omezování osobní svobody a pohybu, což vedlo ke značným neshodám a následné ztrátě vzájemné úcty, čímž došlo k omezení intimního styku, a to v důsledku jednání manžela, který manželku ponižuje a ta je vystavena značnému psychickému nátlaku a pohrůžkám. Manželskou krizi se snažili řešit návštěvami u psychologa, ale bez úspěchu.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že potvrzuje, že spolu nežijí od června 2020. Dále uvedl, že souhlasí s příčinami rozvratu manželství tak, jak je popisuje manželka, a to konkrétně, že důvodem rozpadu manželství je dlouhodobé, hluboké citové a osobní odcizení manželů, dané ztrátou vzájemné důvěry a citových vazeb. Po nevěře manželky s jeho kamarádem skutečně navštěvovali manželskou terapii, která jim pomohla, avšak z důvodu koronavirové pandemie v terapii po dvou měsících nemohli pokračovat. Vždy se o rodinu staral, a to i finančně. S dětmi trávil a tráví mnoho času a snaží se jim věnovat jak po stránce zábavy, sportu, kultury i po stránce vzdělání, celkového rozvoje a jednání„ fair play“. K návrhu manželky se připojil.

3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že manželství bylo nejprve v pořádku, ale postupem času byl manžel stále přísnější na ní i na děti, nemohli nic dělat bez jeho souhlasu, označila by to za psychický teror. Už to nevydržela a musela odejít, potom se to docela uklidnilo, takže je zřejmé, že to bylo správné rozhodnutí. Celkově to nebylo nikdy spokojené, všichni byli jen vystresovaní. Odešla v červnu 2020, manžel ještě činil pokusy o návrat, ale ona už nechtěla. Už předtím chodili na terapii, na chvíli pomohla, ale hned se to vrátilo do starých kolejí. I po jejím odchodu chodili k mediátorovi, nastavili si lepší komunikaci, ale návrat k manželovi si představit nedokáže. Manželka jinou známost nemá.

4. Manžel při svém účastnickém výslechu uvedl, že to nechce už více rozvádět, v zásadě souhlasí s tím, co manželka uvedla. Jen doplnil, že o rodinu se vždy dokázal postarat, snažil se rodinu k něčemu vést, někdy asi mohl komunikovat jinak, ale má náročnou práci, což si manželka ne vždy uvědomovala. Teď spolu komunikují dobře, řeší záležitosti kolem dětí. I ze strany manželky nebylo v průběhu soužití vše tak, jak by si představoval, je to vždy oboustranný problém. Teď už si návrat k manželce představit nedokáže. [příjmení] známost nemá.

5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována tři slova] v [obec].

6. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo zjištěno, že došlo k pravomocné úpravě poměrů k nezletilým dětem manželů.

7. Z podání účastníků, z jejich výslechu a z listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že manželství bylo uzavřeno shora uvedeného dne před uvedeným úřadem. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž došlo k soudní úpravě jejích poměrů pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Soužití manželů prochází již po delší dobu krizí, když jsou mezi nimi patrné zásadní rozpory téměř ve všech otázkách společného soužití, což vyústilo do hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství.

8. Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

9. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za situace, kdy se manželé odcizili natolik, že spolu více než jeden rok nežijí jako manželé, a shodně vylučují obnovu soužití, nelze nalézt důvody pro zachování manželství. Jako příčinu rozvratu soud shledal dlouhodobé citové odcizení vyplývající z nedostatečné vzájemné komunikace, když nebylo zjištěno, že by se některý z manželů na rozvratu podílel převážnou měrou. Vzhledem k výše uvedeným důvodům tak soud manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) za situace, kdy manželé náklady řízení vzájemně nepožadovali.