22 C 35/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele bytem adresa osvojitele, účastnice a osvojence osvojence: osobní údaje osvojence bytem adresa osvojitele, účastnice a osvojence matky osvojence: osobní údaje matky bytem adresa osvojitele, účastnice a osvojence o osvojení zletilé osoby I. osobní údaje osvojence, se ode dne právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem celé jméno osvojitele, narozeného datum.

II. Osvojitel osobní údaje osvojitele, bude zapsán v matriční knize narození jako otec osvojence celé jméno osvojence, narozeného datum, místo jméno příjmení, narozeného datum.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel celé jméno osvojitele (osvojitel) návrhem žádal, aby bylo rozhodnuto o jeho osvojení zletilého celé jméno osvojence. Svůj návrh odůvodnil tím, že s matkou osvojence uzavřel manželství v roce 2006, o osvojence se staral jako o vlastního syna, pokoušel se mu nahradit otce, který o něho nejevil zájem.

2. Osvojenec i jeho matka (manželka navrhovatele) se k návrhu připojili.

3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že biologickými rodiči osvojence jsou celé jméno účastnice, jež je zároveň manželkou navrhovatele, a jméno příjmení, který se k jednání nedostavil, ač byl jako svědek řádně předvolán. Otec se o osvojence dlouhodobě nezajímá. Navrhovatel žije s matkou osvojence prakticky po celý život osvojence, jeho vztah s osvojencem je obdobný vztahu otce a syna. Osvojenec je svobodný a bezdětný. Navrhovatel nebyl nikdy trestán, žije řádným životem.

4. Účastníci si jsou vědomi veškerých, zejména rodinně-právních i dědických důsledků osvojení.

5. Podle § 846 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z“), zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.

6. Podle § 847 odst. 1 o. z. zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle § 847 odst. 2 o. z. zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 2 NOZ ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení, se použijí, s výjimkou § 838 a 839, obdobně.

7. Podle § 852 o. z. osvojení má právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas.

8. Podle § 853 odst. 1 o. z. vyživovací povinnost osvojence vůči jeho předkům nebo potomkům trvá nadále jen tehdy a jen v té míře, nejsou-li jiné osoby, které mají vyživovací povinnost, popřípadě nejsou-li tyto osoby schopny své vyživovací povinnosti dostát. Osvojenec má právo na výživné vůči svým předkům nebo potomkům jen tehdy a jen v té míře, není-li osvojitel s to své vyživovací povinnosti dostát. Podle odst. 2 osvojenec dědí po osvojiteli v první zákonné třídě dědiců, nevstupuje však v dědické právo osvojitele vůči jiným osobám. Podle odst. 3, má-li osvojení právní následky i pro potomky osvojence, použijí se odstavce 1 a 2 obdobně.

9. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrhu lze vyhovět. Navrhovatel je manželem matky osvojence, od jeho útlého věku jej vychovával, mezi ním a osvojencem jsou faktické vztahy, jako by byl otcem osvojence, ten ho takto vnímá. Osvojení není v rozporu s dobrými mravy ani s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů, když otec osvojence své stanovisko nesdělil, jeho námitky, uváděné v dříve vedeném opatrovnickém řízení, nejsou relevantní, matka s osvojením souhlasí. Ač si je soud vědom dřívějšího rozsudku, jímž byl v opatrovnickém řízení zamítnut návrh na osvojení, dospěl k závěru, že důvody, pro něž byl návrh zamítnut (zejm. zájem rodičů otce) již pominul. Věkový rozdíl mezi osvojencem a navrhovatelem je přiměřený. Současně má soud za to, že navrhovatel je způsobilý k výkonu funkce osvojitele. Soud proto neshledal důvody, proč návrhu nevyhovět.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť nebyly shledány žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů odůvodňovaly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť účastníci se odvolání po vyhlášení rozsudku vzdali.