22 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o určení vlastnického práva k movité věci

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, a to ode dne datum.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, aby soud určil, že žalovaný je od datum vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód (dále jen„ vozidlo“) s odůvodněním, že dne datum s žalovaným uzavřel kupní smlouvu o převodu vozidla na žalovaného, který si je téhož dne osobně převzal. Současně se dohodli, že žalovaný zajistí přepis vozidla v registru silničních vozidel a evidenční kontrolu vozidla. Žalovaný je však nekontaktní a žalobci neposkytuje potřebnou součinnost k přepisu vozidla. Bez té nelze dosáhnout, aby žalovaný byl jako nový vlastník zapsán do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu žalobce spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále evidován a tento nesoulad je třeba odstranit.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žádný z řádně předvolaných účastníků se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil, soud jednal v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“).

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti. Dne datum podepsali žalobce a žalovaný kupní smlouvu, kterou se žalobce zavázal žalovanému prodat motorové vozidlo značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, za kupní cenu částka. Přechod vlastnického práva byl sjednán k okamžiku zaplacení kupní ceny. K tomu dle smlouvy došlo při jejím podpisu.

5. Ve výzvě ze dne datum žalobce upozornil žalovaného, že dne datum mu bylo vozidlo prodáno, převzal si je a byla mu dána plná moc k převodu v registru silničních vozidel. To doposud neučinil, ačkoliv jej žalobce opakovaně telefonicky kontaktoval. Žalobce žalovaného opět vyzval k součinnosti za účelem změny vlastníka v registru silničních vozidel.

6. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákon o podmínkách provozu vozidel“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.

8. Podle § 8 odst. 4 zákona o podmínkách provozu vozidel k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží (a) v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, (b) v případě přechodu vlastnického práva doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Soud se nejprve zabýval existencí naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu (§ 80 o. s. ř.). Z judikatury Nejvyššího soudu mj. plyne, že naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu je dán, jestliže bez tohoto určení nelze dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel (viz rozsudek ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006). Stav zapsaný v registru silničních vozidel je totiž podstatný např. z hlediska odpovědnosti provozovatele za přestupek podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, či povinnosti platit příspěvky v případě porušení povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla).

11. V daném případě je žalobce jako dosavadní zapsaný vlastník vozidla – i bez toho, aby soud určil vlastnictví žalovaného k vozidlu – nepochybně oprávněn podat žádost o zápis změny vlastníka v registru silničních vozidel (§ 8a odst. 1 zákona o podmínkách provozu vozidel). příjmení ovšem uspěl a došlo k zápisu žalovaného jako vlastníka, musí mj. předložit protokol o evidenční kontrole silničního vozidla. Ten však žalobce nemůže získat, neboť vozidlo již bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné jeho evidenční kontrolu provést. Judikatura Nejvyššího správního soudu přitom na požadavku předložení tohoto dokladu striktně trvá (viz rozsudek ze dne 28. 5. 2020, č. j. 9 As 346/2019 – 28).

12. Určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu tak má pro žalobce význam. Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 6. 12. 2016, č. j. 7 As 254/2016 – 33, dovodil, že údaje registru silničních vozidel je třeba pokládat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) tehdy účinného zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, který se na ně vztahuje (bod 18 až 20 cit. rozsudku). Povinností příslušného správního orgánu jako jejich správce je, aby zpracovávané osobní údaje byly přesné: v opačném případě musí přistoupit k jejich likvidaci, tj. odstranění (§ 5 písm. a) uvedeného zákona). Změna údajů tak musí být učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není, tedy že údaje jsou nepřesné (viz body 23 a 30 cit. rozsudku). K tomuto postupu musí dojít zejména v případě, kdy je správnímu orgánu předložen určovací rozsudek soudu, podle nějž zapsaný vlastník není skutečným vlastníkem vozidla (viz body 29 a 30 cit. rozsudku). Na této povinnosti nic nemění ani skutečnost, že současně nelze zapsat nového vlastníka (jako v tomto případě, kdy tomu brání absence protokolu o evidenční kontrole) a v registru by v důsledku toho nebyl nikdo zapsán (viz body 25, 26 a 30 cit. rozsudku). Uvedené závěry se plně uplatní i v kontextu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů, které obsahuje obdobné povinnosti správce (viz čl. 2 odst. 1, čl. 4 body 1 a 2 a čl. 5 odst. 1 písm. d) a odst. 2).

13. Lze tedy shrnout, že naléhavý právní zájem žalobce je dán. Přestože mu samotné určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu neumožní uspět se žádostí o zápis žalovaného jako jeho vlastníka, může přinejmenším dosáhnout výmazu údaje o tom, že je vlastníkem (a potažmo provozovatelem) on sám, a tím předejít nepříznivým důsledkům, které jsou s tím spojeny, a docílit aspoň částečného souladu registru se skutečným stavem.

14. Žalobce s žalovaným uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. občanského zákoníku. V té bylo sjednáno, že zaplacením kupní ceny přejde vlastnické právo na žalovaného. K tomu došlo již při podpisu, tj. dne datum. Od tohoto dne je proto žalovaný vlastníkem vozidla.

15. Ze shora uvedených důvodů soud prvním výrokem určil, že žalovaný je vlastníkem osobního motorového vozidla značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka, VIN kód, a to ode dne datum.

16. Druhým výrokem soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhradu nákladů řízení tvoří: odměna advokáta za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) po částka podle § 8 odst. 1, § 7 bodu 4 (tarifní hodnota vychází z kupní ceny automobilu částka) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“); paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši částka Celkem proto náhrada nákladů řízení žalobce činí částka. Náhrada je splatná do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Soud žalobci nepřiznal náhradu odměny advokáta za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé) ani podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (jednoduchá výzva k plnění), neboť v projednávané věci se nejedná o žalobu na plnění, nýbrž určovací. Výzvu ze dne datum tudíž nelze považovat za výzvu k plnění ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) či odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (žalobce jí žalovaného vyzýval k součinnosti při přepisu vozidla, tj. něčemu jinému, než je předmětem řízení) a její učinění ani nebylo podmínkou práva žalobce na náhradu nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.