22 C 43/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky manžela: osobní údaje manžela bytem adresa , část obce o rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum]. Návrh odůvodnila tím, že manželé nežijí ve společné domácnosti od roku 2019, neví ani, kde se manžel aktuálně nachází, nemá zájem na pokračování v manželství.

2. Manžel se ve věci nevyjádřil a k jednání nařízenému na [datum] se bez omluvy nedostavil.

3. Manželka při svém účastnickém výslechu uvedla, že se seznámili v práci, svatbu měli krátce po tom. První asi půlrok bylo všechno v pořádku, ale pak přišel manžel o práci, pořád se na něco vymlouval, pak práce střídal, všechno táhla finančně sama. Pak začal manžel pít a užívat pervitin, na každém výletě se vždycky opil. Několikrát jí i fyzicky napadl, a to i před dcerou, takže už to nevydržela a vyhodila ho, to bylo v létě 2019. Pak spolu ještě nějak komunikovali, ale pořád jí něco vyčítal, všechno skončilo hádkou. Říkal, že nemá kde bydlet. Naposledy se viděli někdy v květnu 2020, od té doby spolu nekomunikují, ani s dětmi se manžel nestýká. Manžel se jmenoval [celé jméno manžela] už dříve, při předchozím manželství si změnil příjmení na [příjmení]. Manželka je rozená [příjmení], po prvním manželství se jmenovala [příjmení], to si nechala úředně změnit na [celé jméno manželky]. Manžel po uzavření manželství převzal její příjmení. Až potom zjistila, že důvodem jejich manželství bylo asi to, aby se mu vrátilo dřívější příjmení a také aby mohl adoptovat děti své sestry, proto učinil prohlášení o otcovství u manželčiných dvou dětí.

4. Od výslechu manžela bylo upuštěno, neboť by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi (§ 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních /dále jen „z. ř. s.“ /), když si manžel soudní obsílky na adrese trvalého pobytu nepřebíral, soudu není známo, kde se aktuálně nachází, to není známo ani manželce, když dle jejího sdělení se opakovaně nedostavoval ani k opatrovnickému řízení. Za této situace tak lze od výslechu upustit.

5. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce].

6. Z usnesení Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že řízení o popření otcovství k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], a nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno. Manžel je tak nadále zapsán jako otec nezletilých.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že byly upraveny poměry k nezletilým dcerám manželů, když nezletilé byly pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů svěřeny do péče matky. Otci bylo stanoveno výživné, zároveň bylo stanoveno dlužné výživné.

8. Z provedených důkazů a výslechu manželky vzal soud za prokázané, že k uzavření manželství došlo v roce 2018, soužití manželů aktuálně prochází krizí, od léta 2019 spolu manželé nežijí a v zásadě spolu ani nekomunikují, manželka nemá o manželovi žádné zprávy, ten se nestýká ani s nezletilými dcerami. Manželka nemá zájem na zachování manželství, manžel neuvedl nic, co by pro zachování manželství svědčilo.

9. Podle § 655 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství je trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.

10. Podle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 tohoto ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

11. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za situace, kdy se manželé odcizili natolik, že spolu nežijí v jedné domácnosti, nehospodaří spolu, manželka není vůbec s manželem v kontaktu, ani neví, kde se manžel nachází, a manžel řízení o rozvod manželství zcela ignoroval, není možné nalézt jakýkoliv důvod pro zachování manželství. Manžel neuvedl žádný relevantní důvod, svědčící pro zachování manželství, když se k návrhu na rozvod manželství k výzvě soudu dále nevyjádřil a k jednání, k němuž byl řádně předvolán, se nedostavil.

12. Je tak zjevné, že zákonný účel manželství již po delší dobu není naplňován. Manželé spolu nežijí jako manželé již delší dobu, je mezi nimi úplné citové odcizení, což lze označit i za hlavní příčinu rozvratu manželství. Soud nemá za to, že by rozvrat byl způsoben výlučně jen jedním z manželů, když manželka toto neuplatňovala a stanovisko manžela k této otázce nebylo zjištěno. Vzhledem k výše uvedeným důvodům tak soud manželství účastníků rozvedl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s. za situace, kdy manželka náklady řízení nepožadovala a manželovi náklady nevznikly.