22 C 80/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Randou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa, část obce o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum provedl na základě svého oprávnění odtah motorového vozidla registrační značka (dále jen„ Vozidlo“), jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo. K odstranění Vozidla včetně jeho umístění na střeženém parkovišti a hlídání, je žalobce oprávněn na základě Zřizovací listiny. Cena za technický úkon činí částka a za střežení (parkovné) za 1. – 3. den činí částka, a to dle nařízení hl. m. obec. Žalovaná do současné doby dluh neuhradila. Žalobce tak po žalované požaduje zaplacení částky částka (částka + částka) spolu s úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a o.s.ř. účastníky vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda s tímto postupem souhlasí, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobce souhlasil, žalovaná na výzvu nereagovala, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování Zřizovací listinou žalobce, nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, protokolem o odtahu vozidla číslo ze dne datum, kartou vozidla, osvědčením o registraci vozidla, dohodou o přistoupení k dluhu s uznáním dluhu, usnesením Rady hlavního města Prahy ze dne datum a výzvou k úhradě ze dne datum vč. dodejky.

5. Z uvedených důkazů soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti, které má zároveň za prokázané: Žalobce je oprávněn vykonávat oprávnění územní celek uvedené v ust. § 19 odst. 3 a 6 zákona o pozemních komunikacích, spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (prokázáno čl. VI. bodem 2.

6. Zřizovací listiny). Z nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti soud byly zjištěny maximální ceny za technický úkon provedený s vozidlem ve výši částka a maximální ceny za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den ve výši 250 Kč/den. Z protokolu o odtahu vozidla soud zjistil, že dne datum v ulici ulice, obec, bylo na základně rozhodnutí Správy ulice územní celek, odboru odtahů, odtaženo vozidlo registrační značka, tentýž den došlo k převzetí vozidla jméno příjmení. Z karty vozidla a osvědčení o registraci vozidla bylo zjištěno, že žalovaná byla v uvedené době vlastníkem a provozovatelem vozidla. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky. 6. jméno věc soud posoudil dle ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném v době odtahu vozidla, a žalobě vyhověl, když žalobce prokázal, že žalovaná byla uvedeného dne vlastníkem provozovatelem předmětného vozidla, když došlo ze zákonných důvodů k provedení technického úkonu odstranění vozidla z komunikace včetně jeho umístění na střežené parkoviště a hlídání po dobu jednoho dne. Za tyto úkony byla účtována žalovaná částka dle § 2 odst. 2 nařízení číslo vydaného radou hlavního města Prahy. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Výše úroků z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci bylo na nákladech řízení přiznáno částka Tyto náklady řízení sestávají z částky částka za zaplacený soudní poplatek a částky částka za 2 hromadné režijní paušály - sepis žaloby a předžalobní upomínka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.