220 C 120/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 44 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 189 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 12 610 Kč od 29. 7. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 10 465 Kč od 27. 8. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 5 418 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 6 370 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 7 826 Kč od 26. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 630 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 442 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 44 189 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní vymáhání práva na příspěvek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla se zdvihovým objemem válců do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 1“), vozidla se zdvihovým objemem válců do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. 2“) a vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg. zn. , SPZ, neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě vozidla č. 1 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od 1. 8. 2023 do 10. 2. 2024. Žalobkyně žalovaného dne 14. 5. 2024 vyzvala k úhradě příspěvku, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 1 požaduje zaplacení příspěvku za období od 1. 8. 2023 do 10. 2. 2024 ve výši 12 610 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 29. 7. 2024 do zaplacení. V případě vozidla č. 2 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období 7. 11. 2023 do 22. 7. 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků dne 12. 6. 2024 (pro období od 7. 11. 2023 do 15. 4. 2024) a dne 12. 9. 2024 (pro období od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024), žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 2 požaduje zaplacení příspěvku za období od 7. 11. 2023 do 15. 4. 2024 ve výši 10 465 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 27. 8. 2024 do zaplacení a příspěvku za období od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024 ve výši 6 370 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 27. 11. 2024 do zaplacení. V případě vozidla č. 3 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období 19. 3. 2024 do 19. 8. 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků dne 11. 7. 2024 (pro období od 19. 3. 2024 do 20. 5. 2024) a dne 11. 10. 2024 (pro období od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024), žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 3 požaduje zaplacení příspěvku za období od 19. 3. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 5 418 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 25. 9. 2024 do zaplacení a příspěvku za období od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024 ve výši 7 826 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % od 26. 12. 2024 do zaplacení. Žalobkyně dále požaduje náklady na vymáhání u každého příspěvku ve výši 300 Kč (tj. 5 x 300 Kč, celkem 1 500 Kč).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k těmto zjištěním a následujícímu skutkovému závěru.

5. Žalovaný v období od 1.8 . 2023 do 10. 2. 2024 vlastnil a provozoval vozidlo č. 1 tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců 1 896 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 1. 8. 2023 do 10. 2. 2024 ve výši 12 610 Kč dopisem ze dne 14. 5. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 7. 8. 2024 , výzvou ze dne 23. 9. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 19. 11. 2024 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, výzva, předžalobní výzva, poštovní podací arch).

6. Žalovaný dále v období od 7. 11. 2023 do 22. 7. 2024 vlastnil a provozoval vozidlo č. 2 tovární značky , Anonymizováno, reg. zn , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců 1 905 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 7. 11. 2023 do 15. 4. 2024 ve výši 10 465 Kč dopisem ze dne 12. 6. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 9. 9. 2024, výzvou ze dne 29. 10. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, výzva, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 16. 4. 2024 do 22. 7. 2024 ve výši 6 370 Kč dopisem ze dne 12. 9. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 3. 12. 2024, výzvou ze dne 6. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 4. 3. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, výzva, předžalobní výzva, poštovní podací arch).

7. Žalovaný dále v období od 19. 3. 2024 do 19. 8. 2024 vlastnil a provozoval vozidlo č. 3 tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn , Anonymizováno, s hmotností 2 900 kg, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: interní výpis žalobkyně, informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 19. 3. 2024 do 20. 5. 2024 a nákladů spojených s uplatněním příspěvku ve výši 5 718 Kč dopisem ze dne 11. 7. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 2. 10. 2024 a ze dne 25. 10. 2024, výzvou ze dne 26. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 21. 1. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, výzva, předžalobní výzva, poštovní podací arch). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 21. 5. 2024 do 19. 8. 2024 ve výši 7 826 Kč dopisem ze dne 11. 10. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 8. 1. 2025, výzvou ze dne 30. 1. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 28. 3. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, výzva, předžalobní výzva, poštovní podací arch).

8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti od 1. 4. 2024“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

9. Podle ust. § 4 zákona o odpovědnosti, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

10. Podle ust. § 45 zákona o odpovědnosti od 1. 4. 2024, kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

11. Podle ust. § 46 odst. 2 zákona o odpovědnosti od 1. 4. 2024, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v období od 1. 8. 2023 do 10. 2. 2024 provozoval vozidla č. 1, dále v období od 7. 11. 2023 do 22. 7. 2024 provozoval vozidlo č. 2 a rovněž v období od 19. 3. 2024 do 19. 8. 2024 provozoval vozidlo č.

3. Všechny tyto vozidla byly zapsané v registru vozidel, přičemž v uvedených obdobích nebyly sjednány pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou těmito vozidly. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvků a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala vždy do jednoho roku od vzniku povinnosti a v jednotlivých výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše každého příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti shora uvedené jistiny v souladu se žalobou.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 630 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 2 210 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 189 Kč sestávající z částky 500 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 500 Kč výzvu k plnění podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 700 Kč za podání návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1. 1. 2025, ze dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od 1. 1. 2025 a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 442 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s ust. § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS).

17. Lhůty k plnění se opírají o ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.