220 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 10 210 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 210 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 29. 4. 2024 do 17. 5. 2024 a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 030 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 10 210 Kč z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. Svůj nárok odůvodnila tak, že dne 29. 3. 2022, 9. 5. 2022, 27. 6. 2022, 12. 7. 2022, 9. 8. 2022 a 28. 4. 2024 žalovaná cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní, ačkoli neměla platný jízdní doklad, čímž jí vznikla povinnost uhradit nejen jízdné ale také přirážku k jízdnému určenou smluvními přepravními podmínkami , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 1 530 Kč od 10. 5. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 30. 3. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 28. 6. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 10. 8. 2022 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, z částky 1 530 Kč od 29. 4. 2024 do 17. 5. 2024 a z částky 1 030 Kč od 18. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaná dne 29. 3. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobus linka 118), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdní dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná podepsala. (Důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 29. 3. 2022).

5. Žalovaná dne 9. 5. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobus linka 197), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná podepsala (důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 9. 5. 2022).

6. Žalovaná dne 27. 6. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobus linka 333), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná podepsala (důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 27. 6. 2022).

7. Žalovaná dne 12. 7. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobus linka 197), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná nepodepsala (důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 12. 7. 2022).

8. Žalovaná dne 9. 8. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (metro linka D), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná podepsala (důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 9. 8. 2022).

9. Žalovaná dne 9. 8. 2022 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobus linka 113), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná podepsala (důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 9. 8. 2022).

10. Žalovaná dne 28. 4. 2024 cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní (autobus linka 177), přičemž na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala jízdním dokladem. Zápis o provedené kontrole z téhož dne žalovaná podepsala (důkaz: zápis o provedené kontrole ze dne 28. 4. 2024).

11. Jízdné činí 30 Kč, Přirážka k jízdnému stanovená , Anonymizováno, PID činí 1 500 Kč (důkaz: ceník jízdného, smluvní přepravní podmínky). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu dne 4. 3. 2025 a dne 21. 2. 2025 (důkaz: podací lístek, předžalobní výzva ze dne 3. 3. 2025 a 21. 2. 2025).

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě (dále jen „z.o.s.d.“) a zákon č. 266/1994 Sb. o drahách (dále jen „z. o. d.“) ve znění účinném ke dni přepravy žalované.

13. Podle ust. § 2550 o. z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

14. Podle ust. § 37 odst. 4 písm. d) z. o. d. průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen „pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování 6i) a číslo osobního dokladu. Dle odstavce 6 citovaného ustanovení výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.

15. Podle ust. § 18a odst. 2 písm. e) z.o.s.d. cestující je povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících. Dle odstavce 3 citovaného ustanovení výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo bez pochyb zjištěno, že žalovaná vstoupila do dopravního prostředku a vznikl jí tak závazek zaplatit jízdné. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se na výzvu pověřené osoby nemohla prokázat platným jízdním dokladem, porušila přepravní podmínky a vznikla jí též povinnost zaplatit přirážku k jízdnému dle platných smluvních přepravních podmínek dopravce. K zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému byla žalovaná vyzvána na místě, a tedy následující den se dostala do prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu ust. § 1970 o. z., zákonný úrok z prodlení byl stanoven v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud na základě výše uvedeného rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 210 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.