220 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 707,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 707,35 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 559,18 Kč, zákonným úrokem ve výši 11,75 % z částky 13 707,35 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 11 907,35 Kč od 7. 6. 2022 do 5. 9. 2022 a úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 11 907,35 Kč od 6. 9. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 623,6 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši 13 707,35 Kč spolu s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne 27. července 2020 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet č. [bankovní účet] a následně byl žalovanému dne 7. července 2021 poskytnut kontokorentní úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že na jeho účtu bude vykazován kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů, dále že bude mít na tomto účtu běžný minimální kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že tento úvěrový limit nebude překročen. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p. a. Pro případ porušení upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaný však smlouvu porušil, neboť úvěrový limit překročil, proto právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek na účtu ve výši 11 907,35 Kč dne 1. února 2023 převedla na nově zřízený účet č. [bankovní účet] a následně ke dni 6. června 2022 částku zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. listopadu 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila příjmy a výdaje, rodinný stav a bytové poměry žalovaného. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 4. dubna 2023 předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně nyní žádá nesplacenou jistinu ve výši 11 907,35 Kč, poplatky za tři odeslané upomínky ve výši 1 800 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení od 7. června 2022 do 14. listopadu 2022 z nesplacené jistiny ve výši 559,19 Kč, úrok ve výši 11,75 % z částky 13 707,35 Kč od 24. listopadu 2022 do zaplacení, úrok ve výši 21,99 % p. a. z částky 11 907,35 Kč od 7. června 2022 do 5. září 2022 a úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 11 907,35 Kč od 6. září 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 27. července 2020, z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 7. července 2021, úrokového lístku, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyně [právnická osoba] zřídila žalovanému k jeho běžnému účtu č. [bankovní účet] úvěr až do výše 10 000 Kč ve formě kontokorentu. Doba trvání úvěru byla sjednána na neurčito. Žalovaný se zavázal, že na jeho účtu bude vykazován kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů, že bude mít na tomto účtu běžný minimální kreditní příjem ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že tento úvěrový limit nebude překročen. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p. a. z čerpané částky, RPSN bylo 28,66 %. Dále byl sjednán poplatek pro případ zaslání upomínky ve výši 600 Kč.

6. Z žádosti žalovaného a potvrzení výše příjmů bylo zjištěno, že žalovaný pochází ze Slovenské republiky, je ženatý a bydlí v pronajatém bytě. Žalovaný je zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] jako technik/řidič s průměrným měsíčním příjmem 23 000 Kč. Srážky ze mzdy nemá.

7. Z vyjádření právní předchůdkyně žalobkyně týkající se zkoumání úvěruschopnosti bylo zjištěno, že před poskytnutím úvěru byla prověřena výše příjmů, rodinný stav a bytové podmínky žalovaného. Dále byly vyhodnoceny dosavadní splátky žalovaného ve výši 8 334,41 Kč s tím, že tato částka byla porovnána s příjmem žalovaného ve výši 23 000 Kč. U nákladů na domácnost bylo počítáno s příjmem manželky ve výši 32 000 Kč.

8. Z výpisů z úvěrového účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období únor 2022 – listopad 2022 bylo zjištěno, že žalovaný úvěr přečerpal. Na účtu byla evidována částka 11 907,35 Kč, dále je z výpisů patrné účtování celkem tří upomínek ve výši 600 Kč. Žalovaný však na účet nezaslal žádnou částku.

9. Z upomínek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. března 2022, 15. dubna 2022 a 15. května 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván ke splacení dlužné částky, zároveň byl upozorněn na poplatek ve výši 600 Kč za každou jednotlivou upomínku a na možnost okamžité splatnosti celé částky v případě neuhrazení dluhu.

10. Z oznámení ze dne 7. června 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně zesplatnila žalovanému ke dni 6. června 2022 dlužnou částku na úvěrovém účtu ve výši 13 707,35 Kč.

11. Z dohody o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek potvrzení, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností od 21. listopadu 2022. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. listopadu 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni.

12. Z předžalobní výzvy ze dne 4. dubna 2023 žalobkyně a podacího lístku ze dne 5. dubna 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.

13. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27. července 2020 uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zřídila běžný účet a následně poskytla žalovanému úvěr do výše 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že na jeho účtu bude vykazován kreditní zůstatek a že tento úvěrový limit nebude překročen. Úrok byl sjednán ve výši 21,99 % p. a. Pro případ porušení upomínky byl sjednán poplatek ve výši 600 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaný však smlouvu porušil, neboť úvěrový limit překročil, proto právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek na účtu ve výši 11 907,35 Kč dne 1. února 2023 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. listopadu 2022. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného tak, že zhodnotila příjmy a výdaje, rodinný stav a bytové poměry žalovaného. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 4. dubna 2023 předžalobní výzvu, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.

14. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen„ SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.

15. Podle ust. § 2 odst. 1 SpÚ spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle ust. § 122 SpÚ věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu (odst. 1). Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (odst. 2). Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč (odst. 3). U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší (odst. 4).

17. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

20. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného je smlouvou o úvěru podle ust. § 2395 a násl. o. z., přičemž s ohledem na skutečnost, že žalovaný v daném právním jednání vystupoval jako spotřebitel (ust. § 419 o. z.) a právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel, tedy osoba vykonávající samostatnou výdělečnou činnost spočívající v poskytování půjček (ust. § 420 o. z.), na věc aplikoval také příslušná ustanovení o spotřebitelském úvěru. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěrový rámec vyčerpal v plné výši, ovšem naopak prokázáno nebylo, že by žalovaný čehokoli uhradil na splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Na smluvním základě tak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněně prohlásila úvěr za splatný a požadovala po žalovaném uhrazení jistiny, poplatků a kapitalizovaného příslušenství. Povinnost k úhradě poplatku za upomínky a oznámení o splatnosti taktéž plyne co do důvodu i výše ze smluvních ustanovení. Pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni, žalovaný se o této skutečnosti dozvěděl. V řízení má soud tedy za prokázané, že závazky žalovaného vůči žalobkyni platně vznikly a dospěly, přičemž žalovaný v řízení zánik těchto závazků netvrdil, ani v řízení tato skutečnost nevyšla najevo. Proto soud uložil žalovanému povinnost dluh žalobkyni uhradit.

22. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním od 7. června 2022 s celou nesplacenou jistinou. V případě úvěrového dluhu dále platí, že žalovaný je po dobu prodlení povinen k úhradě nejen úroku z prodlení, ale taktéž smluvního úroku a to až do zaplacení dlužné částky, výši úroku žalobkyně stanovila v souladu s ust. § 122 odst. 4 SpÚ.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V dané věci měla převázný úspěch žalobkyně, neúspěch byl pouze v části příslušenství, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 707,35 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud neposoudil částečné zpětvzetí žaloby jakožto účelný úkon právní služby s ohledem na to, že žalobkyně reagovala na vlastní pochybení pří právním hodnocení svého nároku a je tedy spravedlivé, aby náklad na tento úkon nesla ze svého. Postup podle ust. § 14b a. t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému, k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění jsou dány podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.