220 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 12 209,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu uzavřené kupní smlouvy a platebních služeb. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení , Anonymizováno, dohodnutou částku , částka, ve splátkách po , částka, , přičemž první část kupní ceny ve výši , částka, byla uhrazena při převzetí zařízení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, , přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení dohodnutou částku , částka, ve splátkách po , částka, . Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému 2x zařízení Set-top-box, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení dohodnutou částku , částka, /ks ve splátkách po , částka, , od , datum, byla dohodnuta změna splátek na , částka, měsíčně. Dále se zavázal zaplatit za platební služby žalobkyně, které prostřednictvím žalobkyně využije. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradil. Za zbývající část kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, žalobkyně požaduje částku , částka, , za zbývající část kupní ceny za Smart box požaduje částku , částka, , za zbývající část kupní ceny za 2x Set-top-box požaduje částku , částka, . Za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku , částka, za období od , datum, do , datum, , přičemž nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , poslední faktura je splatná dne , datum, . Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne , datum, , č. , Anonymizováno, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši , částka, , přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po , částka, spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace, při převzetí uhradil částku , částka, . V případě neuhrazení jedné splátky se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a možnosti žalobkyně požadovat celou kupní cenu. Dále strany sjednaly úhradu pojistného ve výši , částka, měsíčně na základě rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistitelem , Anonymizováno, (důkaz: dokument k pojistnému produktu včetně dodatku ke smlouvě ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne , datum, , č. , Anonymizováno, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Set-top box a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši , částka, , přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po , částka, spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace. V případě neuhrazení jedné splátky se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a možnosti žalobkyně požadovat celou kupní cenu (důkaz: dodatek ke smlouvě ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne , datum, , č. , Anonymizováno, , podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Set-top box a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši , částka, , přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po , částka, spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace. V případě neuhrazení jedné splátky se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a možnosti žalobkyně požadovat celou kupní cenu (důkaz: dodatek ke smlouvě ze dne , datum, ). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne , datum, , č. , Anonymizováno, , podle níž strany sjednaly novou výši splátek u obou set-top boxů na , částka, měsíčně (důkaz: dodatek ke smlouvě ze dne , datum, ). Dle obchodních podmínek měl žalovaný možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost dluhu byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním (důkaz: všeobecné podmínky poskytování služeb).

5. Z vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, plyne, že žalobkyně zde účtovala částku , částka, za doplňkové služby. Z toho částku , částka, za splátku zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částku , částka, za splátku zařízení , Anonymizováno, částku , částka, za splátku zařízení 2x set-top boxu a částku , částka, za služby třetích stran, vše se splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Z vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, plyne, že žalobkyně zde účtovala částku , částka, za doplňkové služby. Z toho částku , částka, jako doplatek zařízení , Anonymizováno, , částku , částka, za splátku zařízení , Anonymizováno, a částku , částka, za splátku zařízení 2x set-top boxu, vše se splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Z vyúčtování č. , hodnota, za období , datum, do , datum, plyne, že žalobkyně zde účtovala částku , částka, za doplňkové služby. Z toho částku , částka, za splátku zařízení , Anonymizováno, a částku , částka, za splátku zařízení 2x set-top boxu, částku , částka, jako doplatek výše uvedených zařízení, vše se splatností dne , datum, (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Ke dni , datum, žalobkyně zrušila poskytování služeb z důvodu neuhrazených vyúčtování, toto žalovanému oznámila s výzvou k uhrazení přípisem ze dne , datum, (důkaz: zrušení poskytování služeb ze dne , datum, , dodejka).

6. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména tvrzení o uzavření dohody o koupi zařízení , Anonymizováno, Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení , Anonymizováno, a 2x set-top box, přičemž splatnost kupních cen nastala nezávisle na dodávce předmětného zboží. Žalovaný je tedy povinen k úhradě kupních cen, zároveň neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny na základě výzvy žalobkyně, kterou učinila formou doúčtování ceny. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny z kupní smlouvy ve výši , částka, za zařízení , Anonymizováno, a 2x set-top box. Dále žalobkyni přiznal dlužnou částku za poskytnuté služby třetím stranám, které žalobkyně uhradila a to ve výši , částka, , což plyne z listinných důkazů.

12. Ve vztahu k nároku na , částka, z titulu kupní ceny za zařízení , Anonymizováno, soud dospěl k závěru o nedůvodnosti tohoto nároku, neboť tato dohoda z listinných důkazů neplyne. Žalobkyně se zároveň nedostavila k jednání a připravila se o poučení podle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. o tom, že musí tvrdit skutečnosti rozhodné pro vznik nároku.

13. Vzhledem k tomu, že splátky a doúčtovaná kupní cena byly splatné dle vyúčtování, nejpozději od , datum, se dostal žalovaný do prodlení s plněním celého peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch v částce , částka, (56%), naopak v částce , částka, úspěch neměla (44 %). Přísluší jí tedy náhrada nákladů v rozsahu 12 % a soud tomuto účastníkovi přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši , částka, bez DPH (toto žalobkyně v návrhu označila v kategorii nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšné žalovanému soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.