220 C 17/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 12 209,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka z titulu uzavřené kupní smlouvy a platebních služeb. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Anonymizováno, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení Anonymizováno dohodnutou částku částka ve splátkách po částka, přičemž první část kupní ceny ve výši částka byla uhrazena při převzetí zařízení. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení Anonymizováno, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení dohodnutou částku částka ve splátkách po částka. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému 2x zařízení Set-top-box, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení dohodnutou částku částka/ks ve splátkách po částka, od datum byla dohodnuta změna splátek na částka měsíčně. Dále se zavázal zaplatit za platební služby žalobkyně, které prostřednictvím žalobkyně využije. Žalovaný se dostal se svým závazkem do prodlení a ani poté závazek neuhradil. Za zbývající část kupní ceny za zařízení Anonymizováno žalobkyně požaduje částku částka, za zbývající část kupní ceny za Smart box požaduje částku částka, za zbývající část kupní ceny za 2x Set-top-box požaduje částku částka. Za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku částka za období od datum do datum, přičemž nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, poslední faktura je splatná dne datum. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne datum, č. Anonymizováno, podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Anonymizováno a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši částka, přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po částka spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace, při převzetí uhradil částku částka. V případě neuhrazení jedné splátky se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a možnosti žalobkyně požadovat celou kupní cenu. Dále strany sjednaly úhradu pojistného ve výši částka měsíčně na základě rámcové pojistné smlouvy mezi žalobkyní a pojistitelem Anonymizováno (důkaz: dokument k pojistnému produktu včetně dodatku ke smlouvě ze dne datum). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne datum, č. Anonymizováno, podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Set-top box a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši částka, přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po částka spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace. V případě neuhrazení jedné splátky se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a možnosti žalobkyně požadovat celou kupní cenu (důkaz: dodatek ke smlouvě ze dne datum). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne datum, č. Anonymizováno, podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalovanému zařízení Set-top box a žalovaný se zavázal uhradit cenu ve výši částka, přičemž tuto cenu měl žalovaný uhradit v pravidelných splátkách po částka spolu s běžným vyúčtováním služeb elektronické komunikace. V případě neuhrazení jedné splátky se strany dohodly na ztrátě výhody splátek a možnosti žalobkyně požadovat celou kupní cenu (důkaz: dodatek ke smlouvě ze dne datum). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dohoda dne datum, č. Anonymizováno, podle níž strany sjednaly novou výši splátek u obou set-top boxů na částka měsíčně (důkaz: dodatek ke smlouvě ze dne datum). Dle obchodních podmínek měl žalovaný možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, přičemž splatnost dluhu byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním (důkaz: všeobecné podmínky poskytování služeb).

5. Z vyúčtování č. hodnota za období datum do datum plyne, že žalobkyně zde účtovala částku částka za doplňkové služby. Z toho částku částka za splátku zařízení Anonymizováno Anonymizováno, částku částka za splátku zařízení Anonymizováno částku částka za splátku zařízení 2x set-top boxu a částku částka za služby třetích stran, vše se splatností dne datum (důkaz: faktura č. hodnota). Z vyúčtování č. hodnota za období datum do datum plyne, že žalobkyně zde účtovala částku částka za doplňkové služby. Z toho částku částka jako doplatek zařízení Anonymizováno, částku částka za splátku zařízení Anonymizováno a částku částka za splátku zařízení 2x set-top boxu, vše se splatností dne datum (důkaz: faktura č. hodnota). Z vyúčtování č. hodnota za období datum do datum plyne, že žalobkyně zde účtovala částku částka za doplňkové služby. Z toho částku částka za splátku zařízení Anonymizováno a částku částka za splátku zařízení 2x set-top boxu, částku částka jako doplatek výše uvedených zařízení, vše se splatností dne datum (důkaz: faktura č. hodnota). Ke dni datum žalobkyně zrušila poskytování služeb z důvodu neuhrazených vyúčtování, toto žalovanému oznámila s výzvou k uhrazení přípisem ze dne datum (důkaz: zrušení poskytování služeb ze dne datum, dodejka).

6. Žalobkyně se na jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, zejména tvrzení o uzavření dohody o koupi zařízení Anonymizováno Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle ust. § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je částečně důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohodu, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě ust. § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení Anonymizováno a 2x set-top box, přičemž splatnost kupních cen nastala nezávisle na dodávce předmětného zboží. Žalovaný je tedy povinen k úhradě kupních cen, zároveň neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny na základě výzvy žalobkyně, kterou učinila formou doúčtování ceny. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny z kupní smlouvy ve výši částka za zařízení Anonymizováno a 2x set-top box. Dále žalobkyni přiznal dlužnou částku za poskytnuté služby třetím stranám, které žalobkyně uhradila a to ve výši částka, což plyne z listinných důkazů.

12. Ve vztahu k nároku na částka z titulu kupní ceny za zařízení Anonymizováno soud dospěl k závěru o nedůvodnosti tohoto nároku, neboť tato dohoda z listinných důkazů neplyne. Žalobkyně se zároveň nedostavila k jednání a připravila se o poučení podle ust. § 118a odst. 1 o. s. ř. o tom, že musí tvrdit skutečnosti rozhodné pro vznik nároku.

13. Vzhledem k tomu, že splátky a doúčtovaná kupní cena byly splatné dle vyúčtování, nejpozději od datum se dostal žalovaný do prodlení s plněním celého peněžitého závazku a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch v částce částka (56%), naopak v částce částka úspěch neměla (44 %). Přísluší jí tedy náhrada nákladů v rozsahu 12 % a soud tomuto účastníkovi přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši částka bez DPH (toto žalobkyně v návrhu označila v kategorii nákladů spojených s uplatněním pohledávky). Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Zaplacení náhrady nákladů neúspěšné žalovanému soud uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).