220 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 36 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 36 650 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 650 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 36 650 Kč od datum do datum, se zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 666 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 36 650 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka, a to na základě rozhodnutí strážníka Městské policie hlavního města Prahy podle ust. § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb. zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPPK“) a následně vozidlo umístila na parkoviště provozované žalobkyní. příjmení předmětného vozidla je žalovaný. Žalovaný je nyní povinen za odtah vozidla a jeho umístění na parkovišti zaplatit cenu, která je stanovená příslušným nařízením hlavního města Prahy, k čemuž byl žalovaný vyzván, avšak na částce nezaplatil ničeho. Žalobkyně tedy nyní požaduje částku ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla a částku 34 750 Kč za umístění vozidla na parkovišti od datum do datum včetně příslušenství spočívajícím v úroku z prodlení od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podáním ze dne datum žalobkyně vzala žalobu zpět v příslušenství a požadovala úrok z prodlení od druhého dne od data doručení žaloby. Soud postupoval podle ust. § 96 o.s.ř. a v části příslušenství řízení zastavil.

4. Soud dospěl na základě dokazování k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. příjmení příjmení příjmení anonymizována čtyři slova bylo dne datum odstraněno na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Odstranění vozidla bylo evidováno jako úplný odtah a vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti (důkaz: protokol o odtahu). Žalovaný je vlastníkem vozidla (důkaz: výpis z registru vozidel, kupní smlouva). Dle Nařízení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum je cena za úplný odtah stanovena na částku 1 900 Kč a cena za služby parkoviště za první až třetí den umístění je 250 Kč/den, cena za čtvrtý až sto osmdesátý den umístění je 400 Kč/den Hlavní město Praha přeneslo na žalobkyni dle zřizovací listiny právo na řešení nucených odtahů včetně vymáhání pohledávek vzniklých z této činnosti (důkaz: nařízení o maximálních cenách, zřizovací listina).

6. Z listin oznámení o odtahu, výzvy k úhradě, podacího lístku a vyjádření ze dne datum soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro věc samou.

7. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoPPK) ve znění účinném k datu vzniku škody.

8. Podle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle ust. § 27 odst. 5 ZoPPK o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

10. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že vozidlo ve vlastnictví žalovaného bylo pokynem strážníka městské policie odstraněno, neboť neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, přičemž soud vychází z presumpce správnosti správních aktů, tedy i předmětného pokynu. V řízení žalovaný nenamítal opak, či že by tento pokyn byl napaden ve správním soudnictví. Povinnost k úhradě újmy vzniklé odstraněním vozidla vznikla provozovateli, přičemž v řízení soud vychází z právní domněnky o tom, že vlastník vozidla, tedy žalovaný, je i provozovatelem ve smyslu ust. § 2930 o.z. Judikatura vyšších soudu dále dospěla k závěru, že náklady na odstranění vozidla spočívají nejen v odtahu vozidla, ale také v nákladech na umístění vozidla na střeženém parkovišti. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dluhu spočívajícího v nákladech odstranění vozidla ve výši 1 900 Kč a v nákladech na umístění vozidla na střeženém parkovišti první až třetí den ve výši 750 Kč a čtvrtý až osmdesátý osmý den ve výši 34 000 Kč. Výše nákladů není zjevně nepřiměřená k hodnotě vozidla, žalovaný v tomto směru neuplatnil u soudu žádnou obranu. K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván žalobou doručenou dne datum, avšak do dnešního dne nezaplatil žádnou částku. Jelikož se s úhradou dlužné částky ocitl žalovaný v prodlení, náleží žalobkyni rovněž zákonné úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb od datum. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 666 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 466 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. návrh ve věci samé, vyjádření ze dne datum), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta k plnění vychází z ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).