220 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 833 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 833 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 868,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 15 833 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy odebíral v období od datum do datum plyn, přičemž za realizovanou spotřebu žalovaný nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 15 833 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k nároku žalobkyně vyjádřil tak, že si v předmětné době sehnal jiného dodavatele. Nesouhlasí s jinou cenou za plyn, než která byla sjednána ve smlouvě. Plyn mu měl být dodáván dle ceny nového dodavatele.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese ulice a číslo, obec na dobu určitou do datum s možností automatické prolongace v případě, že nebude druhé straně zasláno písemné sdělení, že strana trvá na ukončení smlouvy uplynutím doby. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit obchodní cenu za plyn 697 Kč/MWh a stálý plat 100 Kč. Splatnost plnění byla stanovena na základě daňového dokladu a termínu v něm uvedeném (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu; plná moc ze dne datum, obchodní podmínky). Dne datum zmocnil žalovaný právnická osoba s.r.o. ke všem úkonům spojeným s optimalizací v oblasti dodávek zemního plynu, zejména pro vyžádání si informací, pro výpověd stávajících dohod a podpis dohod nových. příjmení moc byla udělena na dobu neurčitou, přičemž za společnost jednal jméno příjmení jakožto jednatel (důkaz: plná moc ze dne datum). Dne datum žalovaný uzavřel prostřednictví zástupce dodatek číslo ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, podle kterého došlo k prodloužení smlouvy do datum. Mezi stranami byla sjednána nová cena za plyn 797 Kč/MWh a stálý plat 100 Kč, dle zprávy operátora trhu byla dodavatelem do odběrného místa žalobkyně do datum (důkaz: dodatek číslo výstřižek operátora trhu). Dne datum žalovaný podepsal smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s dodavatelem právnická osoba na dobu neurčitou (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum). Dne datum žalovaný odvolal své zmocnění společnosti právnická osoba a dále odstoupil od dodatku číslo trval na ukončení smlouvy k datum (důkaz: přípis žalovaného ze dne datum). Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období od datum do datum vystavila fakturu ve výši 15 833 Kč se splatností ke dni datum (důkaz: faktura číslo). Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (důkaz: výzva k úhradě včetně dodejky).

4. Návrh na provedení důkazu podacím lístkem k přípisu žalovaného, emailovou korespondencí mezi zástupcem a žalobkyní a interním výpisem uhrazených faktur žalobkyně ze strany žalovaného soud zamítl, jelikož tyto důkazy nemohou sloužit k prokázání skutečnosti rozhodné pro věc samou (viz níže).

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření samotné smlouvy dne datum s termínem plnění do datum, rovněž žalovaný v řízení nesporoval množství odebraného plynu. Spornou otázkou zůstalo, zda předmětná smlouva trvala v období od datum do datum a zda byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat plyn za jednotkovou cenu 797 Kč/MWh. V řízení bylo bez pochyb zjištěno, že z pohledu operátora trhu do odběrného místa nedodával plyn jiný obchodník. Ačkoliv žalovaný předložil smlouvu o sdružených službách dodávek plynu se společnosti právnická osoba, samotné uzavření smlouvy není dokladem o převzetí dodávek plynu či ukončení předcházející smlouvy. Žalovaný se pouze zavázal k odběru plynu, přičemž splnění tohoto závazku záviselo na řádném ukončení stávajícího závazku vůči žalobkyni. Ve shodný den rovněž došlo k uzavření dodatku ke stávající smlouvě zástupcem žalovaného, kterým byl prodloužen odběr do datum a byla stranami sjednána nová jednotková cena za plyn. Žalovaný nesporoval zástupčí oprávnění společnosti právnická osoba, obsah právního jednání spadal do rozsahu oprávnění a dle soudu tak došlo k platnému prodloužení smlouvy včetně sjednání nové ceny za plyn. Pokud žalovaný následně dne datum plnou moc odvolal, tato skutečnost nemá vliv na již učiněná jednání a žalovaný je tak smluvně vázán ve smyslu ust. § 436 o.z. V dané věci se nejedná ani o případ překročení zástupčího oprávnění či nepřikázaného jednatelství. Pokud tedy došlo k platnému prodloužení smlouvy a sjednání nové ceny, nebyl žalovaný dne datum oprávněn odstoupit od dodatku číslo trvat na původním termínu ukončení smlouvy, neboť mezi stranami tato možnost sjednána nebyla (byla sjednána pouze možnost zamezit další prolongaci závazku k datum) a tato možnost odstoupení neplyne ani ze zákona. Námitka žalovaného, že došlo k ukončení smlouvy, tak není důvodná, neboť v zastoupení smlouvu prodloužil a sjednal novou jednotkovou cenu za plyn. Případná nevědomost žalovaného o uzavřeném dodatku či nesouhlas s jednáním zástupce není důvodem pro neplatnost takového jednání a nemůže jít k tíži žalobkyni, která jednala v presumpci dobré víry a poctivosti (ust. §7 o.z.), tyto skutečnosti mohou být námitkou pouze ve vztahu mezi zástupcem a zastoupeným v rámci případné odpovědnosti k náhradě újmy. Je rovněž nápadné, že k uzavření dodatku i nové smlouvy došlo ve stejný den, což může vypovídat o tom, že v tuto dobu žalovaný aktivně řešil výběr dodavatele a byl se zástupcem ve spojení.

9. Bylo tedy bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl závazek k zaplacení ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 868,80 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů právního zastoupení v částce 7 068,80 Kč, které spočívají v odměně advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 833 Kč z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé), z částky 1 740 Kč za dva úkony právní služby realizované po podání žaloby (2x účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v náhradě cestovních výdajů za dvě cesty na trase obec – obec veřejnou dopravou ve výši 196 Kč, z náhrady za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1,3 a.t. za cestu na dvě jednání (2 h), tedy za čtyři půlhodiny strávených cestou ve výši 400 Kč při náhradě 100 Kč za každou započatou půlhodinu, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 192,80 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).