220 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 833 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 833 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 833 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 868,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 15 833 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy odebíral v období od [datum] do [datum] plyn, přičemž za realizovanou spotřebu žalovaný nezaplatil. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 15 833 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k nároku žalobkyně vyjádřil tak, že si v předmětné době sehnal jiného dodavatele. Nesouhlasí s jinou cenou za plyn, než která byla sjednána ve smlouvě. Plyn mu měl být dodáván dle ceny nového dodavatele.

3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu na adrese [ulice a číslo], [obec] na dobu určitou do [datum] s možností automatické prolongace v případě, že nebude druhé straně zasláno písemné sdělení, že strana trvá na ukončení smlouvy uplynutím doby. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu a žalovaný se zavázal za toto plnění uhradit obchodní cenu za plyn 697 Kč/MWh a stálý plat 100 Kč. Splatnost plnění byla stanovena na základě daňového dokladu a termínu v něm uvedeném (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu; plná moc ze dne [datum], obchodní podmínky). Dne [datum] zmocnil žalovaný [právnická osoba] s.r.o. ke všem úkonům spojeným s optimalizací v oblasti dodávek zemního plynu, zejména pro vyžádání si informací, pro výpověd stávajících dohod a podpis dohod nových. [příjmení] moc byla udělena na dobu neurčitou, přičemž za společnost jednal [jméno] [příjmení] jakožto jednatel (důkaz: plná moc ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný uzavřel prostřednictví zástupce dodatek [číslo] ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, podle kterého došlo k prodloužení smlouvy do [datum]. Mezi stranami byla sjednána nová cena za plyn 797 Kč/MWh a stálý plat 100 Kč, dle zprávy operátora trhu byla dodavatelem do odběrného místa žalobkyně do [datum] (důkaz: dodatek [číslo] výstřižek operátora trhu). Dne [datum] žalovaný podepsal smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s dodavatelem [právnická osoba] na dobu neurčitou (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaný odvolal své zmocnění společnosti [právnická osoba] a dále odstoupil od dodatku [číslo] trval na ukončení smlouvy k [datum] (důkaz: přípis žalovaného ze dne [datum]). Žalobkyně dodávala plyn do odběrného místa a za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu ve výši 15 833 Kč se splatností ke dni [datum] (důkaz: faktura [číslo]). Dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (důkaz: výzva k úhradě včetně dodejky).

4. Návrh na provedení důkazu podacím lístkem k přípisu žalovaného, emailovou korespondencí mezi zástupcem a žalobkyní a interním výpisem uhrazených faktur žalobkyně ze strany žalovaného soud zamítl, jelikož tyto důkazy nemohou sloužit k prokázání skutečnosti rozhodné pro věc samou (viz níže).

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákon č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

6. Podle ust. § 72 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaných ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle ust. § 2079 a násl. o. z. jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Mezi účastníky bylo nesporné uzavření samotné smlouvy dne [datum] s termínem plnění do [datum], rovněž žalovaný v řízení nesporoval množství odebraného plynu. Spornou otázkou zůstalo, zda předmětná smlouva trvala v období od [datum] do [datum] a zda byla žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat plyn za jednotkovou cenu 797 Kč/MWh. V řízení bylo bez pochyb zjištěno, že z pohledu operátora trhu do odběrného místa nedodával plyn jiný obchodník. Ačkoliv žalovaný předložil smlouvu o sdružených službách dodávek plynu se společnosti [právnická osoba], samotné uzavření smlouvy není dokladem o převzetí dodávek plynu či ukončení předcházející smlouvy. Žalovaný se pouze zavázal k odběru plynu, přičemž splnění tohoto závazku záviselo na řádném ukončení stávajícího závazku vůči žalobkyni. Ve shodný den rovněž došlo k uzavření dodatku ke stávající smlouvě zástupcem žalovaného, kterým byl prodloužen odběr do [datum] a byla stranami sjednána nová jednotková cena za plyn. Žalovaný nesporoval zástupčí oprávnění společnosti [právnická osoba], obsah právního jednání spadal do rozsahu oprávnění a dle soudu tak došlo k platnému prodloužení smlouvy včetně sjednání nové ceny za plyn. Pokud žalovaný následně dne [datum] plnou moc odvolal, tato skutečnost nemá vliv na již učiněná jednání a žalovaný je tak smluvně vázán ve smyslu ust. § 436 o.z. V dané věci se nejedná ani o případ překročení zástupčího oprávnění či nepřikázaného jednatelství. Pokud tedy došlo k platnému prodloužení smlouvy a sjednání nové ceny, nebyl žalovaný dne [datum] oprávněn odstoupit od dodatku [číslo] trvat na původním termínu ukončení smlouvy, neboť mezi stranami tato možnost sjednána nebyla (byla sjednána pouze možnost zamezit další prolongaci závazku k [datum]) a tato možnost odstoupení neplyne ani ze zákona. Námitka žalovaného, že došlo k ukončení smlouvy, tak není důvodná, neboť v zastoupení smlouvu prodloužil a sjednal novou jednotkovou cenu za plyn. Případná nevědomost žalovaného o uzavřeném dodatku či nesouhlas s jednáním zástupce není důvodem pro neplatnost takového jednání a nemůže jít k tíži žalobkyni, která jednala v presumpci dobré víry a poctivosti (ust. §7 o.z.), tyto skutečnosti mohou být námitkou pouze ve vztahu mezi zástupcem a zastoupeným v rámci případné odpovědnosti k náhradě újmy. Je rovněž nápadné, že k uzavření dodatku i nové smlouvy došlo ve stejný den, což může vypovídat o tom, že v tuto dobu žalovaný aktivně řešil výběr dodavatele a byl se zástupcem ve spojení.

9. Bylo tedy bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl závazek k zaplacení ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 7 868,80 Kč Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z nákladů právního zastoupení v částce 7 068,80 Kč, které spočívají v odměně advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 833 Kč z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé), z částky 1 740 Kč za dva úkony právní služby realizované po podání žaloby (2x účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v náhradě cestovních výdajů za dvě cesty na trase [obec] – [obec] veřejnou dopravou ve výši 196 Kč, z náhrady za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1,3 a.t. za cestu na dvě jednání (2 h), tedy za čtyři půlhodiny strávených cestou ve výši 400 Kč při náhradě 100 Kč za každou započatou půlhodinu, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 1 192,80 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.