220 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta , Anonymizováno . sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení částky 66 198 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 64 833,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 864 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč od 1. 4. 2022 do 31. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 538 Kč od 1. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč od 1. 4. 2022 do 31. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 538 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 713 Kč od 1. 8. 2022 do 31. 8. 2023, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 538 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 538 Kč od 1. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 139 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 34 678,32 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doměřený soudní poplatek za žalobu podle položky č. 2 bodu 2 přílohy zák. č. 549/1991 Sb. ve výši 662 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zaplatit společně a nerozdílně částku 1 364,68 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 364,68 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.IV. Řízení se v části nároku, kterým žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč od 12.4.2023 do 31.8.2023, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč od 12.4.2023 do 31.8.2023 a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 713 Kč od 12.4.2023 do 31.8.2023, zastavuje.V. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 30 780,27 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky ve výši 66 198 Kč z titulu uzavřené nájemní smlouvy a vzniklé újmy. Svůj nárok žalobce odůvodnil tak, že žalovaní s žalobcem uzavřeli smlouvu o nájmu dne 24. 9. 2021, na základě které žalobce poskytl žalovaným k užívání byt č. , hodnota, v domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , adresa, a žalovaní se zavázali zaplatit za užívání předmětné nemovitosti částku 4 538 Kč a dále se zavázali platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaní se dostali do prodlení s uhrazením částky nájmu za období únor 2022, březen 2022 a červenec 2022 ve výši 9 940 Kč, s ohledem na pokračování užívání předmětu nájmu i po skončení smlouvy vzniklo žalobci právo na náhradu nájmu na měsíc březen 2023 a listopad 2023 ve výši 9 076 Kč, dále se žalovaní dostali do prodlení s úhradou nedoplatku vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 11 139 Kč a za rok 2023 ve výši 36 043 Kč. Po doplnění žaloby byla částka nedoplatku za rok 2023 upřesněna v tom smyslu, že položka individuální opravy ve vyúčtování ve výši 16 984 Kč se skládá z 3 565 Kč za drobné opravy dveří, 920 Kč za zjištěné závady a 12 499 Kč za vyklizení bytu, položka opravy společných prostor ve výši 1 364,68 Kč je za opravu vchodu č.p. 2066 rozúčtovaná mezi nájemce. Žalobce se domáhá výše uvedených částek spolu s příslušenstvím od data splatnosti dle smlouvy.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili.

3. Žalobce ve svém podání ze dne 11. 3. 2025 vzal žalobu zpět co do příslušenství úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč od 12.4.2023 do 31.8.2023, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 713 Kč od 12.4.2023 do 31.8.2023 a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 713 Kč od 12.4.2023 do 31.8.2023. Žalovaní se zpětvzetím souhlasili, proto řízení v tomto rozsahu zastavil.

4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi žalobcem a žalovanými byla uzavřena dohoda dne 24. 9. 2021, podle níž se žalobce zavázal dát do užívání byt č. , hodnota, v domu na adrese , adresa, žalovaným a žalovaní se zavázali uhradit nájemné za užívání bytu a nájemné za užívání vybavení ve výši 4 538 Kč, dále se zavázali hradit zálohu na služby spojené s užíváním bytu dle evidenčního listu. Nájem byl sjednán na dobu určitou od předání bytu do 31. 10. 2022, splatnost nájmu strany sjednaly na 5. den příslušného měsíce, za který je nájem či služby hrazeny, splatnost nedoplatku či přeplatku vyúčtování služeb strany sjednaly do 31. 8. příslušného roku. Žalovaní se zavázali předat byt vyklizený ve stavu převzetí mimo běžné opotřebení (důkaz: smlouva o nájmu ze dne 24. 9. 2021, přihlášení osob pro služby). Dle evidenčního listu byli žalovaní povinni hradit částku 4 538 Kč na nájmu bytu a vybavení a částku 3 713 Kč jako zálohu na služby spojené s užíváním bytu konkrétně společnou elektřinu, teplou vodu, teplo a vodné (důkaz: evidenční list ze dne 24. 9. 2021). Žalobce rozúčtoval zálohy na služby za období 2022 tak, že odečetl skutečnou spotřebu služeb, započítal zaplacené zálohy a určil tak nedoplatek ve výši 32 753 Kč. Ve vyúčtování žalobce poučil žalované o možnosti reklamace a splatnosti do 31. 8. 2023. Vyúčtování žalovaní převzali oproti podpisu (důkaz: vyúčtování za rok 2022, podpisový arch 2022). Žalobce rozúčtoval zálohy na služby za období 2023 tak, že odečetl skutečnou spotřebu služeb, započítal zaplacené zálohy a určil nedoplatek ve výši 45 119 Kč. Ve vyúčtování žalobce poučil žalované o možnosti reklamace a splatnosti do 31. 8. 2023. Součástí vyúčtování byla i položka opravy individuální ve výši 16 984 Kč, opravy společných prostor ve výši 1 364,68 Kč a vyúčtování ve výši 8 000 Kč. Vyúčtování žalobce odeslal na adresu žalovaných dne 10. 6. 2024 (důkaz: vyúčtování za rok 2022, kopie vrácené zásilky 10. 6. 2024). Žalobce eviduje neuhrazení nájmu za březen 2023 a listopad 2023, dále za únor 2022, březen 2022 a červenec 2022 (důkaz: přehled plateb 2023, přehled 2024, přehled plateb 2022). Dle rozhodnutí Rady města , Anonymizováno, měli žalovaní vyklidit byt do 31. 10. 2022, neboť smlouva nebude prodloužena (důkaz: rozhodnutí Rady města , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

5. Dne 21. 11. 2023 byl sepsán protokol o převzetí bytu s žalovanou 1), v popisu vad je uvedeno nevyklizení, třeba likvidace příčky OP, seřízení oken, krytky, doplnění kliky a únik vody do přízemí v důsledku popraskaného umakartu (důkaz: protokol ze dne 21. 11. 2023).

6. Žalobci byla vyfakturována práce na zjištěnou závadu vytápění ve výši 920 Kč v bytě č. , Anonymizováno, dne 18. 11. 2023 (důkaz: faktura č. 1652023, poptávka č. 1528). Žalobkyni byla účtována cena za úklidové práce pod schody do sklepa ve výši 4 840 Kč, opravu osvětlení ve výši 3 692 Kč a 2 956 Kč, za vyklizení společných sklepních prostor 11 265 Kč k domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (důkaz: faktura č. 2023050, 1012300682, 2023013, 1012300634). Žalobkyni byla fakturována částka za vyklizení bytu a likvidaci příčky na , adresa, ve výši 12 499 Kč (důkaz: faktura č. 2023049, poptávka č. 1898). Žalobkyni byla účtována částka za drobné opravy v bytě , Anonymizováno, ve výši 3 565 Kč (důkaz: zakázka č. 23004, faktura č. 312300360, objednávka č. 1945), Anonymizováno7. Dne 11. 9. 2024 zástupce žalobce vyzval žalované k uhrazení dlužného nájmu a záloh (důkaz: upomínka ze dne 11. 9. 2024, 6. 2. 2024, kopie vrácené zásilky 13. 9. 2024, 8. 2. 2024). Dne 29. 10. 2024 zástupce odeslal předžalobní výzvu (důkaz: výzva ze dne 29. 10. 2024; kopie vrácené zásilky 25. 10. 2024).

8. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody.

9. Podle ust. § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle ust. § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle ust. § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

12. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Podle ust. § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

14. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že dohoda žalobce a žalovaných je smlouvou o nájmu podle ust. § 2201 a násl. o. z. Bylo prokázáno, že žalovaní se zavázali k úhradě nájemného podle platné smlouvy a dále se zavázali k úhradě služeb souvisejících s užíváním předmětu nájmu, přičemž žalovaní v řízení neuplatnili žádnou obranu, na základě které by soud dospěl k závěru, že nejsou povinni k úhradě nájmu za měsíce, které jsou předmětem žaloby, přičemž jednotlivé nájemné dospělo vždy 5. den v měsíci. Tento nárok byl tedy shledán důvodným co do výše 9 940 Kč. Důvodný je i nárok na nedoplatek vyúčtování za rok 2022, který byl žalovaným řádně vyúčtován a doručen, částka požadovaná žalobcem je 11 139 Kč.

16. Ve vztahu k zaplacení náhrady za užívání bytu dospěl soud k závěru, že žalovaní předmět nájmu dále užívali i po skončení smlouvy, a tedy důvodný je i nárok na náhradu za měsíce březen a listopad 2023 v celkové výši 9 076 Kč. Výše náhrad je určena nájemní smlouvou, splatnost těchto náhrad je třeba analogicky posuzovat podle ust. § 2251 o. z., neboť smyslem ustanovení § 2295 o. z. je posílení postavení pronajímatele a zjednodušení procesu dokazování v rámci vymáhání těchto nároků, přičemž legitimním očekáváním účastníků je to, že postavení pronajímatele nebude zhoršeno v důsledku porušení povinnosti ze strany nájemce. Tento závěr je v souladu se zásadou, že nikdo nemůže těžit ze svého protiprávního jednání, tedy užívání předmětu nájmu v rozporu se zákonem.

17. Ve vztahu k vyúčtování za rok 2023 bylo zjištěno, že položky související se službami poskytovanými s užíváním bytu jsou v celkové výši 17 694,01 Kč, ostatní položky žalobce do vyúčtování přidal ale nesplňují nároky pro služby ve smyslu kogentní úpravy § 2247 o.z. a § 3 zákona č. 67/2013 Sb. kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, přičemž ani smluvně se žalobce nedohodl s žalovanými na úhradě těchto položek. Ve vztahu k zjištěnému nákladu na opravy v bytě, vyklizení a odstranění příčky soud dospěl k závěru, že tento nárok je škodou vzniklou v souvislosti s nesplněním povinnosti žalovaných předat byt v původním stavu s příhlédnutím k běžnému opotřebení, přičemž drobné opravy jsou odpovědností nájemce ve smyslu ust. § 2257 o.z. Byla tedy prokázána smluvní povinnost, následek spočívající ve skutečné škodě 16 984 Kč a příčinná souvislost. Odpovědnost žalovaných je objektivní, přičemž ti v řízení nevznesli žádnou obranu či liberační důvod ke zproštění odpovědnosti. Ve vztahu k nákladu žalobce na opravu společných prostor ve výši 1 364,68 Kč soud nedospěl k závěru, že žalovaní jsou povinni hradit tyto náklady. Především se nejedná o službu spojenou s užíváním bytu, ale o náklad na údržbu společné věci, ke které je povinen vlastník nemovitosti, resp. společenství vlastníků jednotek. Tento náklad není tedy rozúčtován mezi nájemce, nýbrž mezi vlastníky bytů. Ani ve smlouvě není dostatečný závazek žalovaných k úhradě těchto oprav, popř. jaká část jim bude uložena k úhradě a dle názoru soudu se by se jednalo rovněž o překročení kogentní úpravy ve smyslu § 2239 o.z., neboť tyto položky pronajímatel zohledňuje právě ve výši nájemného a nikoliv ad hoc při vzniku nákladu. Nadto z provedených důkazů ani neplyne přímá souvislost pouze s náklady domu č.p. 2066, kde žalovaní bydleli a náklady se týkají rovněž dalších vchodů. Z těchto důvodů nárok co do částky 1 364,68 Kč zamítl včetně příslušenství.

18. Vzhledem k tomu, že nájemné i náhrada za nájemné bylo splatné k 5. dni měsíce, žalovaní se dostali do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobci tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Vyúčtování žalobce za rok 2022 a 2023 se stalo rovněž dospělým a to k 31. 8. dle ujednání stran. Splatnost vzniklé a vyúčtované újmy dospěla spolu s vyúčtováním, kde žalobce nárok uplatnil a stanovil lhůtu k úhradě. Soud přiznal žalobcem požadované úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., podle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce měl ve věci plný úspěch až na nepatrnou část 1 368,64 Kč. Přísluší mu tedy náhrada nákladů v plném rozsahu a soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 30 780,27 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 310 Kč, z nákladů právního zastoupení v částce 27 470,27 Kč, které spočívají v odměně advokáta za 5 úkonů právní služby při sazbě za jeden úkon právní služby ve výši 3 780 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění, návrh ve věci samé, 2x jednání u soudu) (§§ 11 odst. 1,2 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, dále jen „a. t.”), dále z paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč, a 2 úkony právní služby po 450 Kč, z náhrady cestovních výdajů za cestu na trase , adresa, (70 Km) ve výši 1 102,7 Kč, při průměrné spotřebě motorového vozidla Volkswagen Polo, reg. zn. , SPZ, , 5,8 l/100 km, základní ceně náhrad ve výši 5,8 Kč/km a ceně benzínu 35,80 Kč, z náhrady za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1,3 a.t. za cestu (jedna cesta 1,5 h), tedy za 6 půlhodin strávených cestou ve výši 900 Kč při náhradě 150 Kč za každou započatou půlhodinu, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 4 767,58 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Jejich zaplacení žalovaným uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Soud nepovažoval vyjádření žalobkyně ze dne 11. 12. 2024 na výzvu soudu za účelně vynaložený náklad s ohledem na to, že tímto vyjádřením žalobkyně odstraňovala nedostatky v původně podané žalobě a lze tedy spravedlivě požadovat, aby tyto náklady nesla žalobkyně sama.

20. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2.