220 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 39 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 592 Kč společně se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 625 Kč od 30.10.2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 275 Kč od 29.1.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 650 Kč od 30.4.2025 do zaplacení, se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 240 Kč od 20.3.2025 do zaplacení, se zákonný úrokem prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 525 Kč od 20.3.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7 482 Kč od 28.5.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 4 480 Kč od 2.7.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 575 Kč od 30.7.2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 6 450 Kč od 26.8.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3 290 Kč od 1.10.2025 do zaplacení , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 488 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 39 592 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní vymáhání práva na příspěvek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motocyklu se zdvihovým objemem válců nad 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), vozidla se zdvihovým objemem válců do 1 350 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “), vozidla se zdvihovým objemem válců do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) a vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3,5t, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo č. , hodnota, “) neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V případě vozidla č. 1 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od 21. 4. 2024 do 20. 4. 2025. Žalobkyně žalovaného ve dnech 15. 8. 2024, 14. 11. 2024, 13. 2. 2025 a 15. 5. 2025 vyzvala k úhradě příspěvků, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 1 požaduje zaplacení příspěvku za období od 21. 4. 2024 do 24. 6. 2024 ve výši 1 625 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od 30. 10. 2024 do zaplacení, příspěvku za období od 25. 6. 2024 do 23. 9. 2024 ve výši 2 275 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 29. 1. 2025 do zaplacení, příspěvku za období od 24. 9. 2024 do 7. 1. 2025 ve výši 2 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 30. 4. 2025 do zaplacení a příspěvku za období od 8. 1. 2025 do 20. 4. 2025 ve výši 2 575 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 30. 7. 2025 do zaplacení. V případě vozidla č. 2 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od 13. 9. 2024 do 25. 6. 2025. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve dnech 3. 1. 2025, 17. 4. 2025 a 17. 7. 2025, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 2 požaduje zaplacení příspěvku za období od 13. 9. 2024 do 15. 11. 2024 ve výši 2 240 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 20. 3. 2025 do zaplacení, příspěvku za období od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025 ve výši 4 480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 2. 7. 2025 do zaplacení a příspěvku za období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 ve výši 3 290 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 10. 2025 do zaplacení. V případě vozidla č. 3 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od 8. 10. 2024 do 21. 12. 2024. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku dne 3. 1. 2025, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 3 požaduje zaplacení příspěvku za období od 8. 10. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 3 525 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 20. 3. 2025 do zaplacení. V případě vozidla č. 4 nebylo pojištění odpovědnosti sjednáno v období od 13. 11. 2024 do 23. 4. 2025. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve dnech 13. 3. 2025 a 11. 6. 2025, žalovaný však nic neuhradil. Žalobkyně tak v případě vozidla č. 4 požaduje zaplacení příspěvku za období od 13. 11.2024 do 7. 2. 2025 ve výši 7 482 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 28. 5. 2025 do zaplacení a příspěvku za období od 8. 2. 2025 do 23. 4. 2025 ve výši 6 450 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 26. 8. 2025 do zaplacení Žalobkyně dále požaduje náklady na vymáhání u každého příspěvku ve výši 300 Kč (tj. 10 x 300 Kč, celkem 3 000 Kč).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru.

5. Žalovaný v období od 21. 4. 2024 do 20. 4. 2025 vlastnil a provozoval vozidlo č. 1 tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, zdvihovým objemem válců 748 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za upomínání za období od 21. 4. 2024 do 24. 6. 2024 ve výši 1 925 Kč dopisem ze dne 15. 8. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkami ze dne 5. 11. 2024 a 29. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 13. 2. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, podací lístek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 25. 6. 2024 do 23. 9. 2024 ve výši 2 275 Kč dopisem ze dne 14. 11. 2024, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 4. 2. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 27. 3. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, podací lístek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 24. 9. 2024 do 7. 1. 2025 ve výši 2 650 Kč dopisem ze dne 13. 2. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 6. 5. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, podací lístek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 8. 1. 2025 do 20. 4. 2025 ve výši 2 575 Kč dopisem ze dne 15. 8. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 8. 8. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, podací lístek).

6. Žalovaný dále v období od 13. 9. 2024 do 25. 6. 2025 vlastnil a provozoval vozidlo č. 2 tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, se zdvihovým objemem válců 1 280 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za upomínání za období od 13. 9. 2024 do 15. 11. 2024 ve výši 2 540 Kč dopisem ze dne 3. 1. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkami ze dne 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, podací lístek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 16. 11. 2024 do 23. 3. 2025 ve výši 4 480 Kč dopisem ze dne 17. 4. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 8. 7. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, podací lístek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 ve výši 3 290 Kč dopisem ze dne 17. 7. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 8. 10. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 4. 12. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, podací lístek).

7. Žalovaný dále v období od 8. 10. 2024 do 24. 12. 2024 vlastnil a provozoval vozidlo č. 3 tovární značky , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců ve výši 1 598 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za upomínání za období od 8. 10. 2024 do 21. 12. 2024 ve výši 3 825 Kč dopisem ze dne 3. 1. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkami ze dne 2. 4. 2025 a 28. 4. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 12. 6. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, poštovní podací arch).

8. Žalovaný dále v období od 13. 11. 2024 do 23. 4. 2025 vlastnil a provozoval vozidlo č. 4 tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, hmotností 2 820 kg, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti (důkaz: informace z registru vozidel). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku a nákladů za upomínání za období od 13. 11. 2024 do 7. 2. 2025 ve výši 7 782 Kč dopisem ze dne 13. 3. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkami ze dne 3. 6. 2025 a 26. 6. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, podací lístek). Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 8. 2. 2025 do 23. 4. 2025 ve výši 6 450 Kč dopisem ze dne 11. 6. 2025, tento dopis byl předán k poštovní přepravě téhož dne, přičemž žalovaný na částce neuhradil ničeho (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby upomínkou ze dne 2. 9. 2025 a předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, podací lístek).

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

10. Podle ust. § 45 zákona o odpovědnosti, kancelář zpracovává údaje podle § 38 odst. 1 a 3 za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a v souvislosti s vymáháním příspěvku a nákladů podle odstavce 2 (odst. 1). Provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva (odst. 4).

11. Podle ust. § 46 odst. 2 zákona o odpovědnosti, výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek.

12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník v období od 21. 4. 2024 do 20. 4. 2025 provozoval vozidlo č. 1, dále v období od 13. 9. 2024 do 25. 6. 2025 provozoval vozidlo č. 2, dále v období od 8. 10. 2024 do 21. 12. 2024 provozoval vozidlo č. 3 a dále v období od 13. 11. 2024 do 23. 4. 2025 provozoval vozidlo č.

4. Všechny tyto vozidla byly zapsané v registru vozidel, přičemž v uvedených obdobích nebyly sjednány pojistné smlouvy o odpovědnosti za škodu způsobenou těmito vozidly. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvků a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala vždy do jednoho roku od vzniku povinnosti, a v jednotlivých výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše každého příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. a dle vyhlášky č. 69/2024 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

14. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti shora uvedené jistiny v souladu se žalobou.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 4 488 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 584 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 592 Kč sestávající z částky 700 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč výzvu k plnění podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 700 Kč za podání návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t., ze tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil k rukám zástupkyně žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůty k plnění se opírají o ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.