220 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem titul Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši částka z titulu uzavřené kupní smlouvy a z titulu zpoplatněných služeb. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o koupi, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení anonymizována tři slova příjmení příjmení (dále jen„ zařízení P20“), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za toto zboží dohodnutou částku částka, částku částka uhradil žalovaný při převzetí a zbývající část kupní ceny měla být uhrazena ve splátkách po částka. Dále se žalovaný zavázal zaplatit za služby třetích stran, které prostřednictvím žalobkyně využil. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním u uvedené dohody, a proto žalobkyně požaduje uhrazení nezaplacené části kupní ceny ve výši částka a za využité služby třetích stran, které hradila, žalobkyně požaduje zaplatit částku částka.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne datum. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela ústní dohodu, jejímž předmětem bylo zařízení P20, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu částka a převzít předmět a žalobkyně se zavázala převést vlastnické právo k předmětu dohody. Dne datum byla mezi účastníky uzavřena dohoda o splátkách ceny, podle které žalovaný uhradil částku částka a dále se zavázal splnit povinnost k úhradě ceny ve splátkách po částka dle pravidelného vyúčtování počínaje převzetím zařízení, v případě prodlení se splátkou o více jak 30 dnů měla žalobkyně právo požadovat uhrazení celé ceny. Žalobkyně žalovanému zařízení předala dne datum, přičemž žalovaný se dostal do prodlení se splátkami splatnými od datum až do datum (šest splátek), ve vyúčtování za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému zbývající část kupní ceny ve výši částka. Za období od datum do datum žalobkyně vyúčtovala částku částka za služby třetích stran, které v tomto období poskytla (audiotex platba). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu přípisem odeslaným dne datum.

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohody.

6. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ust. § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytovala služby elektronických komunikací, přičemž v rámci vzájemného smluvního vztahu žalovaný využil platební služby žalobkyně, které byly dle obchodních podmínek vyúčtovány v pravidelném vyúčtování. Žalovaný neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že dluh nebyl uhrazen řádně. Žalobkyni náleží tedy částka ve výši částka za platby třetím stranám. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dále k uzavření kupní smlouvy na zařízení P20 za kupní cenu částka, žalovaný v řízení neuplatnil žádnou obranu proti tvrzení žalobkyně, že jí nebylo zaplaceno šest splátek po částka a tedy tento nárok soud přiznal jako oprávněný, stejně tak přiznal nárok na doplatek kupní ceny ve výši částka, neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného a tedy oprávněnost žalobkyně žádat doplatek kupní ceny, který žalovanému vyúčtovala.

9. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z dvou a půl úkonu právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).