220 C 59/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno o zaplacení částky 20 517 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 517 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 781 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 2 961 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 413 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 162 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 599 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku za žalobu ve výši 205 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 20 517 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná v období od 30. 9. 2022 do 14. 11. 2023 provozovala vozidlo reg. zn. , SPZ, , aniž by měla sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku výzvou ze dne 1. 8. 2024 (pro období od 30. 9. 2022 do 14. 11. 2022), výzvou ze dne 22. 2. 2024 (pro období od 15. 11. 2022 do 19. 5. 2023) a výzvou ze dne 14. 3. 2024 (pro období od 20. 5. 2023 do 14. 11. 2023), avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku za období od 30. 9. 2022 do 14. 11. 2022 ve výši 2 162 Kč (46 dní * 47 Kč – při zdvihovém objemu válců do 1 850 cm³), příspěvku za období od 15. 11. 2022 do 17. 3. 2023 ve výši 5 781 Kč (123 dní * 47 Kč – při zdvihovém objemu válců do 1 850 cm³), příspěvku za období od 18. 3. 2023 do 19. 5. 2023 ve výši 2 961 Kč (63 dní * 47 Kč – při zdvihovém objemu válců do 1 850 cm³) a příspěvku za období od 20. 5. 2023 do 14. 11. 2023 ve výši 8 413 Kč (179 dní * 47 Kč – při zdvihovém objemu válců do 1 850 cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 1 200 Kč za čtyři odeslané výzvy. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 2 162 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 781 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 2 961 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 8 413 Kč od 29. 5. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná v období od 30. 9. 2022 do 14. 11. 2023 vlastnila vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , se zdvihovým objemem válců 1 749 cm3, toto vozidlo bylo v registru zapsané jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. Žalobkyně se dne 29. 1. 2024 dozvěděla, že žalovaná je vlastníkem tohoto vozidla (důkaz: interní výpis žalobkyně, čestné prohlášení původního vlastníka o prodeji vozidla). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku a nákladů za období od 30. 9. 2022 do 14. 11. 2022 ve výši 2 462 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 1. 8. 2024, přičemž žalovaná na částce nic neuhradila (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami ze dne 22. 10. 2024 a ze 15. 11. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínky, předžalobní výzva, poštovní podací archy). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku a nákladů za období od 15. 11. 2022 do 17. 3. 2023 ve výši 6 081 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 22. 2. 2024, přičemž žalovaná na částce nic neuhradila (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami 29. 5. 2024 a ze 28. 6. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2024 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací archy). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od 18. 3. 2023 do 19. 5. 2023 ve výši 2 961 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 22. 2. 2024, přičemž žalovaná na částce nic neuhradila (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou 29. 5. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 5. 8. 2024 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací archy). Dále žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení příspěvku za období od 20. 5. 2023 do 14. 11. 2023 ve výši 8 413 Kč, tento přípis byl předán k poštovní přepravě dne 14. 3. 2024, přičemž žalovaná na částce nic neuhradila (důkaz: výzva k zaplacení příspěvku do garančního fondu, poštovní podací arch). Žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkou ze dne 20. 6. 2024 a předžalobní výzvou ze dne 12. 8. 2024 odeslanou téhož dne (důkaz: upomínka, předžalobní výzva, poštovní podací archy).

5. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

6. Podle ust. § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaná jako zapsaný vlastník od 30. 9. 2022 do 14. 11. 2023 provozovala předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměla sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovanou k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku ode dne, kdy došlo ke vzniku poplatkové povinnosti resp. ode dne kdy se dozvěděla, že žalovaná je vlastníkem předmětného vozidla a ve výzvách dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovanou o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.

9. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost nastala vždy v závislosti na datu splatnosti shora uvedené jistiny v souladu se žalobou.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 599 Kč. Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku v částce 1 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 517 Kč sestávající z částky 300 Kč za přípravu a převzetí zastoupení podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 300 Kč výzvu k plnění podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z částky 400 Kč za podání návrhu ve věci samé podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1. 1. 2025 , ze dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. účinného do 31. 12. 2024, z paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) a. t. účinného od 1. 1. 2025 a náhrady daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

11. Třetím výrokem soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu ve výši 205 Kč, který byl doměřen poté, co nedošlo k vydání platebního rozkazu podle položky 2 bodu 2 ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. O uložení povinnosti zaplatit soudní poplatek soud rozhodl v rozhodnutí, jímž se řízení končí v souladu s ust. § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 větou první tohoto zákona (viz usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 2. 2014, sp. zn. 93 Co 56/2013, publ. pod č. 48/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek NS). Lhůty k plnění se opírají o ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.