220 C 91/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 13 146 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 13 146 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 13 146 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřených kupních smluv, nájemní smlouvy a poskytnutých platebních služeb. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno, IMEI číslo (dále jen„ zařízení číslo“), přičemž kupní cena ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč spočívající v dodržení sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování. Dále byla uzavřena účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení anonymizována dvě slova – anonymizováno, IMEI číslo (dále jen„ zařízení číslo“), přičemž kupní cena ve výši 1 Kč byla uhrazena při převzetí zařízení. Na zařízení byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč spočívající v dodržení sjednané doby 24 měsíců trvání smlouvy a včasného hrazení vyúčtování. Dále byla dne datum uzavřena účastnická smlouva číslo pro telefonní číslo na základě které žalobkyně poskytla žalované zařízení – příjmení internet do zásuvky, IMEI číslo (dále jen„ zařízení číslo„) s poplatkem ve výši 30 Kč měsíčně. V případě nevrácení či poškození zařízení číslo byla sjednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč. Žalovaná se dále zavázala zaplatit služby třetích stran, které prostřednictvím žalobkyně využívala. Za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku ve výši 3 069 Kč, za nájem zařízení číslo částku 77 Kč, za zbývající část kupní ceny zařízení 1 a 2 částku 6 000 Kč (podmíněnou slevu) a smluvní pokutu za nevrácení zařízení číslo ve výši 4 000 Kč. Svůj nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami číslo číslo číslo číslo číslo číslo. Žalovaná na dlužné částce neuhradila ničeho. Dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, avšak ani poté částku neuhradila. Žalobkyně nyní požaduje celkovou částku 13 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z dlužné částky 13 146 Kč od datum do zaplacení 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, na svoji obranu nic neuvedla.

3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi žalobkyni a žalovaným byla dne datum uzavřena dohoda číslo podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení číslo žalovaná se zavázala uhradit cenu ve výši 1 Kč, přičemž tato cena byla podmíněna dobou trvání smlouvy v délce 24 měsíců. V případě předčasného ukončení smlouvy byla sjednána povinnost vrátit tuto slevu v částce 3 000 Kč. Žalovaná se touto smlouvou rovněž zavázala hradit žalobkyni částky dle vyúčtování za služby třetích stran (např. SMS, volání na zpoplatněná čísla, hry apod.) (důkaz: dodatek k účastnické smlouvě ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda číslo podle níž se žalobkyně zavázala dodat žalované zařízení číslo žalovaná se zavázala uhradit cenu ve výši 1 Kč, přičemž tato cena byla podmíněna dobou trvání smlouvy v délce 24 měsíců. V případě předčasného ukončení smlouvy byla sjednána povinnost vrátit tuto slevu v částce 3 000 Kč. Žalovaná se touto smlouvu rovněž zavázala hradit žalobkyni částky dle vyúčtování za služby třetích stran (např. SMS, volání na zpoplatněná čísla, hry, apod.) (důkaz: dodatek k účastnické smlouvě ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena dohoda č, číslo, podle níž se žalobkyně zavázala pronajmout žalované zařízení číslo žalovaná se zavázala platit měsíční poplatek ve výši 30 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta ve výši 4 000 Kč pro případ nevrácení či poškození tohoto zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy (důkaz: účastnická smlouva ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky, ceník). Žalobkyně dopisem ze dne datum vypověděla všechny tři dohody, neboť žalovaná dlouhodobě neplnila povinnosti, ke kterým se těmito smlouvami zavázala (důkaz: výpověď z účastnických smluv ze dne datum).

5. Z vyúčtování číslo za období od 20. dubna do datum plyne, že žalobkyně účtovala žalované částku 4 629 Kč. Z toho částku 2 376 Kč za služby třetích stran a 30 Kč za pronájem zařízení číslo vše se splatností dne datum. Služby třetích stran spočívají ve SMS na zpoplatněné linky (důkaz: faktura číslo podrobný výpis služeb k faktuře).

6. Z vyúčtování číslo za období od 20. května do datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 245 Kč. Z toho částku 693 Kč za služby třetích stran a 30 Kč za pronájem zařízení číslo vše se splatností dne datum. Služby třetích stran spočívají ve SMS na zpoplatnění linky (důkaz: faktura číslo podrobný výpis k faktuře).

7. Z vyúčtování číslo za období od 20 června do datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 2 522 Kč. Z toho částku 17 Kč za pronájem zařízení číslo. Splatnost nastala dnem datum (důkaz: faktura číslo podrobný výpis k faktuře).

8. Z vrubopisu číslo ze dne datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 000 Kč, jež odpovídá podmíněné slevě se splatností dne datum (důkaz: vrubopis číslo).

9. Z vrubopisu číslo ze dne datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 3 000 Kč, jež odpovídá podmíněné slevě se splatností dne datum (důkaz: vrubopis číslo).

10. Z vyúčtování číslo ze dne datum plyne, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku ve výši 4 000 Kč, jež odpovídá smluvní pokutě se splatností dne datum (důkaz: faktura číslo).

11. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne datum, odeslaným tentýž den (důkaz: předžalobní upomínka, dodejka).

12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) ve znění účinném ke dni uzavření dohod.

13. Podle ust. § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle ust. § 2316 o. z. nájemní smlouvu se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platiti za to pronajímateli nájemné.

15. Podle ust. § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, přičemž v rámci této smlouvy strany sjednaly nájem zařízení číslo za měsíční poplatek 30 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila zánik tohoto závazku, a proto jí za období od datum do datum vznikl dluh ve výši 77 Kč, jehož splatnost nastala dle vyúčtování v souladu s obchodními podmínkami. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit žalované přijímat tzv. služby třetích stran a žalovaná se zavázala za dodané služby třetích stran hradit cenu dle vyúčtování žalobkyně, za období od dubna 2021 do června 2021 žalovaná čerpala služby v celkové výši 3 069 Kč, splatnost nastala dle vyúčtování v souladu s obchodními podmínkami. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva na zařízení číslo zařízení číslo. příjmení cena zařízení byla podmíněna slevou ve výši 3 000 Kč s podmínkou dodržení trvání účastnické smlouvy včetně dodatků v minimálním rozsahu. Žalovaná podmínku trvání účastnické smlouvy včetně dodatků k účastnickým smlouvám nedodržela, proto žalobkyně důvodně vypověděla účastnickou smlouvu včetně dodatků a naúčtovala celkem 6 000 Kč, splatnost nastala dle vyúčtování v souladu s obchodními podmínkami. Strany konečně také sjednaly smluvní pokutu k zajištění závazku z nájemní smlouvy k zařízení číslo podle ust. § 2048 o. z. ve výši 4 000 Kč, pro případ, kdy dojde k poškození či nevrácení zařízení číslo při ukončení smlouvy. Smlouva byla ukončena výpovědí ze strany žalobkyně, přičemž žalovaná v řízení neuplatnila žádnou obranu, ani nebylo prokázáno, že by zařízení číslo vrátila žalobkyni. Na základě výše uvedeného soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také úroky z prodlení z dlužné částky podle ust. § 1968 a ust. § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury, které byly vystaveny v souladu s obchodními podmínkami, tak jak požadovala žalobkyně. Poslední faktura byla splatná dnem datum. Žalovaná je tedy od následujícího dne tj. od datum v prodlení.

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 146 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle ust. § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).