220 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem JUDr. Vítězslavem Plevou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 112 443,03 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 93 243,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 442,03 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 136,34 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 35 244,66 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 19 200 Kč se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doměřený soudní poplatek za žalobu podle položky č. 2 bodu 2 přílohy zák. č. 549/1991 Sb. ve výši 1 125 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 23 574,76 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 112 443,03 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie a smluvní pokuty. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy ze dne , datum, odebírala v období od 19. 5. 2023 do 23. 8. 2023 elektrickou energii na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu žalovaná nezaplatila. Strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s platbou o více jak 10 dnů ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc nerealizované spotřeby. Dále byla sjednána smlouva ze dne , datum, podle které žalovaná odebírala v období od 13. 6. 2023 do 26. 9. 2023 elektrickou energii na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu nezaplatila. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá spotřeby elektřiny za období od 19. 5. 2023 do 23. 8. 2023 v celkové výši 57 578,37 Kč, spotřeby elektřiny za období od 13. 6. 2023 do 26. 9. 2023 v celkové výši 35 244,66 Kč, smluvní pokuty 200 Kč za prodlení s uhrazením faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ze dne 27. 4. 2023 ve výši 9 600 Kč, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ze dne 24. 5. 2023 ve výši 9 600 Kč a pojistného na základě přistoupení k pojistné smlouvě ve výši 220 Kč k 15. 7. 2023. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 10 442,03 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, z částky 47 136,34 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, z částky 35 244,66 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a z částky 220 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 21. 8. 2024, přičemž na toto jednání se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila, ač jí byla doručena žaloba a předvolání do vlastních rukou deset dnů před jednáním. O následcích nedostavení se byla žalovaná v předvolání poučena. Žalobkyně na tomto jednání navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle ust. § 153b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, neboť má za to že jednak byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí, jednak nesporná tvrzení žalobkyně odůvodňují žalovaný nárok. Věc byla dle hmotného práva posouzena podle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona a ust. § 2048, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy ohledně předmětu řízení lze uzavřít smír a rozhodnutím nevznikají, nemění se ani nezanikají účastníkům práva nebo povinnosti.

6. Ve vztahu k smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, č. elektroměru , Anonymizováno, na dobu určitou 15 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností strany sjednaly smluvní pokutu ve výši násobku 800 Kč a počtu měsíců započatých od ukončení smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla smluvena shodně jako splatnost vyúčtování (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 27. 4. 2023, obchodní podmínky). Dne 4. 9. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nehrazení pohledávek ze smlouvy, toto odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 6. 9. 2023 (důkaz: odstoupení ze dne 4. 9. 2023; poštovní podací arch ze dne 6. 9. 2023). Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v daňovém dokladu č. , hodnota, ve výši 9 600 Kč se splatností k 4. 9. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dne 20. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby, toto podání předala k poštovní přepravě dne 21. 3. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne20. 3. 2024; poštovní podací arch 21. 3. 2024).

7. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřeli dne 24. 5. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, , č. elektroměru 1026001653 na dobu určitou 15 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností strany sjednaly smluvní pokutu ve výši násobku 800 Kč a počtu měsíců započatých od ukončení smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla smluvena shodně jako splatnost vyúčtování (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 24. 5. 2023, obchodní podmínky). Dne 10. 10. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nehrazení pohledávek ze smlouvy, toto odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 12. 10. 2023 (důkaz: odstoupení ze dne 10. 10. 2023; poštovní podací arch ze dne 12. 10. 2023). Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v daňovém dokladu č. , hodnota, ve výši 9 600 Kč se splatností k 6. 10. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dne 7. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby, toto podání předala k poštovní přepravě dne 8. 1. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2024; poštovní podací arch 8. 1. 2024).

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro věc samou.

9. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Podle ust. § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje11. Podle ust. § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

12. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý měsíc nerealizované spotřeby v důsledku předčasného ukončení smlouvy, celkem požadované ve výši 9 600 Kč za každou smlouvu, dospěl soud k závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, neboť toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalovaného obdobnou povinností v případě nedodržení smluvních povinností. Ve své podstatě jde ze strany žalobkyně o sjednání jakéhosi nerovnovážného „odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018). V tomto směru je na žalovaného jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o.z.). V procesu kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zcela zásadní službu potřebnou pro důstojný život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že v rámci kontraktačního procesu má žalovaný možnost zvolit produkt s jinou cenou na dobu neurčitou, přičemž jiné trvání smlouvy je zohledněno v obchodní nabídce. Na druhou stranu nelze odhlédnout od skutečnosti, že samotná smlouva nijak nezavazuje žalovanou ke garantovanému odběru a žalobkyně tak v žádné fázi nemůže nabýt legitimní očekávání určitého zisku ze smlouvy. Rezervované množství elektřiny je vždy obchodováno na základě aktuální situace a samotné ukončení smlouvy v tomto není rozhodující. Podstatou jakékoliv podnikatelské činnosti je přitom nesení rizika volatility trhu ve prospěch spotřebitele, který zpravidla nedisponuje žádnými prostředky k minimalizaci rizik. Výsledkem tohoto procesu je cenová jistota spotřebitele a zároveň realizovaný zisk podnikatele, který je přímo úměrný jeho chování na trhu. Byť smluvní pokuta postihuje paušálním způsobem možnost vzniku škody a odrazuje od neplnění závazku, musí být sjednaná tak, aby nezneužívala slabší postavení spotřebitele. V tomto případě je zřejmé, že částka blížící se 10 000 Kč za jednotlivou smlouvu je zjevně nepřiměřená k zajištění závazku, který je notabene již zákonem regulován právě s ohledem na slabé postavení spotřebitele. Regulace naopak směřuje k větší flexibilitě na trhu energii tím, že omezuje maximální dobu trvání smlouvy a rozšiřuje zákonné možnosti pro ukončení smlouvy a to právě v reakci na praktiky některých dodavatelů. Tímto prizmatem je třeba hledět i na požadavek přiměřenosti ujednání o zajištění závazku v tomto typu smluv. Lze tak dospět k závěru, že sjednaná konstrukce výpočtu smluvní pokuty umožňuje nepřiměřený výsledek a proto je třeba ujednání jako celek posoudit jako nepřiměřené a nepřihlížet k němu. Z tohoto důvodu byla žaloba v části zamítnuta jako nedůvodná.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V dané věci měla úspěch žalobkyně v částce 93 243,03 Kč (83%), naopak v částce 19 200 Kč (17%) úspěch neměla, náleží ji tedy náhrada ve výši 66% celkových nákladů ve výši 23 574,76 Kč. Tyto náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 623 Kč, z nákladů právního zastoupení v částce 29 612,34 Kč, které spočívají v odměně advokáta stanovené dle § 6 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 112 443,03 Kč Kč z částky 5 620 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé, účast na jednání), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč, v náhradě cestovních výdajů za dvě cesty na trase , adresa, (100 Km) ve výši 793,01 Kč, při průměrné spotřebě motorového vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , 6,1 l/100 km, základní ceně náhrad ve výši 5,6 Kč/km a ceně benzínu 38,2 Kč, z náhrady za promeškaný čas dle ust. § 14 odst. 1,3 a.t. za cestu na jednání (2 h), tedy za čtyři půlhodiny strávených cestou ve výši 400 Kč při náhradě 100 Kč za každou započatou půlhodinu, a dále pak z náhrady daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad ve výši 5 223,34 Kč, neboť advokát v době provedení úkonů byl plátcem této daně. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

14. Vzhledem k tomu, že projednávaná věc byla převedena z rejstříku EPR do rejstříku C, aniž by došlo k vydání elektronického platebního rozkazu, vyměřil soud doplatek soudního poplatku podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, položka 2, bod 2.