221 C 101/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 958,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 058,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 058,14 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, a částku 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 800 Kč zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebíral žalovaný plyn, za realizovanou spotřebu plynu nezaplatil a nezaplatil ani smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacením faktury. Dále si strany sjednaly, že pro případ předčasného ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu má žalovaný povinnost zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce trvání smlouvy. Dodávka plynu byla ukončena ke dni 11. 10. 2020, smlouva byla ukončena přípisem ze dne 22. 10. 2020 a žalovanému tak byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 800 Kč představující smluvní pokutu 400 Kč za každý z 16 měsíců (od října 2020 do února 2022), když po tuto dobu měla smlouva trvat. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy byla sjednána přímo ve smlouvě a posiluje tak právní jistotu stran. Smlouva sice byla uzavřena adhezním způsobem, ujednání o smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy je však součástí konkrétní produktové propozice daného smluvního vztahu. Žalovaný měl možnost si smlouvu před jejím uzavřením prostudovat. Smlouva se žalovaným byla uzavřena na dobu určitou a žalovaný získal výhodnější cenu energie. Smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zajišťuje dodržování závazku po sjednanou dobu. V případě, kdy doba trvání smlouvy není dodržena, představuje smluvní pokuta paušalizovanou náhradu škody, která žalobkyni vznikla či mohla vzniknout. Smluvní vztah byl se žalovaným ukončen pro opakované porušení platebních povinností.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila, odročení nežádala, soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 2. 2020, informací pro zákazníka, plánu záloh, obchodních podmínek a ceníku soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností od 27. 2. 2020 uzavřeli smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] na dobu určitou 24 měsíců s automatickou prolongací, a to v kategorii Domácnost. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému coby zákazníkovi plyn, žalovaný se zavázal hradit pravidelnou měsíční zálohu ve výši 2 000 Kč a spotřebovaný plyn na základě žalobkyní vystavených faktur. Strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného s jakoukoliv platbou delšího než 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Dále byla ujednána smluvní pokuta, kdy mimo jiné v případě, že žalobkyně odstoupí od smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností souvisejících s dodávkami ze strany zákazníka (žalovaného), má dle uzavřené smlouvy zákazník v kategorii Domácnost uhradit smluvní pokutu 400 Kč za každý kalendářní měsíc neodebírání elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy.

4. Z faktury [číslo] ze dne 22. 10. 2020 bylo zjištěno, žalobkyně vyúčtovala žalovanému, po zohlednění přijatých plateb ve výši 6 119,60 Kč, spotřebu plynu za období od 27. 2. 2020 do 11. 10. 2020 v celkové hodnotě 4 926,61 Kč (celková cena plynu a ostatních položek ve výši 11 046,21 Kč). Splatnost faktury nastala 11. 11. 2020.

5. Z opravné faktury [číslo] ze dne 4. 12. 2020 k výše uvedené faktuře bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek na spotřebě plynu za uvedené období v hodnotě 3 331,53 Kč (výsledek vyúčtování ovlivněn opravou technických dat), žalovaný měl tudíž po vydání opravného dokladu zaplatit žalobkyni celkovou částku 8 258,14 Kč se splatností 28. 12. 2020.

6. Fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2020 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 7 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy (6 400 Kč) a za neúspěšnou demontáž senzoru (1 400 Kč). Smlouva byla neoprávněně ukončena 11. 10. 2020, přičemž měla trvat do 27. 2. 2022. Splatnost nastala 23. 10. 2020.

7. Z oznámení o přerušení dodávky a odstoupení od smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně po předchozím upozornění žalovaného pro opakované porušení platebních povinností smlouvu ukončila, odstoupení žalovanému dle podacího archu odeslala dne 23. 10. 2020.

8. Fakturou [číslo] ze dne 8. 1. 2021 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného upomenula o zaplacení dluhu, tj. faktury ve výši 8 258,14 Kč, faktury ve výši 7 800 Kč a smluvních pokut ve výši 2 x 100 Kč s uvedením lhůty k plnění do 4. 2. 2021. Zásilka byla žalovanému odeslána v den vyhotovení.

10. Soud vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení ohledně výše požadované smluvní pokuty 7 800 Kč, žalobkyně na výzvu nereagovala.

11. Soud na základě výše uvedených zjištění učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli kupní smlouvu na dodávku plynu. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa, za jehož dodávku v uvedeném období žalovaný v plném rozsahu nezaplatil, výše ceny byla později upravena opravným dokladem. Stejně tak žalovaný nezaplatil ani smluvní pokuty za prodlení s platbou, které mu byly vyúčtovány. Pro porušení smluvených podmínek byla smlouva o dodávkách plynu ukončena předčasně ke dni 11. 10. 2020 a žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy a smluvní pokutu za neúspěšnou demontáž senzoru, tuto skutečnost však v žalobě a ani po výzvě soudu netvrdila.

12. Soud právně posoudil věc tak, že mezi stranami byla uzavřena kupní smlouva (na dodávku plynu) podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Tato smlouva je smlouvou spotřebitelskou ve smyslu ustanovení § 1810 o.z. a následujících, kdy žalovaný je spotřebitelem jednajícím mimo rámec své podnikatelské činnosti či rámec samostatného výkonu svého povolání (ust. § 419 o.z.) a žalobkyně podnikatelem vykonávajícím na vlastní účet a odpovědnost činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku (ust. § 420 o.z.). Jde současně o smlouvu uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ustanovení § 1798 o.z. a následujících, kdy dle odst. 2 platí, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem, použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku.

13. Základní povinností kupujícího je uhrazení kupní ceny (ust. § 2118 o.z.). Žalovaný svou povinnost nesplnil, když za odebraný plyn neuhradil celkem částku 8 058,14 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému specifikovanou fakturou ve znění opravné faktury k zaplacení částku 8 258,14 Kč obsahující také částku 200 Kč představující smluvní pokuty, které však žalobkyně žalobou neuplatnila. Stejně tak žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil jednorázovou smluvní pokutu dle ust. § 2048 a násl. o.z. ve výši 100 Kč za jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní, kterou soud shledal jako přiměřenou utvrzení dluhu, které naplňuje v mezích dobrých mravů účel smluvní pokuty.

14. Smluvní pokuta ve výši 7 800 Kč svou výší odpovídá smluvním ujednáním mezi žalovaným a žalobkyní, která tuto smluvní pokutu vyúčtovala jednak jako 1 400 Kč za neúspěšnou demontáž senzoru, a dále jako 400 Kč za každý z 16 měsíců zbývajících do původně ujednaných 24 měsíců odběru plynu. Soud však dospěl k právnímu závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, neboť je jednak sjednána v závislosti na projev vůle žalobkyně (realizaci práva odstoupit), a jednak toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalovaného obdobnou povinností. Ohledně předmětné smluvní pokuty tak ze strany žalobkyně jde o sjednání jakéhosi nerovnovážného„ odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018, či ze dne 12. 3. 2020, sp. zn. 27 Co 16/2020, a další). V tomto směru je na žalovaného jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o. z.) a v rozporu s právem zákazníka na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny (§ 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona). V procesu kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zásadní službu potřebnou pro život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. K tomuto ujednání tak nelze přihlížet (srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 222/2020-58, a tam v odst. 36 odkazovaná rozhodnutí tohoto soudu, např. sp. zn. 21 Co 219/2020 či 27 Co 110/2020). K argumentaci žalobkyně stran funkce smluvní pokuty jako paušalizované náhrady škody soud pro úplnost konstatuje, že žalobkyně jednak srozumitelně, úplně a přezkoumatelně netvrdila, jaká konkrétní škoda (popř. z čeho) jí měla konkrétně porušením smlouvy ze strany žalovaného vzniknout, a jednak není možné nevidět, že smluvní pokuta nebyla sjednána za tzv. nulový odběr, nýbrž za„ předčasné“ ukončení smlouvy, a musela-li žalobkyně nutně předem zajistit příslušnou kapacitu sítě, sama uvedla, že dodávky žalovanému ukončila, čímž mohla uvolnit kapacitu pro dalšího (nového) zákazníka. Odhlédnout nelze ani od skutečnosti, že žalobkyně je při své činnosti již ze samotné povahy této činnosti vystavena podnikatelskému riziku, které nelze – s ohledem na vše výše uvedené – nepřiměřeně přenášet na spotřebitele. Ztížená či objektivně horší důkazní situace žalobkyně v řízení o náhradu škody pak v žádném případě nemůže jít paušálně k tíži spotřebiteli, tj. slabší smluvní straně, tím spíše v situaci, kdy tvrzená škoda byla specifikována pouze zcela obecnými tvrzeními (a sice že vyplývá z porušení smlouvy žalovaným).

15. Co se týká skutečnosti, že smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, nikoli ve všeobecných či obchodních podmínkách, a žalovaný jakožto spotřebitel byl se svým povinnostmi ze smlouvy řádně seznámen a akceptoval je, tak zde soud odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 13. 1. 2021, č. j. 21 Co 222/2020-58, kde Krajský soud vyslovil závěr, byla-li smluvní pokuta sjednána takto:„ Zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout innogy součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona. V případě porušení této povinnosti je Zákazník povinen zaplatit innogy pokutu, a to ve výši 1 000 Kč pro kat. Domácnost a 5 000 Kč pro kat. Podnikatel. Stejnou pokutu je povinen uhradit Zákazník, který uvede innogy v omyl tím, že ukončí Smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném OM pokračovat v odběru u jiného dodavatele, V případě, že Zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy ze strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace). … Zákazník je povinen zaplatit innogy pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této Smlouvy přesahující 10 dní. … Není-li shora stanoveno jinak, má innogy vedle práva na pokutu vyplývající z porušení povinnosti Zákazníka též právo na náhradu škody a úrok z prodlení vyplývající z porušení téže povinnosti. Případným odstoupením od Smlouvy nezaniká právo innogy na pokutu vzniklou porušením povinnosti Zákazníkem před takovým odstoupením.“, je zřejmé že ujednání o ní je nepřehledné, navíc zavazuje spotřebitele k platbě opakovaně v různých výších za téže porušení smlouvy (prodlení s úhradou). Z uvedeného je pak zjevné, že žalobkyně využívá své silnější pozice při uzavírání spotřebitelské smlouvy a fakticky přistupuje ke dvojí sankci slabší smluvní strany za téže porušení smlouvy. Již jen v samotném znění smlouvy tak soud spatřuje ujednání, které v rozporu s požadavkem přiměřenosti zakládá významnou nerovnováhu povinností stran v neprospěch spotřebitele.

16. V otázce smluvní pokuty žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy je již ustálená judikatura Krajského soudu v Praze (viz shora citovaná rozhodnutí), se kterou se soud plně ztotožňuje. Na základě uvedeného tak soud zamítnul žalobu co do částky 6 400 Kč představující smluvní pokutu, stejně tak do částky 1 400 Kč, ohledně níž žalobkyně v žalobě ničeho netvrdila a ani k výzvě soudu žalobní tvrzení nedoplnila. Jelikož se žalobkyně nezúčastnila jednání, připravila se v tomto směru o možnost poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy účastníci byli úspěšní zhruba ve stejném rozsahu.