221 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 72 160,14 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 72 160,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 26 266,03 Kč od [datum] do zaplacení, a úrok 11,75 % ročně z částky 26 266,03 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 72 160,14 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] s produktovým názvem [obec] půjčka na účet 02/ 2018. Na základě smlouvy o zápůjčce byly žalované vyplaceny finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s částkou 38 307 Kč, která sestává z úroku, částky za zpracování, doručení a [anonymizováno] splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení, v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč, přičemž poslední splátka činí 4 076 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 60 591 Kč Smlouvou o postoupení ze dne [datum] byly pohledávky společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně se žalobou domáhá jistiny ve výši 26 266,03 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 12 378,97 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 28 015,14 Kč a sankčních poplatků ve výši 5 500 Kč. Dále žalobkyně požaduje smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně z jistiny 26 266,03 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 26 266,03 Kč od [datum] do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně čerpala informace z databáze [anonymizována dvě slova] a [příjmení], přičemž žalovaná neměla žádný negativní záznam. Dále prověřila úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších databází. V interní databázi nebyl nalezen žádný negativní záznam. Žalovaná neprocházela ani insolvenčním rejstříkem. Dle centrální evidence exekuce nebyla v době uzavření smlouvy vedena proti žalované žádná exekuce. Doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, současně trvalé bydliště žalované se nenacházelo na obecním či městském úřadu. Dále právní předchůdkyně vycházela z informací získaných od samotné žalované, a to z příjmu žalované ve výši [částka] měsíčně a dále z výdajů ve výši [částka] měsíčně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se na jednání dostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Žalobkyně při jednání navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech, jak bude uvedeno níže.

5. Ze smlouvy o zápůjčce – [anonymizováno] na účet [číslo] z informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu dne [datum]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit věřiteli jistinu ve výši 60 000 Kč a poplatek ve výši 38 307 Kč (poplatek sestával z úroku ve výši 9 139 Kč, z poplatku za zpracování, administrativní činnost a [anonymizováno] splácení ve výši 20 384 Kč a z částky za vedení zákaznického účtu ve výši 8 784 Kč), a to v 24 měsíčních splátkách po 4 097 Kč, přičemž poslední splátka bude činit 4 076 Kč.

6. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že tuto podepsala žalovaná dne [datum], uvedla, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] vyživovanou osobu, bydlí ve [anonymizováno] bydlení, má [anonymizováno] vzdělání a pracuje na plný úvazek jako [anonymizováno]. Žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí výši [částka], další čistý příjem domácnosti [částka], externí splátky zápůjček [částka], interní splátky [částka] a odhadované měsíční výdaje [částka]. Zaměstnání bylo ověřeno pracovní smlouvou, dvěma výplatními páskami, bylo zaškrtnuto, že žalovaná nemá kreditní kartu, [anonymizováno] zápůjčku u jiné společnosti a měla v době podpisu bankovní účet.

7. Z výplatního lístku žalované bylo zjištěno, že čistý měsíční příjem činil za červen [rok] výši [částka] a za červenec [rok] výši [částka].

8. Z obratů soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne [datum] na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 60 000 Kč. Ze zprávy banky bylo prokázáno, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl vedený na jméno žalované, přičemž bankovní účet byl ke dni [datum] zrušen. [příjmení] ve výši 60 000 Kč byla na bankovní účet žalované připsána dne [datum].

9. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] má živnostenské oprávnění od [datum] na dobu neurčitou v předmětu [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] v přílohách [anonymizováno] až [anonymizováno] živnostenského zákona.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání bylo prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni. V oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do deseti dnů od doručení výzvy.

11. Z upozornění na prodlení se splátkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a z výzvy k úhradě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky.

12. Z výzvy k plnění ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k plnění a upozorněna na skutečnost, že pokud dlužná částka nebude zaplacena do [datum] stane se dluh tímto dnem splatným. Výzva byla žalované zaslána dne [datum].

13. Z předžalobní upomínky včetně potvrzení podání bylo zjištěno, že žalovaná byla výzvou ze dne [datum] vyzvána k zaplacení dlužné částky, a to do 7 dnů od datace výzvy. Výzva byla žalované zaslána dne [datum].

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek [anonymizováno] dvora ze dne [datum] ve věci [anonymizováno] [číslo]).

19. Dle ust. § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Z tvrzení žalobkyně a z předložených důkazů nevyplývá, že by právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované, neboť stran příjmů doklady uvedené v kartách zákazníka, jejichž pomocí měla být úvěruschopnost žalované ověřena, předloženy nebyly a výdaje žalované nebyly dle žádosti ověřovány vůbec. Z předložených listin tak vyplývá pouze to, že právní předchůdkyně žalobkyně se omezila pouze na údaje zjištěné od žalované. Nepožadovala po žalované doložení nákladů na bydlení, ale ani dalších nákladů, jako třeba vyúčtování za telefonní služby, za internet apod., přičemž lze je těžko uvěřit tomu, že by alespoň nějaký z těchto nákladů žalovaná neměla, když mobilní telefon a internet má většina obyvatel. Právní předchůdkyně žalobkyně sice určité dílčí úkony stran zkoumání úvěruschopnosti žalované prováděla, ale za situace, kdy informace poskytnuté žalovanou řádně neověřovala, postrádá takový postup na významu.

21. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. v tom směru, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to zejména ve vztahu k výdajům žalované v době poskytnutí úvěru, když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně tuto povinnost splnila.

22. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila.

23. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvu o úvěru posoudil jako absolutně neplatnou.

24. Žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně převzala na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 60 000 Kč, přičemž jí uhradila částku 60 591 Kč. Bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně tak nepřipadá v úvahu. Soud tak žalobu zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalované žádné náklady v řízení nevznikly.