221 C 103/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného adresa trvalého pobytu obec a číslo, PSČ část obce o zaplacení 1 006 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 006 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 006 Kč od 17. 9. 2021 do zaplacení, to vše do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč do 2 měsíců od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný se dne 16. 9. 2021 na lince právnická osoba číslo směr obec nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby na něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného a přirážky k jízdnému, což žalovaný nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání, k němuž se žalobkyně omluvila prostřednictvím svého zástupce, žalovaný se k jednání nedostavil, přestože byl řádně předvolán, a protože nepožádal včas z důležitého důvodu o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád).

3. Z oznámení o závadách ze dne 16. 9. 2021 a potvrzení o nedodržení SPPO z téhož dne soud zjistil, že údaje tam uvedené odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě a údajům o žalovaném zjištěným z výpisu z centrální evidence obyvatel. Soud je tedy vzal za prokázaný skutkový stav. Přechod pohledávky na žalobkyni byl prokázán smlouvou o postoupení pohledávek číslo včetně přílohy číslo k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek z původního věřitele právnická osoba 4. Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), má se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.

5. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů (zákon o drahách) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Podle § 18a zák. č. 111/1994 Sb. (silniční zákon) platí shodná úprava i v silniční dopravě. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

6. V daném případě se prokázalo, že žalovaný cestoval vlakem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, tedy využíval plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnil. Povinnost k zaplacení jízdného (6 Kč) a přirážky (1 000 Kč) mu tedy byla uložena po právu. Pohledávka z uvedené smlouvy následně přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z. Soud při svém rozhodování zohlednil i skutečnost, že žalovaný byl v době, kdy využil plnění z přepravní smlouvy, aniž by zaplatil za uvedené plnění jízdné, nezletilý, ale současně ve věku 16 let, kdy již byl způsobilý k uvedenému právnímu jednání (viz shora citované ustanovení § 31 o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávky vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení (ke dni následujícímu po kontrole).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 006 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

8. S ohledem na věk nezletilého, který souvisí i s osobními, majetkovými a případně i výdělkovými poměry žalovaného, soud při stanovení povinnosti žalovaného zaplatit jednak dlužnou částku s příslušenstvím a dále i náklady řízení postupoval v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád a rozhodl o delší lhůtě ke splnění této povinnosti, a to dvou měsíců od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).