221 C 110/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované adresa trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 13 476 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 8 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 800 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 376 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 076 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 677,51 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník dvou vozidel, a to registrační značka a anonymizováno číslo neuzavřela pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidla. Žalobkyně tak požaduje zaplacení příspěvku stran vozidla registrační značka ve výši 7 800 Kč (nárok 1) a stran vozidla registrační značka ve výši 5 076 Kč (nárok 2) a nákladů na vymáhání vždy ve výši 300 Kč, tj. celkem 600 Kč.

2. Žalovaná při jednání uvedla, že uznává druhý nárok ve výši 5 376 Kč včetně příslušenství. První nárok neuznává z důvodu, že osobní vůz registrační značka darovala darovací smlouvou ze dne datum svému role v řízení, domnívá se, že ten se nezaregistroval jako vlastník a provozovatel vozidla do registru z důvodu anonymizována dvě slova. Žalovaná neobdržela žádnou výzvu od žalobkyně stran úhrady příspěvku do garančního fondu ČKP, poprvé se dozvěděla o problému s vozidly, až když dostala žalobu od soudu. Tehdy začala pátrat po vozidle registrační značka, aby zjistila, zda ještě vůbec existuje. Zjistila, že vozidlo stojí stále před bydlištěm anonymizováno role v řízení, vydala se do místa bydliště, aby to nějak vyřešila, a tam zjistila, že mezi tím auto nechala na své náklady zlikvidovat územní celek anonymizováno, papír o likvidaci získala od anonymizováno.

3. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami označenými účastníky, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Z listiny„ zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaná je vedena jako vlastník a provozovatel osobního vozidla značka automobilu registrační značka. Z darovací smlouvy ze dne datum, (která byla žalovanou předložena v originále v řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp. zn. spisová značka se zažurnalizováním kopie po porovnání s originálem do spisu) soud zjistil, že žalovaná předmětné vozidlo darovala osobě anonymizována dvě slova, datum narození. Z listiny„ potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidel s ukončenou životností ze dne datum“ soud zjistil, že vozidlo bylo uvedeného dne převzato k likvidaci právnická osoba – anonymizována dvě slova, IČO, se sídlem provozovny obec. Z výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ze dne datum a z dokladů o odeslání a doručení této výzvy žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 7 800 Kč a též k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

5. Ze zprávy Magistrátu města Kladna a listiny„ zjištěné údaje o vozidle“ soud zjistil, že žalovaná je vedena jako vlastník a provozovatel osobního vozidla značka automobilu anonymizováno registrační značka. Z výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu ze dne datum a z dokladů o odeslání a doručení této výzvy žalované soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku ve výši 5 076 Kč a též k zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč.

6. V průběhu řízení žalobkyně vzala částečně žalobu zpět co do částky 8 100 Kč včetně příslušenství, žalovaná neměla proti tomuto zpětvzetí žádných námitek, soud proto postupem podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil. 7. jméno věc v rozsahu po částečném zpětvzetí žaloby posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném od 1. 1. 2018.

8. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

9. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákon o pojištění odpovědnosti, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit anonymizováno příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit zákona. To neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

10. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákon o pojištění odpovědnosti, se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

11. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákon o pojištění odpovědnosti, se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit. zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla.

12. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákon o pojištění odpovědnosti, je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit obec kanceláři pojistitelů (dále jen„ Kanceláři“) náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

13. Podle ustanovení § 4 odst. 5 zákon o pojištění odpovědnosti, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů anonymizováno spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle ustanovení § 4 odst. 6 zákon o pojištění odpovědnosti, povinnost zaplatit příspěvek a náklady anonymizováno podle odstavce 4 zaniká, pokud anonymizováno do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se anonymizováno prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Odst. 7 pak stanoví, že výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku anonymizováno na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů anonymizováno, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit anonymizováno okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti anonymizováno uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů anonymizováno u soudu.

15. Vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se prování zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném od 1. 1. 2018 v ustanovení § 2 odst. 1 písm. g) stanoví výši denní sazby příspěvku pro shora uvedené vozidlo na částku 47 Kč. Dle ustanovení § 2a citované vyhlášky činí výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla 300 Kč.

16. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaná neměla pojištěný osobní automobil registrační značka v období od datum do datum, tedy po dobu anonymizováno dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši 5 076 Kč. Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na 300 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud jednak podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně vzala návrh na zahájení řízení zpět, a to pro chování žalované. Soud zkoumal procesní zavinění zastavení řízení, přičemž učinil závěr, že toto procesní zavinění spočívá na straně žalované. Žalobkyně vycházela stran vozidla registrační značka z údajů, které jsou uvedeny v registru vozidel, ze kterého vyplývá, že předmětný automobil je stále evidován na žalovanou. Žalovaná nejprve nesplnila svou zákonnou povinnost, která jí vyplývá z § 8 odst. 2 a § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dle kterého je povinna oznámit změnu vlastníka automobilu. Dále nereagovala na výzvy učiněné žalobkyní k zaplacení předmětného pojištění, které byly prokazatelné žalované zaslány a doručeny ještě před podáním samotné žaloby, a to na adresu, na které si žalovaná přebírá poštu. Aktivní začala být žalovaná až v rámci samotného soudního řízení, ve kterém podala včasný odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, kdy i předložila darovací smlouvu, kterou bylo prokázáno, že předmětný automobil darovala anonymizována tři slova s tím, že tento automobil byl následně zlikvidován.

18. Dále soud rozhodl o nákladech řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to stran druhého nároku, s nímž byla žalobkyně plně úspěšná, když žalovaná tento nárok včetně příslušenství uznala při prvním jednání.

19. O výši náhrady nákladů řízení rozhodl soud v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. (dále jen„ a. t.“), a to v celkové výši 5 677,51 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem ve výši 4 877,51 Kč, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 476 Kč, sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále jí náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 13 476 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za účast při jednání dne datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Dále soud přiznal žalobkyni cestovní náhradu v souvislosti s cestou realizovanou dne datum v celkové výši 471 Kč při ujetí 66 km (ze sídla právní zástupkyně žalobkyně na adrese adresa, do sídla soudu), při vyhláškové ceně paliva 34,40 Kč, při kombinované spotřebě paliva 5,63 l číslo km a při sazbě základní náhrady 5,2 Kč/km, a to podle § 13 odst. 1 a. t., spolu s náhradou za promeškaný čas za cestu k jednání a zpět ve výši 400 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. za 4 promeškané půlhodiny. Součet shora uvedených částek vyjma soudního poplatku se navyšuje o 21 % DPH ve výši 846,51 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 5 677,51 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve 2 vyhotoveních.