221 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 102 517,18 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 240 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 99 174,56 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 102 277,56 Kč od 9. 6. 2023 do 12. 8. 2024 a z částky 99 174,56 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení a částku 3 102,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 986,60 Kč od 25. 7. 2024 do 2. 8. 2024 a z částky 3 102,62 Kč od 3. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 54 555,60 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částek ve výši 240 Kč (nárok 1), ve výši 99 174,56 Kč s příslušenstvím (nárok 2) a ve výši 3 102,62 Kč s příslušenstvím (nárok 3), a to v případě nároku 1 z titulu neuhrazeného poplatku za upomínku ze dne 17. 4. 2024 zaslanou žalované, v případě nároku 2 a 3 z titulu nedoplatku za dodaný plyn, a to za období 23. 5. 2022 – 16. 5. 2023 (nárok 2) a za období 9. 5. 2024 – 30. 6. 2024 (nárok 3). Žalobkyně následně v průběhu řízení vzala žalobu co do nároku 1 částečně zpět. Ve vztahu ke zbývajícím nárokům žalobkyně uvedla, že dne 13. 7. 2018 uzavřela se žalovanou Smlouvu o sdružených dodávkách plynu č. hodnota, na jejímž základě následně dodávala žalované plyn. Za období 23. 5. 2022 – 16. 5. 2023 činily celkové náklady za žalobkyní dodaný plyn 178 277,56 Kč, přičemž žalovanou uhrazené zálohy činily 76 000 Kč, a tudíž došlo ke vzniku nedoplatku ve výši 102 277,56 Kč. Na tento nedoplatek byl ke dni 12. 8. 2024 žalobkyní proveden zápočet přeplatku žalované za elektřinu ve výši 3 103 Kč, a tudíž celková výše nedoplatku odpovídající nároku 2 činí 99 174,56 Kč. Za období 9. 5. 2024 – 30. 6. 2024 činily celkové náklady za žalobkyní dodaný plyn 4 986,60 Kč, přičemž s ohledem na absenci úhrady záloh ze strany žalované v tomto období vznikl nedoplatek v totožné výši. Na tento nedoplatek byl žalobkyní proveden zápočet přeplatku žalované za elektřinu ve výši 1 883,98 Kč, tudíž celková výše nedoplatku odpovídající nároku 3 činí 3 102,62 Kč. Zvýšení ceny plynu s účinností od 1. 7. 2022 bylo žalované řádně oznámeno emailem na smluvně sjednaný email e-mail, přičemž v emailu bylo možné proklikem přes název produktu přejít na konkrétní ceník, a žalovaná byla současně poučena o možnosti smlouvu vypovědět bez udání důvodu a sankce. Tento způsob oznámení aproboval svým výkladovým stanoviskem poř. č. 1/2022 i Energetický regulační úřad. Žalovaná si email 10 × přečetla a v jednom případě rovněž přešla odkazem uvedeným v emailu na nový ceník služeb žalobkyně.

2. Žalovaná považuje žalobkyní uplatněnou pohledávku za neoprávněnou, avšak vyjádřila ochotu uhradit částku vypočtenou dle jí naposledy známé ceny za plyn. V této souvislosti opakovaně podávala reklamace, které nebyly žalobkyní řádně vypořádány. Ze strany žalobkyně jí nebylo řádně oznámeno zvýšení ceny, neboť oznámení emailem nelze považovat za souladné s požadavky zakotvenými v § 11a odst 2 a 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a proto k platnému zvýšení ceny plynu nedošlo. Kromě neoznámení zvýšení ceny jí byly současně s ohledem na zastropování cen státem sníženy zálohy, čímž byla jakožto spotřebitel ze strany žalobkyně uvedena v omyl, že zálohy jsou nastaveny adekvátně spotřebě. Současně jí nebyla řádně doručena předžalobní výzva, neboť byla namísto do datové schránky doručována poštou. Žalovaná dále rozporuje žalobkyní provedené zápočty, neboť žádnou platbu na předmětné vyúčtování neučinila a žalobkyně pouze započetla přeplatek z vyúčtování elektřiny, s čímž však žalovaná nikdy nevyslovila souhlas, a nadto byl přeplatek započten duplicitně. Nesouhlasí taktéž s výší úroků z prodlení, které považuje za nepřiměřené a v rozporu s dobrými mravy, a s výší nákladů právního zastoupení žalobkyně, které jsou s ohledem na neochotu žalobkyně řešit výtky žalované týkající se vyúčtování nepřiměřené a neúčelné.

3. Soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze strany žalobkyně ve smyslu § 96 odst. 1 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku řízení podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí, tj. co do částky 240 Kč, zastavil.

4. Pokud jde o zbývající nároky, mezi účastníky řízení bylo nesporné, že uzavřeli dne 13. 7. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, a že žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované do odběrného místa specifikovaného v této smlouvě plyn v období od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023 a dále v období od 9. 5. 2024 do 30. 6. 2024.

5. Mezi účastníky bylo naopak sporné, zda žalobkyně řádně oznámila žalované navýšení ceny za plyn a zda a případně v jaké výši žalovaná dluží žalobkyni za odběr plynu v období od 23. 5. 2022 do 16. 5. 2023 a v období od 9. 5. 2024 do 30. 6. 2024.

6. Za účelem zjištění dalších rozhodných skutečností soud provedl dokazování, na jehož základě dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

7. Dne 13. 7. 2018 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, která byla původně sjednána na 12 měsíců ode dne zahájení dodávky, avšak v případě nedoručení výpovědi kterékoliv ze smluvních stran ve stanovené lhůtě byl smluvně zakotven mechanismus automatického prodloužení trvání smlouvy, a to vždy o 12 měsíců. Po uplynutí prvních 12 měsíců účinnosti smlouvy se cena plynu řídila ceníkem produktu „Plyn v akci“ dle ceníku žalobkyně platným ke dni opětovného prodloužení smlouvy. Účastníci řízení rovněž učinili součástí smlouvy Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobkyně a rovněž bylo dohodnuto, že kontaktní adresou pro účely elektronické komunikace je emailová adresa žalované e-mail (Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. hodnota). V rámci obchodních podmínek žalobkyně bylo dále smluveno, že cena za dodaný plyn je uvedena ve smlouvě nebo v ceníku zvoleného produktu, a žalovaná rovněž souhlasila s tím, že jí budou písemnosti včetně vyrozumění o zvýšení cen zasílány mj. na jí sdělenou emailovou adresu. Žalované bylo rovněž sděleno, že žalobkyně má právo cenu zvýšit, přičemž v takovém případě je žalovaná oprávněna od smlouvy ve stanovené lhůtě odstoupit. Pro případ prodlení žalované s úhradou splatné pohledávky žalobkyně byla sjednána povinnost žalované hradit zákonné úroky z prodlení (Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu účinné od 1. 6. 2018). Před uzavřením smlouvy byla v odběrném místě žalované dne 26. 4. 2018 provedena revize plynového zařízení a zkouška plynovodu (zpráva o revizi plynového zařízení podle vyhl. 85/78 ČUB a Zápis č. 36/2018/PZ/SV o zkoušce těsnosti plynovodu).

8. Dne 23. 6. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že dne 2. 8. 2021 vyprší doba, na kterou byl sjednán produkt „Plyn v akci,“ přičemž tento produkt se ruší. Z tohoto důvodu bylo žalované oznámeno, že jí bude s účinností od 3. 8. 2021 nastaven standardní produkt „Plyn na dobu neurčitou“ (email ze dne 23. 6. 2021).

9. Následně žalobkyně oznámila žalované, že k 1. 7. 2022 zvyšuje ve vztahu k odběrnému místu žalované cenu za plyn. Součástí oznámení byl hypertextový odkaz na ceník žalobkyně pro produkt „Plyn na dobu neurčitou,“ v němž byla uvedena dosavadní (1,490 Kč/1 kWh bez DPH) i nová (2,799 Kč/1 kWh bez DPH) cena za dodávku plynu a výše stálé měsíční platby, která zůstala neměnná. V rámci oznámení byla žalovaná rovněž poučena o možnosti stávající smlouvu bez udání důvodu a sankce písemně vypovědět nejpozději desátý den před účinností změny s účinky k 30. 6. 2022 a dále byla poučena rovněž o vhodnosti úpravy výše zálohy tak, aby nevznikl nedoplatek (oznámení o změně ceny k 1. 7. 2022 a ceník „Produkt plyn na dobu neurčitou“). Email byl žalované odeslán dne 19. 5. 2022, žalovaná si jej opakovaně přečetla a v jednom případě rovněž rozklikla přiložený hypertextový odkaz (otisk obrazovky z interního systému žalobkyně).

10. Dne 26. 10. 2022 zaslala žalobkyně žalované email se sdělením, že s ohledem na zastropování cen energií došlo ke změně předpisu záloh a jejich snížení z původní částky 8 200 Kč měsíčně na částku 6 530 Kč měsíčně (email ze dne 26. 10. 2022 vč. přílohy). Žalovaná počínaje listopadem roku 2022 hradila zálohy ve výši 7 000 Kč měsíčně (přehled pohybů na bankovním účtu žalované).

11. Za období 23. 5. 2022 – 16. 5. 2023 dosáhla spotřeba plynu žalované 4 680 m3, tj. po přepočtu 51 749,56 kWh (51,74956 MWh). S ohledem na tuto spotřebu byla žalované ze strany žalobkyně vyúčtována částka ve výši 178 277,56 Kč, která byla stanovena následovně: - v období 23. 5. 2022 – 30. 6. 2022 činila spotřeba žalované 1,87979 MWh, přičemž jednotková cena za MWh činila 1 490 Kč bez DPH, a tudíž celková cena za odebraný plyn činila 2 800,89 Kč bez DPH; - v období 1. 7. 2022 – 31. 12. 2022 činila spotřeba žalované 24,01709 MWh při jednotkové ceně 2 799 Kč za MWh, a tudíž celková částka činila 67 223,83 Kč bez DPH; - v období 1. 1. 2023 – 16. 5. 2023 dosáhla spotřeba 25,85265 MWh při jednotkové ceně 2 500 Kč bez DPH za MWh, a tudíž celková cena činila 64 631,63 Kč bez DPH. Současně byla žalované vyúčtována i stálá platba v celkové výši 1 372,66 Kč bez DPH. Jelikož žalovaná uhradila na zálohách částku v celkové výši 76 000 Kč, činila celková výše nedoplatku 102 277,56 Kč včetně DPH, přičemž splatnost nedoplatku byla stanovena na 8. 6. 2023. S ohledem na výši nedoplatku byly žalované rovněž zvýšeny zálohy na částku 16 020 Kč měsíčně (řádné vyúčtování za plyn za období 23. 5. 2022 – 16. 5. 2023 a přehled pohybů na bankovním účtu žalované). Dne 12. 8. 2024 byly na úhradu nedoplatku připsány částky 1 883,98 Kč a 1 219,02 Kč, a tudíž došlo k ponížení výše nedoplatku na částku 99 174,56 Kč (přehled plateb č. l. 45). Žalovaná vyúčtování za období 23. 5. 2022 – 16. 5. 2023 u žalobkyně reklamovala a ze strany žalobkyně jí bylo přislíbeno vyřízení reklamace v zákonné třicetidenní lhůtě (emailová komunikace ze dne 13. 6. 2023).

12. Za období 9. 5. 2024 – 30. 6. 2024 dosáhla spotřeba plynu žalované 162 m3, tj. po přepočtu 1 785,39 kWh (1,78539 MWh). S ohledem na tuto spotřebu byla žalované ze strany žalobkyně vyúčtována částka ve výši 4 986,60 Kč, která byla stanovena následovně: - v období 9. 5. 2024 – 31. 5. 2024 činila spotřeba žalované 0,95882 MWh, přičemž jednotková cena za MWh činila 1 790 Kč bez DPH, a tudíž celková cena za odebraný plyn činila 1 716,29 Kč bez DPH; - v období 1. 6. 2024 – 30. 6. 2024 činila spotřeba žalované 0,82657 MWh při jednotkové ceně 1 479,34 Kč za MWh bez DPH, a tudíž celková částka činila 1 222,78 Kč bez DPH. Současně byla žalované vyúčtována i stálá platba v celkové výši 222,98 Kč bez DPH. Jelikož žalovaná za toto období neuhradila žádné zálohy, činila celková výše nedoplatku 4 986,60 Kč včetně DPH a splatnost této částky byla stanovena ke dni 24. 7. 2024 (konečné vyúčtování za plyn za období 9. 5. 2024 – 30. 6. 2024). Dne 2. 8. 2024 byla na úhradu nedoplatku připsána částka 1 883,98 Kč, a tudíž došlo k ponížení výše nedoplatku na částku 3 102,62 Kč (přehled plateb č. l. 44).

13. Dle výkladu Energetického regulačního úřadu je smyslem a účelem ustanovení § 11a odst. 2 energetického zákona zajištění toho, aby každý zákazník byl svým dodavatelem informován o konkrétním zvýšení cen, aniž by byl zákazník nucen monitorovat, srovnávat a posuzovat jednotlivé ceníky či kompletní znění původních i nových smluvních podmínek a až následně identifikovat, která konkrétní ustanovení smluvních podmínek dodavatel mění (výkladové stanoviska Energetického regulačního úřadu poř. č. 1/2022 ze dne 31. 1. 2022). Dne 31. 8. 2023 byla žalobkyně ze strany Energetického regulačního úřadu vyzvána k poskytnutí součinnosti v souvislosti s odběrným místem žalované, přičemž požadovanou součinnost poskytla (vyrozumění k žádosti o součinnost ze dne 15. 9. 2023).

14. Dne 5. 5. 2025 byla žalované odeslána předžalobní výzva (nedatovaná předžalobní výzva vč. podacího lístku ze dne 5. 5. 2025). Žalovaná byla k úhradě žalované částky vyzvána rovněž prostřednictvím emailu z téhož dne, avšak komunikaci s právním zástupcem žalobkyně emailovou formou odmítla a požadovala zaslání výzvy do datové schránky (emailová komunikace právního zástupce žalobkyně a žalované z období 5. 5. 2025 – 7. 5. 2025 a z období 1. 7. 2025 – 4. 7. 2025).

15. Žalovaná již v minulosti odebírala od žalobkyně plyn, přičemž v roce 2018 došlo k odpojení jejího odběrného místa a posléze téhož roku k opětovnému připojení (doklad o odpojení, emaily ze dne 10. 4. 2018, 7. 5. 2018 a 15. 5. 2018, žádost o ukončení smlouvy ze dne 23. 4. 2018, SMS zpráva). Žalovaná si v této souvislosti stěžovala na pozdní montáž plynoměru, přičemž jí ze strany žalobkyně bylo dne 1. 8. 2018 zasláno vyjádření ke stížnosti a rovněž sdělení, že žalobkyně nadále eviduje neuhrazené pohledávky za žalovanou z titulu neuhrazeného ročního vyúčtování, což vedlo k předchozímu odpojení odběrného místa žalované od dodávek plynu (odpověď na stížnost ze dne 1. 8. 2018). Vyúčtování žalobkyně za období 4. 5. 2021 – 22. 5. 2022 skončilo rovněž nedoplatkem ve výši 22 855,88 Kč (řádné vyúčtování za období 4. 5. 2021 – 22. 5. 2022).

16. Z dalšího provedeného důkazu v podobě upomínky ze dne 17. 4. 2024 soud s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby a navazující zastavení řízení co do částky 240 Kč nezjistil žádné rozhodné skutečnosti.

17. V rámci provedeného dokazování soud nemohl přihlédnout k tvrzením a důkazům předloženým žalovanou při jednání dne 8. 1. 2026 ohledně toho, že jí bylo vyúčtování za období 23. 5. 2022 – 16. 5. 2023 doručeno dne 26. 10. 2023, a že na nárok 3 uhradila částku 3 102,60 Kč a zbylá část tohoto nároku zanikla započtením, neboť tato tvrzení a důkazy byly žalovanou uplatněny až po uplynutí koncentrační lhůty, a proto k nim soud v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř. nemohl přihlížet.

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném do 31. 12. 2021, tj. v době uzavření smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

21. Podle § 11a energetického zákona ve znění účinném do 30. 6. 2023, tj. v době zvýšení ceny plynu, platí, že zvýšení ceny za dodávku elektřiny nebo plynu nebo změnu jiných smluvních podmínek dodávek elektřiny nebo plynu je držitel licence povinen prokazatelně a adresně oznámit spotřebiteli […] nejpozději třicátý den přede dnem její účinnosti způsobem uvedeným ve smlouvě o dodávce elektřiny nebo plynu nebo smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Součástí oznámení je poučení o právu druhé smluvní strany odmítnout změny a vypovědět závazek ze smlouvy bez postihu podle odstavce 4 (odst. 2). Nebude-li změna oznámena podle odstavce 2, nevyvolá právní účinky (odst. 3).

22. V projednávané věci nebylo sporu o tom, že mezi účastníky řízení byla dne 13. 7. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně v souladu s § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby a žalovaná se zavázala za dodávku plynu a související služby žalobkyni zaplatit příslušnou cenu.

23. Současně nebylo mezi stranami sporným ani množství žalovanou odebraného plynu a výše stálých měsíčních plateb. Pro posouzení oprávněnosti a případné výše nároku 2 žalobkyně však bylo rozhodné, zda zvýšení ceny plynu s účinností od 1. 7. 2022 bylo žalobkyní v souladu s § 11a odst. 2 energetického zákona ve znění účinném v době zvýšení ceny žalované prokazatelně a adresně oznámeno, a to nejpozději třicátý den před účinnosti zvýšení ceny plynu za současného poučení žalované o možnosti závazek vypovědět, neboť v opačném případě by v souladu s § 11a odst. 3 energetického zákona ve znění účinném v době zvýšení ceny nebylo toto zvýšení ceny vůči žalované účinné.

24. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalované dne 19. 5. 2022 email na emailovou adresu e-mail, kterou žalovaná při uzavření smlouvy uvedla jako kontaktní, v němž žalované sdělila, že s účinností od 1. 7. 2022 dochází ke zvýšení ceny plynu. Součástí textu oznámení byl rovněž hypertextový odkaz na ceník žalobkyně pro žalovanou odebíraný produkt „Plyn na dobu neurčitou,“ v němž byla uvedena stávající i nová jednotková cena za 1 MWh, a k němuž bylo možné získat přístup proklikem hypertextového odkazu dle návodného popisu. Dále bylo součástí emailu i poučení o možnosti závazek bez uvedení důvodu a bez sankce nejpozději desátý den před účinností změny vypovědět. Žalovaná si email opakovaně přečetla a proklikem rovněž otevřela uvedený ceník produktu s původní i novou cenou. Účastníci řízení si přitom při uzavření smlouvy dohodli, že žalobkyně může žalovanou kontaktovat mj. i elektronickou cestou na email žalované e-mail, na nějž bylo oznámení o zvýšení ceny zasláno.

25. Žalobkyně tedy žalované prokazatelně a zcela adresně oznámila zvýšení ceny více než 30 dnů před účinností zvýšení ceny a zároveň ji poučila o jejím právu závazek bez uvedení důvodu a sankce vypovědět, přičemž žalovaná tohoto práva nevyužila. Proto s ohledem na naplnění podmínek § 11a odst. 2 energetického zákona ve znění účinném ke dni zvýšení ceny došlo s účinností od 1. 7. 2022 ke zvýšení ceny za plyn z částky 1 490 Kč za MWh bez DPH na částku 2 799 Kč za MWh bez DPH, neboť žalovaná byla o zvýšení ceny a možnosti z tohoto důvodu závazek vypovědět řádně informována. Následně došlo v období od 1. 1. 2023 do 16. 5. 2023 k poklesu ceny elektřiny na jednotkovou cenu 2 500 Kč bez DPH za MWh, ovšem ve vztahu k této změně nebylo třeba tvrdit ani prokazovat její řádné oznámení žalované, neboť tuto povinnost má žalobkyně pouze v případě zvýšení ceny (či změnu jiných smluvních podmínek), nikoliv v případě poklesu ceny (srov. § 11a odst. 2 energetického zákona v citovaném znění).

26. Celková výše nákladů na dodávku plynu žalované činila 178 277,56 Kč včetně DPH a s ohledem na žalovanou uhrazené zálohové platby v celkové výši 76 000 Kč tudíž výše nedoplatku dosáhla částky 102 277,56 Kč, přičemž tato částka byla splatná dne 8. 6. 2023.

27. Již uvedené platí rovněž pro nárok 3, neboť v tomto případě rovněž nebylo sporu o množství žalovanou odebraného plynu a stálých měsíčních plateb, a pokud jde o jednotkovou cenu za MWh, tato byla v období 9. 5. 2024 – 31. 5. 2024 1 790 Kč bez DPH a následně došlo od 1. 6. 2024 k jejímu poklesu na částku 1 479,34 Kč bez DPH. Ani v tomto případě tak žalobkyně neměla povinnost žalované snížení ceny notifikovat. V případě nároku 3 celková výše nákladů na dodávku plynu činila 4 986 Kč a jelikož žalovaná za toto období zálohové platby nehradila, odpovídá tato částka rovněž výši nedoplatku, jehož splatnost nastala dne 24. 7. 2024.

28. Pokud žalovaná namítala, že byla ze strany žalobkyně v důsledku snížení záloh v souvislosti se zastropováním cen uvedena v omyl, je třeba poukázat na skutečnost, že žalované nic nebránilo nastavit si vyšší zálohy, než jaké byly stanoveny předpisem záloh, což ostatně žalovaná učinila a po snížení předepsaných záloh na částku 6 530 Kč měsíčně hradila zálohy v měsíční výši 7 000 Kč. Současně je třeba podotknout, že žalobkyni s ohledem na výše uvedená skutková zjištění soudu byla známa jednotková cena za dodaný plyn a nic jí nebránilo průběžně sledovat stav plynoměru, aby tak měla přehled o celkové ceně za dodaný plyn a nebyla zaskočena následným vyúčtováním.

29. Podle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh (odst. 1). Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení (odst. 2).

30. Co se týká otázky žalobkyní provedeného započtení, bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně započetla přeplatek žalované z jiné smlouvy proti svým pohledávkám vůči žalované odpovídajícím nárokům 2 a 3, přičemž, jak již bylo uvedeno výše, k tvrzením a důkazům předloženým žalobkyní po koncentraci řízení již nemohlo být ze strany soudu přihlédnuto. Z provedeného dokazování tudíž vyplynulo, že žalobkyně započetla na nárok 3 dne 2. 8. 2024 částku ve výši 1 883,98 Kč a totožnou částku (zřejmě duplicitně) spolu s další částkou ve výši 1 219,02 Kč započetla dne 12. 8. 2024 na nárok 3. V souladu s § 1982 odst. 2 o. z. tak k uvedeným dnům došlo k částečnému splnění nároku 2 co do částky 1 883,98 Kč a nároku 3 co do částky 3 103 Kč, a tudíž zbývající výše nároku 2 činí 99 174,56 Kč a nároku 3 částku 3 102,62 Kč. Nad rámec uvedeného soud k námitce žalované podotýká, že započtení může být provedeno rovněž jednostranně, jako tomu bylo v tomto případě, a proto se její souhlas s provedením zápočtu nevyžaduje. Soud tedy uzavřel, že ve vztahu k těmto nárokům je žaloba zcela důvodná.

31. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

32. Žalovaná se s úhradou uvedených pohledávek žalobkyně dostala do prodlení, soud proto žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. přiznal rovněž zákonné úroky z prodlení z dlužných částek ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých nároků. Splatnost nároku 2 nastala dne 8. 6. 2023, a proto žalobkyni od následujícího dne náleží zákonný úrok z prodlení, a to do 12. 8. 2024 z plné výše nedoplatku (102 277,56 Kč) a od 13. 8. 2024 do zaplacení již pouze z dosud neuhrazené výše nároku 2 (99 174,56 Kč). Splatnost nároku 3 poté nastala dne 24. 7. 2024, a proto žalobkyni od následujícího dne náleží zákonný úrok z prodlení, a to do 2. 8. 2024 z plné výše nedoplatku (4 986,60 Kč) a od 3. 8. 2024 do zaplacení poté z dosud neuhrazené výše nároku 3 (3 102,62 Kč). Výše zákonných úroků z prodlení byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy jako výše repo sazby stanovená Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. K 1. 1. 2023 činila výše repo sazby 7 % a k 1. 7. 2024 4,75 %. V případě zákonných úroků z prodlení přitom lze jen stěží uvažovat o jejich nemravnosti, jak namítala žalovaná.

33. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení delší lhůty či uložení plnění ve splátkách soud neshledal žádných důvodů.

34. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 3 o. s. ř., dle nějž i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. V dané věci bylo řízení zastaveno pouze co do částky 240 Kč, tj. pouze ve vztahu k nepatrné části předmětu řízení, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 54 555,60 Kč.

35. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 101 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 102 517 Kč. Advokátovi tak náleží odměna ve výši 5 220 Kč, a to za každý z celkem sedmi úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ze dne 28. 8. 2025 a 1. 12. 2025 a účast při jednání soudu dne 11. 11. 2025 a 8. 1. 2026). K takto stanovené odměně advokátovi náleží dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu rovněž sedm režijních paušálů po 450 Kč, tj. částka ve výši 3 150 Kč.

36. Za účast při jednání soudu dne 11. 11. 2025 náleží advokátu odměna pouze za jeden úkon právní služby, neboť dle protokolu jednání trvalo od 09:21 hod. do 11:20 hod., tj. 1 hodinu a 59 minut, přičemž odměna za další úkon právní služby by náležela až v případě, kdy by délka jednání přesáhla dvě hodiny. Do doby trvání jednání se přitom nevčítá doba zpoždění začátku jednání, které bylo oproti předvolánce (09:10 hod.) zahájeno o 11 minut později (09:21 hod.), neboť zpoždění je promeškaným časem ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nikoliv jednáním ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Jelikož však zpoždění činilo pouhých 11 minut, nenáleží advokátovi ani náhrada za promeškaný čas ve smyslu citovaného ustanovení, neboť podmínkou pro přiznání této náhrady je zpoždění začátku jednání přesahující 30 minut.

37. K náhradě nákladů řízení náleží rovněž náhrada za cestovné a za promeškaný čas, přičemž advokát v rámci svého vyúčtování požadoval náhradu za cestovné a za promeškaný čas za cesty z Prostějova, tj. z místa sídla svého substituta, ke zdejšímu soudu a zpět, a za tím účelem přiložil kopie jízdních dokladů na trase Olomouc – Praha a zpět ve dnech 10. 11. 2025 a 11. 11. 2025 a 7. 1. 2026 a 8. 1. 2026. V této souvislosti je třeba podotknout, že ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu umožňuje přiznání výlučně účelně vynaložených nákladů v souvislosti s poskytnutím právní služby. Soud však cestovní náklady vynaložené advokátem v daném případě nepovažuje za účelné, neboť zástupce žalobkyně je advokátem se sídlem v Praze, jímž byl substitučně zmocněn jiný advokát sídlící v Prostějově. Takový postup je bezesporu možný, nicméně pokud se advokát rozhodl postupovat tímto způsobem a udělit substituční zmocnění jinému advokátovi se sídlem vzdáleným stovky kilometrů od procesního soudu, je třeba, aby nesl zvýšené náklady s tím spojené, neboť tyto nelze prostřednictvím náhrady nákladů řízení přenášet na procesně neúspěšnou žalovanou. Uvedená situace je přitom odlišná od situace, kdy si již sám účastník řízení zvolí advokáta se vzdáleným sídlem, neboť dle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod je ústavním právem každého zvolit si kteréhokoliv právního zástupce uvedeného v seznamu advokátů (viz nález Ústavního soudu ze dne 20. 2. 2001, sp. zn. II. ÚS 194/98), a tedy v tomto kontextu právo na účinnou právní pomoc převáží nad hlediskem účelnosti vynaložených nákladů. Advokát si však v rámci udělení substitučního zmocnění nevybírá svého právního zástupce, nerealizuje tedy své ústavně zaručené právo, a proto za této situace převáží požadavek na účelnost jím vynaložených nákladů.

38. S ohledem na výše uvedené ve spojení s tím, že advokát nedoložil, že by substitut k cestování ke zdejšímu soudu využil automobil, přiznal soud cestovné ve výši odpovídající jízdném městskou hromadnou dopravou, avšak pouze ze sídla advokáta (adresa) ke zdejšímu soudu a zpět, a to ve dnech 11. 11. 2025 a 8. 1. 2026, přičemž místní přepravné po Praze a Kladně je v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu pokryto již přiznaným režijním paušálem. Dle internetových stránek Pražské integrované dopravy se Zličín (koncová stanice metra ve směru na Kladno) nachází v pásmu B a Kladno v tarifním pásmu 3, a proto činí dle citovaného internetového portálu cena jednosměrné jízdenky (4 pásma) 52 Kč. Jelikož substitut absolvoval tuto cestu (včetně cest zpátečních) celkem čtyřikrát, přiznal soud advokátovi cestovné ve výši 208 Kč. Současně soud advokátovi přiznal podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu rovněž náhradu za promeškaný čas strávený těmito cestami. Dle mapového portálu www.mapy.cz trvá cesta ze sídla advokáta ke zdejšímu soudu a zpět městskou hromadnou dopravou celkem 2 hodiny a 40 minut, a proto soud přiznal advokátovi s ohledem na absolvování této cesty ve dnech 11. 11. 2025 a 8. 1. 2026 náhradu za promeškaný v rozsahu 12 půlhodin, tj. v částce 1 800 Kč (12 × 150 Kč).

39. Náklady právního zastoupení žalobkyně byly dále v souladu s § 151 odst. 2 věty druhé ve spojení s § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. s výjimkou zaplaceného soudního poplatku, tj. v částce 41 698 Kč, zvýšeny o částku odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. o částku 8 756,60 Kč. Celkem tak soud přiznal žalobkyni vůči žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 54 555,60 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil v obecné třídenní lhůtě od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty soud neshledal žádné důvody, a to k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. K námitce žalované stran chybného způsobu zaslání předžalobní výzvy soud pro úplnost podotýká, že předžalobní výzva ve smyslu § 142a o. s. ř. byla žalobkyní žalované zaslána doporučeným dopisem dne 5. 5. 2025, přičemž žalobkyně nemá jakožto osoba soukromého práva na rozdíl od státu povinnost doručovat písemnosti přednostně prostřednictvím datové schránky. S ohledem na ustálenou judikaturu by však vzhledem k procesnímu stanovisku žalované, která odmítá žalobou uplatněné nároky uhradit, nebylo překážkou pro uložení náhrady nákladů řízení žalované ani pokud by žalobkyně žalované předžalobní výzvu vůbec nezaslala (za všechny viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013).

40. K námitce žalované soud závěrem dodává, že stanovená výše nákladů právního zastoupení vychází z advokátního tarifu, odpovídá hodnotě sporu a s ohledem na neochotu žalované uhradit předmětné pohledávky žalobkyni nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou, což s sebou nese i zvýšené náklady, jejichž náhradu je následně třeba uložit procesně neúspěšné žalované. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).