221 C 12/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Burešové a přísedících PaedDr. Brigity Steinerové a Ing. Zdeňka Večerka ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do datum, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jakožto zaměstnanec žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne datum a na základě dohody o provedení práce ze dne datum dne datum, dne datum a dne datum poškodil služební vozidla, která měla žalobkyně v nájmu. Svou spoluúčast však žalovaný dosud neuhradil, ač k tomu byl vyzván.

2. Následně vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V tomto rozsahu soud řízení zastavil, což obráží výrok I. (§ 96 odst. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /). Důvodem zpětvzetí žaloby byla částečná úhrada žalovaným.

3. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že žalovanou částku splácí.

4. Z pracovní smlouvy ze dne datum, dohody o srážkách ze mzdy, dohody o odpovědnosti, zrušení pracovního poměru ve zkušební době a potvrzení o zaměstnání bylo zjištěno, že žalovaný dle uzavřené pracovní smlouvy mezi účastníky navázal u žalobkyně pracovní poměr dne datum na druh práce doručovatel balíkový s řízením vozidla s místem výkonu práce atrakční obvod depa obec na dobu určitou do datum, mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených žalovanému k vyúčtování a dohoda o srážkách ze mzdy. Pracovní poměr byl zrušen dne datum.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný se dne datum při řízení služebního vozidla střetl s vozidlem Škoda Fabia, přičemž žalovaný uznal své zavinění. příjmení vozidla, právnická osoba s.r.o., následně vyúčtoval žalobkyni opravu vozidla. Žalovanému byla předepsána žalobkyní k úhradě škody částka ve výši částka s ohledem na zjištěný výdělek žalovaného. právnická osoba poskytla pojistné plnění ve výši částka a žalovaný byl následně vyzván žalobkyní předžalobní výzvou k úhradě částky částka nejpozději do datum.

6. Ze zprávy o dopravní nehodě včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný dne datum při řízení služebního vozidla poškodil zadní nárazník tohoto vozidla, přičemž žalovaný uznal své zavinění. příjmení vozidla, právnická osoba s.r.o., následně vyúčtoval žalobkyni opravu vozidla. Žalovanému byla předepsána žalobkyní k úhradě škody částka ve výši částka s ohledem na zjištěný výdělek žalovaného. právnická osoba poskytla pojistné plnění ve výši částka a žalovaný byl následně vyzván žalobkyní předžalobní výzvou k úhradě částky částka nejpozději do datum.

7. Z dohody o provedení práce ze dne datum, žádosti o ukončení dohody o provedení práce ze dne datum, rozvázání dohody o provedení práce, dohody o změně dohody o provedení práce a dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot bylo zjištěno, že žalovaný dle uzavřené dohody mezi účastníky navázal u žalobkyně pracovní poměr dne datum na druh práce doručovatel balíkový s řízením vozidla, mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených žalovanému k vyúčtování. Pracovní poměr byl ukončen ke dni datum.

8. Ze záznamu o dopravní nehodě včetně příloh bylo zjištěno, že žalovaný dne datum při řízení služebního vozidla toto vozidlo poškodil, přičemž žalovaný uznal své zavinění. příjmení vozidla, právnická osoba s.r.o., následně vyúčtoval žalobkyni opravu vozidla. Žalovanému byla předepsána žalobkyní k úhradě škody částka ve výši částka s ohledem na zjištěný výdělek žalovaného. právnická osoba poskytla pojistné plnění ve výši částka a žalovaný byl následně vyzván žalobkyní předžalobní výzvou k úhradě částky částka nejpozději do datum.

9. Podle § 265 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“), zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu, která mu vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním porušením právních povinností nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům.

10. Na základě provedeného dokazování shora uvedenými listinnými důkazy dospěl soud k závěru, že žalovaný při plnění pracovních úkolů porušil právní povinnosti zaměstnance a způsobil svému zaměstnavateli, tj. žalobkyni, škodu na služebním vozidle, která z části byla uhrazena z pojistného plnění a po žalovaném žalobkyní tak byla požadována pouze, tzv. spoluúčast, ve výši žalované částky. Žalovaný po podání žaloby uhradil dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalobkyně tak má nárok na zaplacení úroku z prodlení od data následujícího po splatnosti stanovené v předžalobní výzvě do data úhrady jistiny, tj. do datum a do datum (§ 1970 o. z)

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, neboť zavinění za částečné zastavení řízení je na straně žalovaného a ve zbytku byla žalobkyně plně úspěšná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. V souvislosti s cestou realizovanou dne datum náleží žalobkyni náhrada částka za 70 ujetých km (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,1 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).