221 C 131/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 580,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 580,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 580,92 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 580,92 Kč od 16. 7. 2023 do 26. 3. 2024 a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 13 580,92 Kč od 27. 3. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 4 623,60 Kč.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. , Anonymizováno, účet je platební účet, jehož prostřednictvím může zákazník platit své faktury, hradit své nákupy nebo provádět nákupy , Anonymizováno, kartou. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 2. 2. 2023 smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na základě které byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, , Anonymizováno, účet s limitem odložených plateb až 3 000 Kč. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 12. 5. 2023 smlouvu k službě , Anonymizováno, , kterou byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, s limitem odložených plateb až 10 000 Kč. Smlouvy byly uzavřeny za použití prostředků komunikace na dálku s tím, že žalovaný nejprve požádal elektronickým podepsáním návrhu smlouvy žalobkyni o její uzavření, přičemž elektronický podpis návrhu byl připojen na základě zadaného kódu, který byl žalovanému zaslán prostřednictvím SMS, a následně se smlouvou vyslovil souhlas kliknutím na virtuální tlačítko, čímž opatřil návrh smlouvy elektronickým podpisem. V rámci registračního procesu žalovaný uvedl své osobní údaje a zaslal žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu, na základě kterého žalobkyně ověřila jeho totožnost. Žalovaný zároveň využil i služby , Anonymizováno, karta, kterou platil za zboží s tím, že takto zaplacená částka je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel dne 15. 3. 2023 a dne 13. 5. 2023 smlouvu o splátkovém limitu, na základě které mu žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč, resp. 15 000 Kč, jež se zavázal hradit v měsíčních splátkách vždy k 15. dni kalendářního měsíce. V období od 8. 4. 2023 do 30. 6. 2023 žalovaný využil služeb v celkové výši 13 580,92 Kč. Žalovaný své závazky neplnil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 6. 2023. O zesplatnění byl žalovaný informován výzvou ze dne 26. 5. 2023 zaslanou na jeho e-mailovou adresu. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila, že smlouvy byly uzavřeny poté, co žalovaný návrh smlouvy podepsal elektronicky na základě unikátního kódu, který mu byl zaslán prostřednictvím SMS. Žalovaný tento kód vložil do formuláře na webových stránkách www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Za účelem ověření své totožnosti žalovaný žalobkyni zaslal fotokopii svého občanského průkazu a svou fotografii. Smlouva je opatřena tzv. prostým elektronickým podpisem v souladu s čl. 3 bodu 10 eIDAS. Co se týče posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobkyně vycházela zejména z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala, výši závazků a platební morálku žalovaného prověřila nejprve z databází a dalších informačních zdrojů jako jsou interní databáze žalobkyně, centrální evidence exekucí či SOLUS. Před uzavřením smlouvy žalovaný uvedl, že má příjem ve výši 30 000 Kč měsíčně, jeho výdaje činí 18 000 Kč měsíčně, splácí 7 000 Kč měsíčně, má jedno dítě. Pro posouzení schopnosti žalovaného řádně splácet poskytnutý úvěr využila žalobkyně scoringové modely3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně, která se na jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vydání. Soud dospěl k názoru, že žalobkyně neuvedla dostatečná tvrzení o skutkových okolnostech věci, jak bude uvedeno níže.

6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

7. Z listiny nazvané Registrační proces bylo zjištěno, že , Anonymizováno, účet umožňuje uživateli nakoupit zboží s odloženou splatností až o 45 dnů. Pro registraci potřebuje žadatel pouze občanský průkaz. Po schválení žádosti může klient nakupovat prostřednictvím , Anonymizováno, účtu až do výše platebního limitu. Součástí je i splátkový limit v případě, kdy klient požádá o rozklad zrealizované platby do splátek. Následně je popsán vzorový registrační proces krok po kroku. K ověření své totožnosti žalovaný zaslal žalobkyni fotokopii svého občanského průkazu a svou fotografii (selfie).

8. Z listiny nazvané „Smlouva k službě , Anonymizováno, účet“ ze dne 2. 2. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, účet s limitním rámcem 3 000 Kč. Pro případ, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoli splatné vyúčtování, resp. nezaplatí alespoň 10 % z částky všech nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu. Na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je zobrazen elektronicky vygenerovaný podpis žalovaného namísto jeho podpisu vlastnoručního. Z listiny nazvané „Smlouva o splátkovém limitu“ ze dne 15. 3. 2023 včetně přílohy bylo zjištěno, že se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým (splátkovým) limitem 3 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po 320,21 Kč s roční úrokovou sazbou 53,30 %.

9. Z listiny nazvané „Smlouva k službě , Anonymizováno, účet“ ze dne 12. 5. 2023 včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně zřídila žalovanému službu , Anonymizováno, účet s limitním rámcem 10 000 Kč. Pro případ, že žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoli splatné vyúčtování, resp. nezaplatí alespoň 10 % z částky všech nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu. Z listiny nazvané „Smlouva o splátkovém limitu“ ze dne 13. 5. 2023 včetně přílohy bylo zjištěno, že se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým (splátkovým) limitem 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit ve splátkách po 1 490,64 Kč s roční úrokovou sazbou 37,20 %.

10. Z přehledu vyúčtování za období od dubna do června 2023 bylo zjištěno, že žalovaný čerpal služby v celkové výši 13 580,92 Kč. Transakce kartou jsou zachyceny v přehledu karetních transakcí z interního systému žalobkyně.

11. Z e-mailu o zesplatnění ze dne 26. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s tím, že pokud vzniklý dluh neuhradí ani v dodatečné lhůtě do předposledního dne následujícího kalendářního měsíce, bude celý úvěr zesplatněn.

12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 19. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od datace výzvy, jinak bude muset svou pohledávku vymáhat soudní cestou. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 21. 3. 2024.

13. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný od žalobkyně čerpal prostřednictvím nákupů zboží a služeb finanční prostředky ve výši 13 580,92 Kč. Dlužnou částku žalobkyni neuhradil, ačkoliv k tomu byl před podáním žaloby vyzván. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela distančním způsobem dne 2. 2. 2023 a dne 12. 5. 2023 smlouvu k službě , Anonymizováno, účet a dne 15. 3. 2023 a dne 13. 5. 2023 smlouvu o splátkovém limitu, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno, neboť z označených listin neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž žalobkyně žalovanému poskytla spotřebitelský úvěr, který se žalovaný zavázal splácet za podmínek uvedených v předložených listinách. Nebyl prokázán ani obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceným na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.

15. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.

20. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

21. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

22. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.

23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Z provedených důkazů nelze prokázat uzavření jakékoli dohody mezi žalobkyní a žalovaným, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Písemná smlouva v listinné podobě uzavřena nebyla. Smlouvu lze uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. Elektronický podpis může být i tzv. prostý, ovšem z hlediska důkazní síly je tento podpis velmi slabý, neboť nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby, neprokazuje tvrzený obsah smlouvy ani osobu jednajícího. Tímto způsobem může uzavřít smlouvu kdokoli, stačí mít pouze přístup k osobním údajům žalovaného. Z elektronického dokumentu neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám. Dostatečnou míru věrohodnosti elektronického dokumentu poskytuje pouze kvalifikovaný elektronický podpis, všechny ostatní elektronické podpisy (včetně tzv. „prostého“) tyto záruky neposkytují. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , kde se uvádí: „Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v elektronické podobě jakýmkoli elektronickým podpisem, ale jen takovým elektronickým podpisem jednající osoby, který je alespoň zaručený a navíc je založen na kvalifikovaném certifikátu, zejména uznávaným nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem. Písemná forma právního jednání učiněného elektronickými prostředky v elektronickém systému není ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 a 2 o. z. zachována, jestliže byly místo dostatečně důvěryhodného elektronického podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.) použity elektronické prostředky takových vlastností, které v době, kdy je právní jednání činěno, neumožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která toto jednání činí (jednající osoby), se značnou úrovní důvěry. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektronických prostředků, nikoli až z následných jiných okolností (faktické chování, nesporné tvrzení apod.).“ Soud proto dospěl k závěru, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy právě s žalovaným a o tvrzeném obsahu dohody.

26. Nad rámec uvedeného, pokud by v řízení uzavření smlouvy bylo prokázáno, jednalo by se o smlouvu spotřebitelskou a bylo by na místě aplikovat příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaný by dle smlouvy vystupoval jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, když jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. V takovém případě se soud v prvé řadě zabývá tím, zda žalobkyně ještě před tvrzeným uzavřením smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.) řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť úvěr byl sjednán jako úvěr spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

27. Z ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. V daném případě žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného podle informací z interní databáze, z insolvenčního rejstříku, z centrální evidence exekucí, databáze SOLUS, prostřednictvím scoringových modelů a rovněž na základě údajů poskytnutých žalovaným. Žalovaný přitom svůj příjem uvedl ve výši 30 000 Kč, výdaje 18 000 Kč a splátky od jiných subjektů ve výši 7 000 Kč měsíčně. Po takto provedeném posouzení žalobkyně vyhodnotila, že žalovaný byl schopen splátky úvěru hradit.

28. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je třeba chápat jako situaci, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl za normálního běhu věcí bez problémů a omezení splácet splátku úvěru v předpokládané výši. Proto věřitel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V tomto směru však žalobkyně neprokázala, že by příjmy a výdaje žalovaného jakýmkoliv způsobem ověřovala, a zda si od žalovaného vyžádala listiny prokazující jeho příjmy a výdaje (pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu apod.).

29. Nedostatečné posouzení schopnosti žalovaného úvěr splácet pak způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy. Podle ustálené judikatury přitom platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 občanského zákoníku), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu (viz zejména rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a dále např. rozsudek , adresa, soudu v Praze ze dne 8. 10. 2020, č. j. , spisová značka, , s jejichž závěry se soud plně ztotožňuje a odkazuje na ně).

30. Soud pak při jednání poučil žalobkyni podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru právě s žalovaným a v tvrzeném rozsahu právního jednání, a dále, že žalobkyně dostála své povinnosti věřitele s odbornou péčí řádně posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr. Žalobkyně však po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila, pouze odkázala na doplnění žaloby ze dne 24. 9. 2024.

31. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy o úvěru o konkrétním obsahu právě se žalovaným tak nebylo prokázáno. V řízení bylo pouze prokázáno, že žalovaný činil nákupy, které hradila žalobkyně. Žalobkyně pak rovněž neunesla břemeno tvrzení ani břemeno důkazní ke své povinnosti řádně a s náležitou odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, což by v případě uzavření smlouvy způsobovalo její absolutní neplatnost.

32. Žalobkyně za žalovaného bez platného závazku zaplatila částku 13 580,92 Kč, zatímco žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho. Co do částky 13 580,92 Kč se tedy jedná o plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.), jímž se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil a je proto povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 27. 3. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu však žalobkyně učinila až dne 19. 3. 2024 a stanovila lhůtu k plnění do 7 dnů. Počínaje dnem 27. 3. 2024 je tak žalovaný v prodlení a od tohoto dne žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud nepřistoupil k určení data prodlení dle e-mailu o zesplatnění ze dne 26. 5. 2023, neboť záznam o e-mailu předložený žalobkyní neprokazuje řádné doručení výzvy žalovanému v písemné formě.

33. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 580,92 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 27. 3. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývající části nároku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a v řízení procesně úspěšnější žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 4 623,60 Kč, neboť neúspěch žalobkyně ve věci je v poměru k částce, která byla žalobkyni přiznána, zcela nepatrný. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 580,92 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a z částky 1 660 Kč podle § 14b odst. 3 a. t. za účast na jednání před soudem dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 160 Kč ve výši 663,60 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů řízení podle § 14b a. t., protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala 50 000 Kč.

35. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.