221 C 134/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , LL.M. sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 25, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozená Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníb) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplaceníc) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníd) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplaceníe) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníf) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplaceníg) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníh) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplaceníi) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníj) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplaceník) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníl) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacením) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacenín) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacenío) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplaceníp) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplaceníq) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacenír) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši15,00 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacenís) částku ve výši 30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacenít) částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedených částek s odůvodněním, že žalovaný se ve veřejné linkové dopravě provozované žalobkyní na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince B metra, dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince B metra, dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, , dne , datum, na lince č. , hodnota, a dne , datum, na lince C metra. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala úhradu jízdného, které v jednotlivých případech činilo 30 Kč a přirážky, která v jednotlivých případech činila 1 500 Kč, spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených zápisů o provedené přepravní kontrole, ceníku jízdného, smluvních přepravních podmínek, a předžalobních výzev soud zjistil, že údaje tam uvedené odpovídají tvrzením uvedeným v žalobě a údajům o žalovaném zjištěným z výpisu z centrální evidence obyvatel. Soud je tedy vzal za prokázaný skutkový stav.

4. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o dráhách“) je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., silničního zákona (dále jen „silniční zákon“), platí shodná úprava i v silniční dopravě. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o dráhách (obdobně podle 18a odst. 1 písm. c) silničního zákona) může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona o dráhách stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč (dle znění zákona účinného od , datum, ). Obdobné podmínky stanoví i silniční zákon v § 18a odst. 3 (dle znění účinného od , datum, ).

5. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný v uvedených případech cestoval veřejnou linkovou dopravou provozovanou žalobkyní, tedy využíval plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), aniž by splnil povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem. Povinnost k zaplacení jízdného (10 x 30 Kč) a přirážky (10 x 1 500 Kč) mu tedy byla uložena po právu. Soud proto žalobě zcela vyhověl tak, jak uvedeno ve výroku I. Kromě nároku na jistinu pohledávek vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni počátku prodlení každé dlužné částky (ke dni následujícímu po provedení jednotlivé kontroly).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 300 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.