221 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] na základě kterých žalované poskytla služby třetích stran, pronajala a prodala zařízení. Žalovaná však svým povinnostem nedostála. Žalovaná částka tak sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši [částka], smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení ve výši [částka] a ze součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši [částka].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených účastnických smluv bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné všeobecné podmínky. Ze všeobecných podmínek ve spojení s nastavením služeb vyplývá, že žalovaná byla oprávněna prostřednictvím užívání služby elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci účastnické smlouvy ze dne [datum] i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu [značka automobilu] [rok] [anonymizována dvě slova] za cenu [částka], hrazenou částkou [částka] při převzetí zařízení a co do částky [částka] 23 splátkami po [částka] splatnými spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací. V rámci další účastnické smlouvy ze dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření ještě jedné kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu [značka automobilu] [rok] [anonymizována dvě slova] za cenu [částka] hrazenou částkou [částka] při převzetí zařízení a co do částky [částka] 23 splátkami po [částka] splatnými spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Neuhrazením splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dlužné kupní ceny. V rámci účastnické smlouvy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] uzavřeli účastníci smlouvu o pronájmu zařízení, na základě které žalobkyně pronajala žalované zařízení a žalovaná se zavázala hradit nájemné, které dle ceníku činilo [částka] měsíčně. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení se žalovaná zavázala vrátit zařízení do 30 dní s tím, že pokud tak neučiní je povinna zaplatit smluvní pokutu [částka]. Výpovědí ze dne [datum] žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Za období od [datum] do [datum] byla žalované vyúčtována částka [částka] za pronájem zařízení a částka [částka] představující splátky za zařízení. Vyúčtováním ze dne [datum] byly žalované vyúčtovány dlužné splátky kupní ceny za zařízení ve výši [částka]. Vyúčtováním ze dne [datum], splatným dne [datum], byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení ve výši [částka]. Z předžalobní upomínky ve spojení s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle § 2316 odst. 1 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jedná se o smlouvy nepojmenované. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu na koncová zařízení. Žalovaná však neuhradila kupní cenu za koncová zařízení ve výši [částka], proto soud žalobě podle § 2079 o.z. co do této částky vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo i k uzavření smlouvy o nájmu zařízení (§ 2316 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná pronajaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátila vznikla jí jednak povinnost zaplatit dlužné nájemné ve výši [částka], jednak jí dle § 2225 a § 2048 o.z. vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka], kterou soud shledal přiměřenou.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].