221 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy číslo na základě kterých žalované poskytla služby třetích stran, pronajala a prodala zařízení. Žalovaná však svým povinnostem nedostála. Žalovaná částka tak sestává z ceny za poskytnuté služby třetích stran ve výši částka, smluvní pokuty za nevrácené pronajaté zařízení ve výši částka a ze součtu zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z předložených účastnických smluv bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. Součástí smluvního vztahu učinily strany mimo jiné všeobecné podmínky. Ze všeobecných podmínek ve spojení s nastavením služeb vyplývá, že žalovaná byla oprávněna prostřednictvím užívání služby elektronických komunikací dávat příkazy k provedení převodů bankovních prostředků, využívat služby třetích subjektů, popř. platit za zboží a služby poskytnuté těmito třetími subjekty, přičemž se zavázal hradit ceny za služby, resp. za zboží společně s cenou za služby poskytované žalobkyní v době splatnosti vyúčtování, když tyto služby tzv. třetích stran, nebo platby za zboží jsou vždy uvedeny v samostatné části vyúčtování. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo v rámci účastnické smlouvy ze dne datum i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu značka automobilu rok anonymizována dvě slova za cenu částka, hrazenou částkou částka při převzetí zařízení a co do částky částka 23 splátkami po částka splatnými spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací. V rámci další účastnické smlouvy ze dne datum došlo mezi účastníky k uzavření ještě jedné kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to telefonu značka automobilu rok anonymizována dvě slova za cenu částka hrazenou částkou částka při převzetí zařízení a co do částky částka 23 splátkami po částka splatnými spolu s měsíčním vyúčtováním služeb elektronických komunikací. Neuhrazením splátky ve splatnosti nabývá splatnosti zbytek dlužné kupní ceny. V rámci účastnické smlouvy anonymizováno – anonymizována dvě slova uzavřeli účastníci smlouvu o pronájmu zařízení, na základě které žalobkyně pronajala žalované zařízení a žalovaná se zavázala hradit nájemné, které dle ceníku činilo částka měsíčně. Pro případ ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení se žalovaná zavázala vrátit zařízení do 30 dní s tím, že pokud tak neučiní je povinna zaplatit smluvní pokutu částka. Výpovědí ze dne datum žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla. Za období od datum do datum byla žalované vyúčtována částka částka za pronájem zařízení a částka částka představující splátky za zařízení. Vyúčtováním ze dne datum byly žalované vyúčtovány dlužné splátky kupní ceny za zařízení ve výši částka. Vyúčtováním ze dne datum, splatným dne datum, byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za nevrácení koncového zařízení ve výši částka. Z předžalobní upomínky ve spojení s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby upomínala žalovaného o zaplacení.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

5. Podle § 2316 odst. 1 o.z., nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je aktuálně nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9. Právně soud věc zhodnotil tak, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Jedná se o smlouvy nepojmenované. Dále si účastníci sjednali kupní smlouvu na koncová zařízení. Žalovaná však neuhradila kupní cenu za koncová zařízení ve výši částka, proto soud žalobě podle § 2079 o.z. co do této částky vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo i k uzavření smlouvy o nájmu zařízení (§ 2316 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaná pronajaté zařízení po ukončení smlouvy nevrátila vznikla jí jednak povinnost zaplatit dlužné nájemné ve výši částka, jednak jí dle § 2225 a § 2048 o.z. vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši částka, kterou soud shledal přiměřenou.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).