221 C 147/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 786 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 786 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky 9 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 023 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 10. 10. 2023 úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala řádně a včas splácet včetně poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč v pravidelných měsíčních splátkách dle stanoveného splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné pouze na základě zvoleného hesla, příp. v mobilní aplikaci. Po vyplnění požadovaných údajů probíhá automatizovaný schvalovací proces a pokud je žádost o úvěr schválena, objeví se text smlouvy a žadateli je na telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód, jehož zadáním na webu či v aplikaci je smlouva uzavřena. Totožnost žadatele je ověřována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti a při uzavírání první smlouvy je dále ověřováno vlastnictví bankovního účtu žadatele o úvěr. V případě žalované byla totožnost ověřena dle kopie občanského průkazu a vlastnictví k účtu bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zároveň hodnotila schopnost žalované úvěr splácet, prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zkoumala, zda má žalovaná jiné úvěry, dále žalovanou lustrovala prostřednictvím registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku. Schválená výše úvěru byla žalované odeslána prostřednictvím služby , Anonymizováno, dne 10. 10. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, . Ve smlouvě byly sjednány poplatky a dále byl sjednán úrok pevnou částkou ve výši 490 Kč v rámci druhé až osmé splátky. Úvěr společně s poplatky a úroky byl splatný ve 24 měsíčních splátkách. Žalovaná se s úhradou dlužné částky dostala do prodlení, načež byla žalobkyní opakovaně vyzývána k úhradě dluhu. Dne 20. 5. 2024 byla žalované zaslána výzva před zesplatněním úvěru a následně byl úvěr ke dni 5. 7. 2024 zesplatněn. Žalovaná částka ve výši 15 809 Kč sestává z dlužné jistiny 8 747 Kč, poplatků za bezpečnou splátku 396 Kč, poplatků za SMS servis 196 Kč, poplatků za prodloužení splatnosti 1 980 Kč, úroků 1 960 Kč, nákladů 1 030 Kč a smluvních pokut 1 500 Kč, vedle toho se žalobkyně dále domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 99,40 Kč za období od 17. 8. 2024 do 3. 9. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 809 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran procesu uzavření smlouvy doplnila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Správce financí, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Uzavírání smluv je podmíněno registrací a přístupem do Správce financí, přičemž s registrací je spojeno rovněž ověření totožnosti klienta. Projev vůle je stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo. Registrace byla žalovanou uskutečněna dne 10. 10. 2023, kdy po vyplnění základních údajů byla žalované dne 10. 10. 2023 v 00:45 hod. zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, na zadané telefonní číslo. Po přihlášení se žalované zobrazil návrh smlouvy, se kterým souhlasila, a na základě toho jí byla dne 10. 10. 2023 v 00:45 hod. zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, .

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

6. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva, , Anonymizováno, žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně, na druhé straně žalovaná. V listině je uvedeno, že celková výše úvěru činí 10 000 Kč, jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr, který má být splacen v 24 měsíčních splátkách. Sjednány jsou poplatky, přičemž roční procentní sazba nákladů činí 49,20 %. Součástí listiny je splátkový kalendář s rozpisem 24 splátek. Na místě předpokládaném pro podpis žalované je namísto podpisu žalované uvedeno, že smlouva byla podepsána dne 10. 10. 2023 v 00:42 hod. podpisovým kódem , Anonymizováno, .

7. Z kopie občanského průkazu žalované byly zjištěny její osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na shora uvedených listinách.

8. Z listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ bylo zjištěno, že se jedná o interní informace žalobkyně o aktivitě žalované na jejím webovém rozhraní. Z listiny je patrné, že dne 10. 10. 2023 v 00:43 hod. byla schválena smlouva, k registraci do klientské sekce a k zaslání SMS kódu pro registraci došlo v 00:45 hod., ve shodném čase byl zaslán rovněž kód pro přihlášení do klientské sekce. Dále je uveden údaj o elektronickém podpisu (bez bližší specifikace) a čas zaslání SMS dne , datum, v 00:42 hod.

9. Z potvrzení o provedené platbě vystaveného dne 10. 10. 2023 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně vedeného u platební brány , Anonymizováno, byla dne 10. 10. 2023 v 00:43 hod. odeslána částka ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalované. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 25. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná byla v rozhodném období jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 10. 10. 2023 připsána příchozí platba z účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 10 000 Kč.

10. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před procesem uzavírání smlouvy posuzovala schopnost žalované úvěr splácet, když vyšla z údajů získaných od žalované a dále z dostupných registrů a databází. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaná je bezdětná, příjem má ze zaměstnání ve výši 39 700 Kč měsíčně, jiným společnostem splácí 4 500 Kč měsíčně. Schopnost žalované splácet úvěr prověřovala prostřednictvím tzv. kreditního skóre. Posuzována je při tom spotřebitelova příjmová i výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statisticky model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta.

11. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná měla v době kontraktačního procesu se žalobkyní další 4 existující závazky (z toho tři úvěrové smlouvy a jedna kreditní karta), přičemž 3 závazky byly sjednány v období 2-3 měsíců před sjednáváním úvěru u žalobkyně.

12. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná dosud žalobkyni zaplatila částku v celkové výši 3 216 Kč.

13. Z výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 20. 5. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 30 dnů a výzvu odeslala na adresu žalované dne 21. 5. 2024.

14. Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 5. 7. 2024 bylo zjištěno, že došlo k zesplatnění úvěru.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila ve lhůtě do 16. 8. 2024. Výzva byla žalované odeslána dne 5. 8. 2024.

16. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.

17. Provedeny byly všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Jde-li o důkazní návrh žalobkyně v podání ze dne 25. 10. 2024, aby soud provedl dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací ke zjištění uživatele předmětného telefonního čísla a IP adresy, ze které bylo s žalobkyní komunikováno, ke dni 10. 10. 2023, pak nelze než uvést, že ani zjištění skutečnosti, že telefonní číslo , tel. číslo, IP adresa jsou vedeny na jméno žalované, není schopné prokázat, že to byla skutečně žalovaná, kdo byl v dané chvíli jejich uživatelem, a že smlouva byla uzavřena právě v tvrzeném rozsahu. Provedení tohoto důkazu by tak bylo nadbytečné.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalované na její bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná na dlužnou částku zaplatila toliko 3 216 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná marně upomínána, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatila. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne 10. 10. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit ve 24 měsíčních splátkách spolu s úrokem a sjednanými poplatky, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva, ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalované na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalované, není dostatečnou evidencí jejího projevu vůle.

19. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).

20. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

23. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

24. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

25. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru, a to o žalobkyní tvrzeném obsahu. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina nazvaná jako „Úvěrová smlouva, ID , Anonymizováno, , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ vlastnoruční ani elektronický podpis žalované neobsahovala. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. pak vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z ustanovení § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaná připojila svůj podpis. , právnická osoba, , jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis, jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. V tomto směru soud odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , kde se uvádí: „Při písemném právním jednání podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. nelze (vlastnoruční) podpis jednající osoby nahradit v elektronické podobě jakýmkoli elektronickým podpisem, ale jen takovým elektronickým podpisem jednající osoby, který je alespoň zaručený a navíc je založen na kvalifikovaném certifikátu, zejména uznávaným nebo kvalifikovaným elektronickým podpisem. Písemná forma právního jednání učiněného elektronickými prostředky v elektronickém systému není ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 a 2 o. z. zachována, jestliže byly místo dostatečně důvěryhodného elektronického podpisu (§ 561 odst. 1 o. z.) použity elektronické prostředky takových vlastností, které v době, kdy je právní jednání činěno, neumožňují zachycení obsahu právního jednání a určení osoby, která toto jednání činí (jednající osoby), se značnou úrovní důvěry. Určení obsahu právního jednání a jednající osoby musí být možné s dostatečnou spolehlivostí již na základě použitých elektronických prostředků, nikoli až z následných jiných okolností (faktické chování, nesporné tvrzení apod.).“28. Samotná úvěrová smlouva (listina) v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument - neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení článku 26 eIDAS). Soud proto dospěl k závěru, že uzavření smlouvy s žalovanou v tvrzeném rozsahu a obsahu právního jednání nebylo prokázáno.

29. Soud přitom nepřehlédl, že dle tvrzení žalobkyně je uzavření smlouvy podmíněno registrací, přičemž registrace žalované měla být uskutečněna dne 10. 10. 2023, kdy po vyplnění základních údajů byla žalované zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, na zadané telefonní číslo , tel. číslo, 10. 10. 2023, 00:45 hod. Po přihlášení se žalované zobrazil návrh smlouvy, se kterým souhlasila, na základě čehož jí byla zaslána potvrzovací SMS s kódem , Anonymizováno, dne 10. 10. 2023, 00:45 hod. Z listiny nazvané „Dohledání informací o činnosti klienta“ je však patrné, že dne 10. 10. 2023 v 00:43 hod. byla schválena smlouva, k registraci do klientské sekce a k zaslání SMS kódu pro registraci došlo v 00:45 hod., ve shodném čase byl zaslán rovněž kód pro přihlášení do klientské sekce. Dále je uveden údaj o elektronickém podpisu (bez bližší specifikace) a čas zaslání SMS , datum, v 00:42 hod. Na samotné listině představující úvěrovou smlouvu je přitom uvedeno, že smlouva byla podepsána dne 10. 10. 2023 v 00:42 hod. podpisovým , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nejenže tedy podpisový kód na smlouvě neodpovídá tvrzení žalobkyně v podání ze dne 25. 10. 2024, ale rovněž dle údajů na smlouvě měla být tato podepsána v 00:42 hod., zatímco dle listiny o dohledání informací došlo k zaslání kódu pro registraci až v 00:45 hod., ačkoliv chronologicky by měla registrace žalované předcházet podpisu smlouvy a výplatě finančních prostředků, neboť právě v procesu registrace měla být především totožnost žalobkyně ověřena.

30. I pokud by však soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru platně v tvrzeném rozsahu, pak by musel uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by dostatečně a řádně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů a výdajů. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel a žalobkyně byla poskytovatelkou podle 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o. z.) měla poskytnout spotřebitelský úvěr. Je tedy na místě aplikovat i příslušná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru. Z § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru plyne povinnost poskytovatele s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel může spotřebitelský úvěr poskytnout jen tehdy, pokud z výsledku tohoto posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Porušení této povinnosti § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru sankcionuje neplatností smlouvy o úvěru. Přitom dle platí, že se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.), ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu.

31. Povinností věřitele je, aby mimo jiné analyzoval spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr a informacím o jeho konkrétních příjmech ze zaměstnanecké či jiné činnosti, nákladech na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, jakož i o dalších pravidelných výdajích spotřebitele (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr však žalobkyně žádné konkrétní informace neuvedla, žádné konkrétní listiny, ze kterých příjmy a výdaje žalované ověřovala, neoznačila ani nedoložila. Pouze v obecné rovině zůstává rovněž tvrzení žalobkyně, že čerpala informace z interních databází a externích registrů, doložila toliko úvěrovou zprávu z nebankovního registru klientských informací, ze které plyne, že žalovaná čerpala úvěry již v měsících červenec až září 2023.

32. S ohledem na výše uvedené tedy nelze než konstatovat, že pro případ, že by soud měl za prokázané uzavření smlouvy o úvěru v tvrzeném rozsahu, nebylo prokázáno, že žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr s náležitou odbornou péčí, což způsobuje neplatnost úvěrové smlouvy. Neplatnost právního jednání pak postihuje všechna ujednání svou povahou neoddělitelná od smlouvy o úvěru, tedy postihuje také ujednání o úroku, smluvních pokutách, poplatcích a dalších plněních.

33. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru s žalovanou a v tvrzeném rozsahu právního jednání a že řádně v rámci posuzování úvěruschopnosti žalovaní zkoumala příjmy a výdaje žalované. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ).

34. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalované bez právního důvodu prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaná dosud na dlužnou částku uhradila, Anonymizováno, 3 214 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 6 786 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Zákonný úrok z prodlení bylo lze přiznat od 25. 6. 2024 dle výzvy před zahájením vymáhání celého úvěru ze dne 20. 5. 2024, nicméně žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až ode dne 17. 8. 2024 a soud nemůže žalobní návrh překročit.

35. Ze shora uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala zaplacení částky 6 786 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 17. 8. 2024 do zaplacení. Výše úroku je dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbylém rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu těchto nákladů, když ve věci úspěšnější žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala.