221 C 158/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Martiny Burešové a přísedících Mgr. Lucie Poštolkové a Ing. Zdeňka Večerka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 54 065 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 2 423 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 423 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 51 642 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 51 642 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, to vše do 9 měsíců od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 485 Kč.

IV. Účtárna Okresního soudu v Kladně se poukazuje, aby vrátila žalobkyni na zaplaceném soudním poplatku částku 97 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 54 065 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucí ze žalované částky od 9. 7. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaný byl u žalobkyně v pracovním poměru od , datum, do , datum, , kdy pracovní poměr žalovaného skončil uplynutím výpovědní doby. Dne , datum, žalovaný při řízení služebního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, toto vozidlo poškodil, když při couvání přehlédl stromky za vozidlem, nacouval do nich, čímž došlo k poškození pravého i levého křídla zadních dveří včetně pantů, následkem čehož dveře nedoléhaly, dále došlo k poškození zadního nárazníku, horního rohu dveří, levé zadní lampy světel. Žalovaný touto neopatrnou jízdou tak poškodil vozidlo, které má žalobkyně v nájmu, když vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, . (dále i jen „vlastník vozidla“). Vozidlo bylo opraveno společností , právnická osoba, , oprava byla vyúčtována vlastníkovi vozidla na částku 61 403 Kč, žalobkyni pak následně byla oprava vozidla vyúčtována vlastníkem vozidla dne 6. 9. 2021 na stejnou částku, kterou žalobkyně vlastníkovi uhradila. Následně při zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla žalobkyní škoda vyčíslena na částku 51 642 Kč, kterou žalobkyně předepsala k úhradě žalovanému, když tato částka nepřesahuje 4,5 násobek průměrného výdělku žalovaného před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Tato dopravní nehoda byla nahlášena na , právnická osoba, ., která pojistnou událost evidovala pod č. , hodnota, , avšak z důvodu, že žalovaný neposkytl dostatečnou součinnost, pojišťovna dosud plnění nevyplatila. Žalovaný byl vyzván žalobkyní před podáním žaloby k úhradě žalované částky, na výzvu nereagoval. Žalovaný dne 14. 4. 2021 při řízení služebního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, toto vozidlo poškodil, když při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu zachytil pravou přední částí o větve stromu, čímž došlo k poškození pravého předního nárazníku, blatníku a pravého zrcátka. Žalovaný tak neopatrnou jízdou poškodil vozidlo, které má žalobkyně v nájmu, když vlastníkem vozidla je společnost , právnická osoba, . Vozidlo bylo opraveno společností , právnická osoba, , oprava byla vyúčtována vlastníkovi vozidla na částku 29 836 Kč, žalobkyni pak následně byla oprava vozidla vlastníkem vyúčtována dne 3. 9. 2021 na stejnou částku, kterou žalobkyně vlastníkovi uhradila. Při zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda žalobkyní vyčíslena na částku 24 226 Kč, kterou žalobkyně předepsala k úhradě žalovanému, když tato částka nepřesahuje 4,5 násobek průměrného výdělku žalovaného před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Tato dopravní nehoda byla nahlášena na , právnická osoba, ., která poskytla pojistné plnění ve výši 21 803 Kč, žalovaný je tak povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 423 Kč.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, proti kterému podal žalovaný včas a řádně odpor, v němž uvedl, že částku 2 423 Kč žalobkyni uhradil, svá tvrzení doložil výpisem z účtu. Žalobkyně následně při jednání dne 10. 12. 2024 vzala žalobu co do částky 2 423 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně jdoucího z této částky od 9. 7. 2024 do zaplacení zpět, neboť na základě žalovaným podaného odporu bylo žalobkyní prověřeno, zda žalovaný tuto částku uhradil a bylo zjištěno, že žalovaný ji uhradil dva dny po splatnosti, ale před podáním žaloby. Soud stran částečného zpětvzetí žaloby postupoval podle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil (viz výrok I. tohoto rozhodnutí).

3. Žalovaný dále k žalobě uvedl, že pojišťovně neposkytoval potřebnou součinnost k dořešení škodní události stran náhrady škody ve výši 51 642 Kč, neboť v té době žalovanému skončilo povinné ručení u jeho vozidla, což žalovaný neřešil a nevěděl, že jde o jinou situaci.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

5. Žalovaný byl v pracovním poměru u žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, od , datum, jako , Anonymizováno, doručovatel s řízením vozidla s místem výkonu práce – atrakční obvod depa , adresa, nejprve na dobu určitou do , datum, , následně po uzavření dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, na dobu neurčitou (důkazy: pracovní smlouva ze dne , datum, , dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, ). Pracovní poměr žalovaného u žalobkyně skončil na základě výpovědi z pracovního poměru dané žalobkyní žalovanému dne , datum, ke dni , datum, (důkaz: výpověď z pracovního poměru ze dne , datum, , potvrzení o zaměstnání ze dne , datum, ).

6. Žalovaný měl od žalobkyně k výkonu svého druhu práce svěřeno služební vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem byla společnost , právnická osoba, . (nesporná tvrzení účastníků, důkaz: technický průkaz vozidla). Žalovaný s tímto vozidlem způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při které uvedené vozidlo poškodil (nesporná tvrzení účastníků, důkaz: zpráva o dopravní nehodě ze dne , datum, ). Vozidlo bylo opraveno společnosti , právnická osoba, , oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021 na částku 61 403 Kč, žalobkyni pak byla oprava vozidla následně vyúčtována vlastníkem vozidla daňovým dokladem č. , RČ, ze dne , datum, na stejnou částku (důkaz: daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, a daňový doklad č. , RČ, ze dne , datum, ). Žalobkyně následně po zohlednění amortizace a koeficientu DPH vyčíslila škodu na částku , částka, , kterou předepsala žalovanému k úhradě ve lhůtě do , datum, (důkaz: výpočet amortizace, předpis náhrady škody – výzva k úhradě ze dne , datum, ). Průměrný hrubý měsíční příjem žalovaného za první čtvrtletí roku 2021 byl ve výši , částka, (důkaz: vnitřní sdělení žalobkyně).7. , právnická osoba, . požádala o sdělení telefonického kontaktu na žalovaného žalobkyni, tato kontakt sdělila, konkrétně telefonní číslo , tel. číslo, , a požádala o dořešení pojistné události (důkaz: žádost o sdělení telefonního kontaktu na pojištěného ze dne , datum, , emailová komunikace mezi uvedenými subjekty z července a října , Anonymizováno, , března a dubna , Anonymizováno, ). Žalovaný k uvedeným důkazům uvedl, že jeho telefonní číslo , tel. číslo, stále , tel. číslo, , v době, kdy ho kontaktovala , právnická osoba, , měl ještě k řešení škodu v zahraničí, myslel si, že pojišťovna ho kontaktuje kvůli této škodě nebo kvůli povinnému ručení, které mu skončilo u jednoho z jeho aut, navíc nemůže otevřít emaily od pojišťovny, s pojišťovnou ale chce situaci dořešit.

8. Žalobkyně vyzvala dne 19. 6. 2024 žalovaného k zaplacení částky 54 065 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovaným při dopravní nehodě na služebním vozidle tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, dne , datum, ve výši 51 642 Kč a dne , datum, ve výši 2 423 Kč, u této částky jako spoluúčast, kdy co do částky 21 803 Kč poskytla pojistné plnění , právnická osoba, , a to ve lhůtě do , datum, s upozorněním, že pokud nebudou částky v této lhůtě uhrazeny, žalobkyně učiní veškeré právní kroky k uspokojení své pohledávky, čímž by došlo k navýšení dlužné částky o úroky z prodlení a o náklady soudního řízení; předžalobní výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 21. 6. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 19. 6. 2024, dodejka do vlastních rukou).

9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k tomuto skutkovému stavu věci.

10. Žalovaný při výkonu práce v rámci pracovního poměru u žalobkyně jí způsobil 2x škodu na vozidle, které má žalobkyně v nájmu. Žalobkyně uhradila vlastníkovi způsobenou škodu, následně po odečtení amortizace a DPH škodu předepsala k úhradě žalovanému, který uznává svou odpovědnost za způsobenou škodu v obou případech dopravních nehod. Žalovaný poskytl součinnost , právnická osoba, , která šetřila obě dopravní nehody jako pojistné události pouze v rámci jedné z nich (a to ze dne 14. 4. 2021), kdy žalovaný následně uhradil žalobkyni předepsanou spoluúčast ve výši 2 423 Kč na této dopravní nehodě. U dopravní nehody ze dne , datum, žalovaný součinnost , právnická osoba, bezdůvodně neposkytl, žalobkyně proto předepsala žalovanému k úhradě celkovou částku náhrady škody ve výši 51 642 Kč, kterou žalovaný dosud i přes výzvu žalobkyně jí neuhradil.

11. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zák. práce“) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

12. Podle § 257 odst. 1 a 2 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5 násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

13. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) věta první, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně stran náhrady škody ve výši 51 642 Kč byla žalobkyní podána důvodně, neboť žalovaný tuto škodu způsobil v době, kdy byl u žalobkyně v pracovním poměru na služebním vozidle, které mu bylo žalobkyní svěřeno k výkonu druhu jeho práce. Žalovaný nepopírá své zavinění na dopravní nehodě ze dne , datum, , při které bylo služební vozidlo poškozeno. Žalobkyně v řízení prokázala řádně i výši škody. Soud proto rozhodl v souladu se shora citovanými ustanoveními zákoníku práce a občanského zákoníku o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni škodu ve výši 51 642 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od 9. 7. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní v předžalobní výzvě, kdy se žalovaný dostal s úhradou uvedené částky do prodlení. Soud s ohledem na žádost žalovaného a souhlasné stanovisko žalobkyně stanovil v souladu s ustanovením § 160 o. s. ř. odst. 1 o. s. ř. povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 51 642 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do 9 měsíců od právní moci rozsudku, když tato lhůta umožní žalovanému, aby případně dořešil pojistnou událost stran uvedené škody, kdy dokonce samotná pojišťovna žalovaného opakovaně kontaktovala za účelem projednání a vyřešení dané pojistné události a žalovaný bezdůvodně na tyto výzvy nereagoval nebo aby, pokud by pojišťovna neplnila, si žalovaný mohl naspořit uvedenou částku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 485 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ve výši 2 163 Kč poníženého o částku 97 Kč, která bude žalobkyni vrácena, tj. z částky 2 066 Kč a dále z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u soudního jednání dne 10. 12. 2024) a náhrady cestovného ve výši 519 Kč za cestu žalobkyně k soudnímu jednání dne 10. 12. 2024 z Prahy do Kladna a zpět osobním vozem (počet ujetých km 68, průměrná spotřeba 5,3 l/100 km pohonných hmot, cena za litr pohonné hmoty - nafty 38,20 Kč, amortizace vozidla 5,60 Kč).

16. O vrácení části zaplaceného soudního poplatku žalobkyni z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud rozhodl dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.