221 C 165/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 13 451,20 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 13 451,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 451,20 Kč od 31. 8. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 451,20 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 3. 7. 2019 s žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 8000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěr splatit do 30. 8. 2019. Smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy na částku 8 000 Kč a po odeslání smluvní dokumentace mu byly zaslány peněžní prostředky dne 3. 7. 2019 na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, s variabilním symbolem , RČ, . Úvěruschopnost žalovaného ověřovala právní předchůdkyně žalobkyně výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji, žalovaný byl dále lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI a EUCB. K ověření totožnosti byl žalovaný vedle osobních údajů povinen uvést i druh a číslo dokladu totožnosti. Podpis žalovaného je u smlouvy souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního úvěrujícího podpisového kódu SMS. Žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy nesplnil a poskytnutou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2024 postoupena na žalobkyni. Dlužná částka ve výši, Anonymizováno, 13 451,20 Kč se skládá z jistiny úvěru 8 000 Kč a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,20 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.

4. Z listiny označené jako „Smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ ze dne 13. 8. 2019 a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2019 bylo zjištěno, že na uvedených listinách je jako úvěrující nebo věřitel uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na straně úvěrovaného je označen žalovaný. Dle textu listin se měla společnost , právnická osoba, . zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč formou refinancování půjčky, přičemž úvěr měl být poskytnut dne 14. 8. 2019 se splatností dne. Žalovaný se měl zavázat úvěr uhradit do 30. 8. 2019 společně s úrokem ve výši 40 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,20 Kč. V preambuli listiny smlouvy se uvádí, že smluvní strany dne 22. 7. 2019 uzavřely smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný uhradil všechna plnění s výjimkou jistiny ve výši 8 000 Kč, dohodly se smluvní strany na jejím refinancování. Listiny jsou datované dnem 13.8.2019, na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je uvedeno pouze jeho jméno a příjmení a elektronický kód zaslaný pomocí SMS , Anonymizováno, – , Anonymizováno, je stejný jak na listině smlouvy, tak formuláře.

5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2019 byla provedena odchozí platba ve výši 8 000 Kč na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , RČ, a s poznámkou „Zapujcka , Anonymizováno, “.

6. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 7. 11. 2024 bylo zjištěno, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 žalovaný a dispoziční oprávnění k účtu svědčilo vedle něj též , adresa, , narozené , datum, . V rozhodném období byla účet žalovaného připsána částka 8 000 Kč dne 3. 7. 2019 z účtu č. , č. účtu, a dne 22. 7. 2019 z účtu č. , č. účtu, .

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 25 077,99 Kč na žalobkyni s tím, že pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, (pohledávka se skládá z neuhrazené jistiny, poplatku za zápůjčku, smluvní pokuty, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání).

8. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2024 a podacího lístku z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 25 077,99 Kč ve lhůtě 3 dnů. Ve výzvě je uvedeno, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené dne 13. 8. 2019 byla na účet žalovaného převedena požadovaná částka ve výši 8 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit včetně poplatku za poskytnutí ve lhůtě do 30. 8. 2019. Dluh však uhrazen nebyl.

9. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Dne 3. 7. 2019 byla na účet č. , č. účtu, náležející žalovanému, připsána platba ve výši 8 000 Kč z účtu č. , č. účtu, . Částka byla odeslána na účet žalovaného s variabilním symbolem č. , RČ, a s poznámkou „Zapujcka , Anonymizováno, “. Dne 21. 9. 2024 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky ve lhůtě 3 dnů. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela dne 3. 7. 2019 smlouvu o úvěru ve znění přiložené listiny, na základě které se žalovaný zavázal jistinu ve výši 8 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 5 451,20 Kč uhradit do 30. 8. 2019, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny ze dne 13. 8. 2019 označené jako „Smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, -, Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů, ve kterých jako úvěrující vystupuje společnost , právnická osoba, . neplyne skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dne 3. 7. 2019 k dohodě, na základě níž by se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 8 000 Kč s poplatkem za sjednaných podmínek, jak žalovaná tvrdila.

10. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.

13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Žalobkyně v řízení tvrdila, že její právní předchůdkyně, tj. společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , s žalovaným dne 3. 7. 2019 uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému částku 8 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru uhradit do 30. 8. 2019 s tím, že pohledávka ze smlouvy o úvěru byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 9. 2024 postoupena na žalobkyni. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně doložila listinu nazvanou „Smlouva o úvěru číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, na níž jsou jako strany smlouvy označeny společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný a která je datována dne 13. 8. 2019. Společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . jsou dva zcela odlišné subjekty, rovněž datum na listině neodpovídá tvrzení žalobkyně o datu uzavření úvěrové smlouvy. Z doložené listiny se přitom podává, že smlouva o úvěru měla být uzavírána za účelem refinancování úvěru ze smlouvy ze dne 22. 7. 2019. V řízení tedy nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že smlouva o úvěru byla uzavřena dne 3. 7. 2019 mezi její právní předchůdkyní a žalovaným. Doložena rovněž nebyla ani smlouva o postoupení pohledávky ze dne 16. 9. 2024.

17. Nadto lze poznamenat, že v řízení nebylo prokázáno uzavření jakékoliv smlouvy, neboť listina smlouvy o úvěru vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z provedených důkazů nelze prokázat uzavření jakékoli dohody mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, ale ani mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, ať už v písemné, ústní či konkludentní podobě. Z ustanovení § 562 odst. 1 o. z. pak vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Podle zákona o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7), tj. všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS. Podle legální definice elektronického podpisu uvedené v čl. 3 bodu 10 nařízení eIDAS lze za elektronický podpis považovat jakákoliv data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání. Přestože elektronický podpis je vymezen velmi široce, nelze za něj považovat pouhé uvedení jména a příjmení žalovaného a dodatku o SMS verifikaci, které samo o sobě neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu. Kód zaslaný formou SMS na telefonní číslo, o němž není ani známo, zda se jednalo o číslo žalovaného, nebo k němu měl výhradní přístup, nemůže elektronický podpis nahradit. Telefonní číslo , tel. číslo, patřit komukoliv, proto mohl s takovým kódem disponovat kdokoliv, kdo měl k dispozici identifikační údaje žalovaného. Z elektronického dokumentu neplyne žádné zabezpečení proti pozdějším změnám. Samotná smlouva o úvěru (listina) v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument - neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k němu byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala elektronický podpis. Důvěru v nezaměnitelnou identitu podpisu a spojení podpisu s konkrétním dokumentem nevzbuzuje ani skutečnost, že SMS kód uvedený na listině smlouvy a na listině formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru je zcela shodný.

18. Soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyni podrobně vyzval k doplnění tvrzení a označení důkazů stran uzavření smlouvy a postoupení pohledávky na žalobkyni, žalobkyně však na výzvu soudu nereagovala. Břemeno tvrzení i důkazní ohledně uzavření smlouvy, na jejímž základě měl žalovaný žalobkyni plnit, tíží žalobkyni. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a označila důkazy k prokázání tvrzení, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru právě s žalovaným a v tvrzeném rozsahu právního jednání a jakým způsobem došlo k přechodu nebo převodu pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto dospěl k závěru, že uzavření smlouvy s žalovaným a v tvrzeném rozsahu právního jednání nebylo prokázáno.

19. Soud se proto dále zabýval tím, zda lze nárok žalobkyně posoudit podle ustanovení o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Dle ustálené judikatury platí, že bezdůvodné obohacení je (mimosmluvní) závazek, jehož obsahem je povinnost toho, kdo se obohatil (obohacený), vydat to, oč se obohatil, a tomu korespondující právo toho, na jehož úkor k obohacení došlo (ochuzený), požadovat vydání předmětu bezdůvodného obohacení. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně. Proto je aktivně legitimovaným subjektem k uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení ten, na jehož úkor bylo bezdůvodné obohacení získáno, tedy subjekt, v jehož majetkové sféře došlo ke zmenšení majetkových hodnot; pasivně legitimován je ten, jehož majetek se na úkor druhého neoprávněně zvětšil nebo u koho nedošlo ke zmenšení majetku, ač k tomu mělo v souladu s právem dojít (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. V řízení bylo prokázáno, že dne 3. 7. 2019 byla na účet žalovaného připsána platba ve výši 8 000 Kč, to je však vše, co bylo žalobkyní doloženo. Nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které by žalovanému uvedenou částku poukázala. Rovněž nebylo žádným způsobem prokázáno postoupení pohledávky na žalobkyni, když v oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 9. 2024 se v rámci specifikace postoupné pohledávky výslovně uvádí, že se jedná o pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, , která nikdy nebyla žalobkyní tvrzena ani doložena, a současně se v předžalobní výzvě z téhož dne uvádí, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 13. 8. 2019. Pokud se pak mělo jednat o plnění z titulu smlouvy ze dne 13. 8. 2019, pro absenci podpisu žalovaného nebylo uzavření této smlouvy prokázáno (viz shora), přičemž částka byla vyplacena již 3. 7. 2019, tj. více než měsíc před datem uvedeným na listině smlouvy.

21. Z těchto důvodů soudu nezbylo nic jiného než žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnout.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť ve věci procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.