221 C 176/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 3 485 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 485 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 485 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, podle níž žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 21. 5. 2021 včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Mercedes B Diesel T 245, [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 21. 5. 2021 na dobu neurčitou s ročním pojistným 15 468 Kč splatným čtvrtletně po 3 867 Kč (běžné pojistné) se splatností k 21. dni měsíce února, května, srpna a listopadu kalendářního roku.

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 21. 5. 2021 do 20. 5. 2022, za které žalovaný na pojistném zaplatil celkovou částku 15 468 Kč, a to když uhradil pojistné splatné dne 21. 5. 2021, 21. 8. 2021, 21. 11. 2021, 21. 2. 2022 vždy ve výši 3 867 Kč, neuhradil pojistné splatné na další čtvrtletí, dlužná částka je tvořena nedoplatkem ve výši 3 485 Kč. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval a že žalovaný nedoplatek na pojistném nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z ostatních listinných důkazů (párovací předpisy, upomínka, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínka a doklad o odeslání) soud neučinil žádná další (odlišná) relevantní skutková zjištění.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 21. 5. 2021 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 21. 5. 2021 s běžným čtvrtletním pojistným ve výši 3 867 Kč se shora uvedenou splatností. Žalovaný však pojistné za období od 21. 5. 2021 do 20. 5. 2022 nezaplatil v plné výši, zbývá k úhradě nedoplatek ve výši 3 485 Kč.

6. Podle §12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojistitel má přitom podle §13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je podle §12 odst. 2 téhož zákona běžné pojistné splatné první den pojistného období. Podle §517 odst. 1,2 občanského zákoníku má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (§1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb.).

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu, nedoplatek na pojistném činí žalovanou částku. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 485 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.