221 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 17 624,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 624,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 759,98 Kč od 2. 3. 2021 do 21. 4. 2021, z částky 8 309,98 Kč od 22. 4. 2021 do 21. 5. 2021, z částky 7 559,98 Kč od 22. 5. 2021 do 24. 6. 2021, z částky 6 809,98 Kč od 25. 6. 2021 do 27. 8. 2021, z částky 6 059,98 Kč od 28. 8. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 437,28 Kč od 5. 11. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 962,35 Kč od 6. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 864,76 Kč od 7. 4. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatila a nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené Smlouvy o dodávce elektřiny ze dne 11. 12. 2019 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, na dobu určitou (30 měsíců) s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny. V rámci smlouvy strany sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Jak dále vyplývá z první předložené faktury číslo ze dne 30. 3. 2021, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny a související služby za období od 11. 2. 2020 do 8. 2. 2021 v celkové hodnotě 14 659,98 Kč, splatnost faktury byla stanovena ke dni 1. 3. 2021. Na tuto fakturu byly provedeny úhrady a to 1x v částce 450 Kč a 3x v částce 750 Kč, zaplacené zálohy činí 5 900 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 6 059,98 Kč. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 30. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 30. 3. 2021 svůj dluh z faktury číslo včetně smluvních pokut uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit ve dvanácti splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní zbývající část dluhu jednorázově. Z druhé předložené faktury číslo ze dne 15. 10. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu elektřiny a související služby, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh, za období od 9. 2. 2021 do 4. 10. 2021 v celkové hodnotě 8 887,28 Kč, a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč, splatnost faktury byla stanovena ke dni 4. 11. 2021. Na tuto fakturu byly zaplaceny pouze zálohy ve výši 6 850 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 2 437,28 Kč. Z třetí předložené opravné faktury číslo ze dne 16. 12. 2021 vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala dále spotřebu elektřiny a související služby za období od 9. 2. 2021 do 4. 10. 2021 v celkové hodnotě 2 962,35 Kč, splatnost této faktury byla stanovena ke dni 5. 1. 2022. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě tedy zbývá částka 2 962,35 Kč. Z čtvrté předložené faktury číslo ze dne 17. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč.

4. Podle předložené Smlouvy o dodávce plynu ze dne 11. 12. 2019 uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, na dobu určitou (24 měsíců) s automatickou prolongací. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku plynu. V rámci smlouvy strany sjednaly za každý jednotlivý případ prodlení s platbou smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z předložené faktury číslo ze dne 17. 3. 2021 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebu plynu a související služby, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh, za období od 22. 9. 2020 do 15. 3. 2021 v celkové hodnotě 6 239,39 Kč, a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši 100 Kč, splatnost faktury byla stanovena ke dni 6. 4. 2021. Na tuto fakturu byly zaplaceny pouze zálohy ve výši 774,63 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 5 864,76 Kč. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 18. 3. 2021 svůj dluh z faktury číslo uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v šesti splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní požadovat zbývající část dluhu jednorázově. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 30. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná dne 30. 3. 2021 svůj dluh za faktury číslo číslo uznala co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit ve dvanácti splátkách s tím, že pokud svůj závazek ke splácení nesplní co do času a výše, pozbývá výhody splátek a žalobkyně je oprávněna požadovat po ní požadovat zbývající část dluhu jednorázově. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení dlužné částky, žalovaná kromě shora uvedených částečných úhrad ničeho dalšího nezaplatila.

5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a kupní smlouvu na dodávku plynu, podle kterých žalovaná ve shora uvedených obdobích odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedených hodnotách. Spotřeba včetně souvisejících služeb a smluvní pokuty jí byly vyúčtovány fakturami číslo číslo číslo číslo číslo žalovaná však uhradila pouze 1x 450 Kč, 3x 750 Kč, jiné platby neprovedla. Současně nezaplatila ani sjednanou smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury účtovanou v částce 3x 100 Kč.

7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny ve výši 17 324,37 Kč vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Oprávněný nárok na smluvní pokutu vždy ve výši 100 Kč (3x 100 Kč) byl žalobkyni přiznán dle ust. § 2048 o.z.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) (jedná se o žalobu podávanou na ustálených vzorech, v nichž jsou měněny pouze údaje týkající se žalovaného, data a dlužné částky, viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 221 C 74/2021, 223 C 212/2022), z tarifní hodnoty ve výši 17 624,37 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 2 252 Kč. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).