221 C 240/2025
č. j. 221 C 240/2025-73
V PLATNOSTIOkresní soud v Kladně rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 15 785 Kč s příslušenstvím, přičemž žalovaný byl povinen zaplatit úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 290 Kč a 12 % ročně z částek 4 355 Kč a 6 240 Kč. Soud se opřel o § 6 odst. 1 a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., podle něhož provozovatel vozidla bez pojištění odpovědnosti je povinen zaplatit příspěvek za každý den porušení povinnosti, přičemž denní sazba pro osobní automobil činí 65 Kč. Rozsudek byl vydán bez jednání podle § 115a o. s. ř., protože žalovaný se k věci nevyjádřil, i když byl poučen o důsledcích nevyjádření. Soud rovněž přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Plný text
Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 15 785 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 785 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 290 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, z částky 4 355 Kč od 27. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 240 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako provozovatel vozidel neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto požaduje zaplacení příspěvku ve výši 4 290 Kč, 4 355 Kč a 6 240 Kč a ve všech případech i nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v případě nevyjádření se bude soud předpokládat. že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.
3. Na základě předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl v období od 6. 4. 2024 do 10. 6. 2024 provozovatelem osobního automobilu reg. zn. SPZ a v uvedeném období neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, k čemuž je dle zákona povinen. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 4 290 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byl o zaplacení opětovně upomínán. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. Žalovaný byl dále v období od 13. 6. 2024 do 18. 8. 2024 provozovatelem osobního automobilu reg. zn. SPZ a v tomto období rovněž neměl sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 4 355 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byl o zaplacení opětovně upomínán. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil. Dále byl žalovaný od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024 provozovatelem osobního automobilu reg. zn. SPZ a v uvedeném období neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku ve výši 6 240 Kč, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Následně byl o zaplacení opětovně upomínán. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by provoz vozidla byl v předmětném období pojištěn, ani že by žalovaný příspěvek žalobkyni zaplatil.
4. Soud danou věc posoudil podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“).
5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“) provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 6 odst. 2 zákona má se za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
6. Podle § 45 odst. 2 zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 45 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
7. Podle § 46 odst. 1, 2 zákona zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.
8. Podle § 5 vyhlášky Ministerstva financí ČR č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí a) 4 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 50 cm3, b) 8 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 50 cm3 a nepřesahující 350 cm3, c) 21 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 350 cm3 a nepřesahující 500 cm3, d) 25 Kč, jde-li o motocykl se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 500 cm3, e) 30 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nepřesahující 1 000 cm3, f) 35 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 000 cm3 a nepřesahující 1 350 cm3, g) 47 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 350 cm3 a nepřesahující 1 850 cm3, h) 65 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1 850 cm3 a nepřesahující 2 500 cm3, i) 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3, j) 61 Kč, jde-li o obytný automobil, k) 94 Kč, jde-li o sanitní automobil, l) 155 Kč, jde-li o autobus s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 5 000 kg, m) 290 Kč, jde-li o autobus s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 5 000 kg, n) 56 Kč, jde-li o trolejbus, o) 86 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 3 500 kg, p) 145 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 3 500 kg a nepřesahující 12 000 kg, q) 261 Kč, jde-li o nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 12 000 kg, r) 563 Kč, jde-li o nákladní automobil, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, s) 16 Kč, jde-li o traktor, t) 4 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností nepřesahující 750 kg, u) 7 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 750 kg a nepřesahující 10 000 kg, v) 70 Kč, jde-li o přípojné vozidlo s nejvyšší povolenou hmotností přesahující 10 000 kg, w) 20 Kč, jde-li o vozidlo jiné než podle písmen a) až v). Podle § 5 odst. 2 vyhlášky má-li vozidlo elektrický nebo hybridní pohon, činí denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti a) 4 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem nepřesahujícím 2 kW, b) 8 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 2 kW a nepřesahujícím 30 kW, c) 30 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 30 kW a nepřesahujícím 40 kW, d) 35 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 40 kW a nepřesahujícím 55 kW, e) 47 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 55 kW a nepřesahujícím 80 kW, f) 65 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 80 kW a nepřesahujícím 135 kW, g) 93 Kč, jde-li o vozidlo s výkonem přesahujícím 135 kW. Podle § 6 vyhlášky činí výše paušálních nákladů kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč.
9. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný neměl pojištěný osobní automobil RZ SPZ v období od 6. 4. 2024 do 10. 6. 2024, tedy po dobu 66 dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši 4 290 Kč (65 Kč x 66). Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na 300 Kč.
10. Dále bylo zjištěno, že žalovaný neměl pojištěný osobní automobil RZ SPZ v období od 13. 6. 2024 do 18. 8. 2024, tedy po dobu 67 dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši 4 355 Kč (65 Kč x 67). Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na 300 Kč.
11. Bylo rovněž zjištěno, že osobní automobil RZ SPZ v období od 11. 6. 2024 do 14. 9. 2024, tedy po dobu 96 dnů, náleží žalobkyni podle citovaných ustanovení příspěvek ve výši 6 240 Kč (65 Kč x 96). Současně žalobkyni vznikl nárok na paušální částku nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva stanovený citovanou vyhláškou na 300 Kč.
12. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých částek.
13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 785 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, z částky 400 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.
14. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.